Ce matin, _CNET _rédactrice en chef Connie Guglielmo a rompu le long silence du site sur sa décision de publier [des dizaines d'articles générés par l'IA](https://futurism.com/the-byte/cnet-publishing-articles-by- ai) sur des sujets de finances personnelles sur son site.
Il semble que ce soit la première fois qu'un membre de la direction du site aborde les problèmes d'erreurs factuelles généralisées et de [plagiat apparent](https://futurism.com /cnet-ai-plagiarism) dans les travaux publiés de l'IA, tous deux identifiés pour la première fois par Futurism.
Dans une brief note, Gugliemo a admis que CNET avait fait certaines "erreurs". À son avis, cependant, la responsabilité des problèmes de plagiat n'incombe pas à l'IA, mais à l'éditeur chargé de réviser son travail.
"Dans une poignée d'histoires, notre outil de vérification du plagiat n'a pas été correctement utilisé par l'éditeur ou n'a pas réussi à détecter des phrases ou des phrases partielles qui ressemblaient étroitement à la langue d'origine", a-t-elle écrit. "Nous développons des moyens supplémentaires pour signaler des correspondances exactes ou similaires à d'autres contenus publiés identifiés par l'outil d'IA, y compris des citations automatiques et des liens externes pour des informations exclusives telles que des points de données ou des citations directes [sic]."
Sans mentionner ni citer les rapports de Futurism, Gugliemo a également abordé les antécédents d'erreurs flagrantes du bot, qui ont maintenant attiré l'attention du [New York Times](https://www.nytimes.com/2022/10/04/podcasts/hard -fork-technology.html), le Washington Post et de nombreux autres médias.
"Après qu'une des histoires assistées par l'IA ait été citée, à juste titre, pour des erreurs factuelles, l'équipe éditoriale de CNET Money a effectué un audit complet", a-t-elle écrit. "Nous avons identifié des histoires supplémentaires qui nécessitaient une correction, avec un petit nombre nécessitant une correction substantielle et plusieurs histoires avec des problèmes mineurs tels que des noms d'entreprise incomplets, des numéros transposés ou un langage que nos rédacteurs en chef considéraient comme vague."
"La confiance avec nos lecteurs est essentielle", a-t-elle poursuivi (rappelez-vous que ces articles sur l'IA n'ont jamais été officiellement annoncés et que les erreurs et le langage emprunté de l'IA n'ont été révélés que grâce à un examen externe). "Comme toujours lorsque nous trouvons des erreurs, nous avons corrigé ces histoires, avec une note de l'éditeur expliquant ce qui a été changé. Nous avons fait une pause et recommencerons à utiliser l'outil d'IA lorsque nous serons sûrs que l'outil et nos processus éditoriaux empêcheront à la fois l'humain et les erreurs d'IA."
En effet, de nombreuses corrections ont maintenant vu le jour sur des articles signés par l'IA. Voici l'une des nouvelles corrections, pour la perspective :
Mais Guglielmo a également promis que l'IA serait de retour pour publier plus d'articles pour CNET.
"Nous avons fait une pause et recommencerons à utiliser l'outil d'IA lorsque nous serons convaincus que l'outil et nos processus éditoriaux empêcheront les erreurs humaines et d'IA", a-t-elle écrit.