Incidents associés
Le problème d'aller se battre contre des milliers d'avocats, c'est que cela risque de mener à des poursuites judiciaires. Et puis la bataille se dirigera inévitablement vers leur propre territoire.
Depuis l'été dernier, MSG Entertainment, qui exploite le Madison Square Garden et le Radio City Music Hall, ainsi que d'autres lieux et restaurants, a envoyé des lettres aux avocats contradictoires d'environ 90 cabinets : « Ni vous, ni aucun autre avocat employé dans votre cabinet, ne pouvez entrer dans les locaux de la Société jusqu'à la résolution définitive du litige. Le but, selon les responsables de MSG Entertainment, est d'empêcher la collecte de preuves "en dehors des canaux de découverte des litiges appropriés".
Benjamin Noren, un avocat spécialisé en droit du travail, a qualifié cela de "ridicule". Son entreprise représente des revendeurs de billets dans un procès contre la société, et il est sur la liste des personnes interdites bien qu'il ne soit pas impliqué dans l'affaire. Il a qualifié l'interdiction "d'effort transparent" de MSG Entertainment et de son directeur général, James Dolan, "pour empêcher les avocats de les poursuivre en justice".
Une interdiction basée uniquement sur le statut d'emploi serait généralement difficile à appliquer, car quelqu'un d'autre pourrait toujours acheter le ticket. Mais MSG a effectivement déployé la reconnaissance faciale, une technologie qu'il utilise pour des raisons de sécurité [depuis 2018](https://www.nytimes.com/2018/03/13/sports/facial-recognition-madison-square-garden. html); Pendant le week-end de Thanksgiving, la technologie de MSG a repéré et renvoyé un avocat accompagnant la troupe d'éclaireuses de sa fille pour voir les Rockettes au Radio City Music Hall.
Et ces derniers mois, des avocats sur la liste de surveillance essayant d'assister à des spectacles de Noël, des concerts et des matchs des Rangers et des Knicks ont été refoulés après avoir traversé un détecteur de métaux où le système de reconnaissance faciale a fait correspondre leurs visages à des photos prises sur les sites Web de leurs entreprises.
Les entreprises ont généralement le droit de décider avec qui elles veulent faire des affaires, tant qu'elles ne font pas de discrimination fondée sur l'ethnie, le sexe, la religion, le handicap ou une autre classe protégée. Mais les entreprises concernées ont brandi leur arme la plus puissante contre l'interdiction : les plaintes.
Ils disent avoir déposé des plaintes auprès du bureau du procureur général de l'État ; les commissaires de la N.H.L. et N.B.A. ; et la State Liquor Authority, qui enquête actuellement pour savoir si l'interdiction viole les lois sur l'alcool, selon un porte-parole. Un N.B.A. Le porte-parole, Mike Bass, a déclaré à propos des incidents de clients interdits: "Il n'y a pas d'interdiction à l'échelle de la ligue sur la technologie de sécurité de reconnaissance faciale à moins que son utilisation ne soit en conflit avec les lois locales." LNH n'a pas répondu à une demande de commentaire.
Trois cabinets, dont celui de M. Noren - Davidoff Hutcher & Citron - ont poursuivi à la Cour suprême de l'État de Manhattan. Jusqu'à présent, ces poursuites ont été la stratégie juridique la plus efficace pour faire revenir certains avocats dans certains lieux : elles ont conduit à des injonctions préliminaires qui ont partiellement levé l'interdiction en vertu d'un État [loi anti-discrimination] (https://www.nysenate. gov/legislation/laws/CVR/40-B) qui interdit le « refus injustifié d'admission » dans les « lieux de divertissement ou d'amusement publics ».
MSG Entertainment peut toujours refuser de vendre des billets aux avocats, mais il ne peut pas refuser l'entrée aux avocats de ces cabinets s'ils se présentent avec un billet valide - bien que cela ne s'applique qu'aux concerts et spectacles, pas aux événements sportifs. Après qu'une injonction préliminaire ait été accordée en novembre, M. Noren a tenté d'aller à un concert de Wizkid au Madison Square Garden. Bien qu'il ait apporté une copie imprimée de l'ordonnance du juge accordant l'injonction préliminaire, il a été arrêté et refoulé par des agents de sécurité, une rencontre qu'il a enregistrée sur son smartphone.
MSG Entertainment a fait appel de l'injonction devant un tribunal supérieur, et la société de M. Noren a fait un contre-appel, dans l'espoir de l'élargir pour inclure des événements sportifs, une affaire qui devrait être réexaminée en mars. "À ce jour, les tribunaux n'ont accordé qu'un soulagement limité et temporaire à trois entreprises", a déclaré Mikyl Cordova, porte-parole de MSG Entertainment, dans un communiqué. "Nous continuons à défendre et à appliquer vigoureusement notre politique, et restons confiants que la Division d'appel statuera en notre faveur sur notre appel complet."
Au tribunal en octobre, un avocat de la société, Randy Mastro, a déclaré au juge de la Cour suprême de l'État, Lyle Frank, que "les avocats aliènent parfois les gens". M. Mastro a déclaré qu'il avait lui-même fait l'expérience d'être sur une liste interdite lorsqu'il a réprimé la mafia en tant que procureur fédéral. "Il y a des restaurants italiens dans lesquels je n'ai pas pu obtenir de réservation", a-t-il déclaré. "Je ne les ai pas poursuivis."
Après le refus de M. Noren, le juge Frank a réitéré que l'injonction signifiait que les billets présentés au moment de l'événement devaient être honorés. M. Noren a depuis assisté à cinq spectacles dans les salles MSG, dont deux concerts de Phish le mois dernier au Madison Square Garden.
À première vue, la loi sur les droits civils qui lui a permis de le faire ne semble pas exister pour protéger les diplômés en droit, qui ne sont généralement pas une classe protégée. Mais lorsque le collègue de M. Noren, Joseph Polito, a extrait l'historique législatif de la loi, il a découvert qu'elle avait été créée spécifiquement pour protéger les détracteurs des barons du divertissement.
Au début des années 1900, les propriétaires de théâtres new-yorkais avaient l'habitude d'interdire les critiques qui avaient éreinté leurs spectacles. Alexander Woollcott, un critique de théâtre pour le New York Times, a poursuivi le propriétaire du théâtre Lee Shubert en 1916 pour l'avoir exclu du théâtre, affirmant que l'interdiction violait les moyens de subsistance du critique, mais M. Woollcott a perdu devant le tribunal, créant un précédent pour la pratique de Continuez.
À la fin des années 1930, Leonard Lyons, chroniqueur du New York Post, s'est vu interdire « une trentaine de cinémas », a-t-il déclaré dans une chronique, parce qu'il avait écrit des choses désagréables sur la famille Shubert, y compris une histoire sur les propriétaires de théâtre. faire payer 7 $ à un dramaturge pour accrocher des rideaux dans sa loge, que le dramaturge a méchamment payé en quelques centimes.
M. Lyons, qui avait lui-même un diplôme en droit selon son fils Jeffrey, a consulté un A.C.L.U. l'avocat Morris Ernst, qui l'informa que « la décision Woollcott était exécutoire », comme il l'écrivit plus tard dans sa chronique, The Lyons Den. "La loi est contre vous", a déclaré M. Ernst, "à moins que vous ne changiez la loi."
Et donc M. Ernst a rédigé une loi garantissant à toute personne âgée de plus de 21 ans l'accès aux "théâtres légitimes, théâtres burlesques, music-halls, opéras, salles de concert et cirques", avec des exceptions pour comportement abusif ou offensant, et lui et M. Lyons persuadé un représentant de l'État de Manhattan de le faire avancer. Il a été promulgué en avril 1941 bien que Lee Shubert ait envoyé une lettre au gouverneur objectant qu'il s'agissait d'un projet de loi "d'un seul homme", destiné à protéger la capacité de M. Lyons "à trouver des éléments supplémentaires qui peuvent constituer la base de nouvelles attaques contre Messieurs Shubert.
L'un des principaux sites sportifs de cette époque, les hippodromes, était exclu de la loi, c'est pourquoi M. Noren et ses collègues n'ont pas été en mesure de revenir dans les matchs des Knicks et des Rangers.
Bien que M. Noren soit reconnaissant d'un droit protégé par l'État de voir des jam bands, il a suggéré que des mesures législatives soient prises pour empêcher l'utilisation de la technologie de reconnaissance faciale pour régler les petits griefs. "Je suis certainement l'une des premières victimes de cela", a-t-il déclaré. « Qu'est-ce qui empêche, vous savez, un magasin de faire ça à n'importe qui ? L'application est effrayante.
M. Noren craint, a-t-il dit, que lorsqu'il se rend maintenant à des événements sur les sites de MSG, son visage soit toujours suivi et son comportement étroitement surveillé.
Woodrow Hartzog, professeur de droit à l'Université de Boston, prédit qu'à mesure que de plus en plus de cas apparaîtront impliquant des entreprises qui scannent le visage de leurs clients, les gens joueront à "Whac-a-Mole", cherchant parmi les anciennes lois pour se protéger. Le professeur Hartzog a déclaré que la technologie de reconnaissance faciale devrait être interdite, car bien qu'elle puisse être utilisée de manière bénéfique, pour détecter les menaces de sécurité, par exemple, elle serait également, inévitablement, utilisée de manière répréhensible.
"Un mauvais fan habituel peut être repéré presque instantanément", a-t-il déclaré. "Mais dans tous les mondes où cela est vrai, il est également vrai que les personnes au pouvoir peuvent utiliser la reconnaissance faciale pour repérer toute personne qui les critique ou toute personne qu'ils n'aiment pas, et pour que ce pouvoir puisse être utilisé sans discrimination contre nous tous."
Alan Greenberg est un fan de Jerry Seinfeld. Il représente également, par l'intermédiaire de son cabinet Greenberg Law P.C., un fan qui a poursuivi le Madison Square Garden après avoir été agressé lors d'un match des Rangers. Cela signifiait qu'il pourrait être difficile pour lui d'assister à un spectacle de Seinfeld au Beacon Theatre, qui appartient à MSG Entertainment. Il a intenté une action en justice, il avait donc une injonction préliminaire en main lorsqu'il a assisté à l'émission - mais il a également [fait pousser une barbe] (https://nypost.com/2022/12/22/lawyer-whos-suing-msg-for-banning -lui-a-vu-jerry-seinfeld-en-se-déguisant/) pour tenter d'échapper à la reconnaissance faciale.
Les avocats ne sont peut-être pas les victimes les plus sympathiques et leur besoin de se divertir n'est peut-être pas la cause la plus convaincante. Mais leur sort, a déclaré M. Greenberg, devrait sonner l'alarme sur la façon dont l'utilisation de cette technologie pourrait se propager. Les entreprises, par exemple, peuvent refuser des personnes en raison de leur idéologie politique, des commentaires qu'elles ont faits en ligne ou pour qui elles travaillent.
"Les avocats ne sont peut-être pas la classe la plus favorisée", a-t-il dit, "mais cela pourrait être étendu à toute autre catégorie d'individus".