Problème 2503

Notre récente histoire sur l'incident de tir ami de 2003 qui a vu un missile américain Patriot tomber sur un Tornado de la RAF avec la perte des deux membres d'équipage, a suscité plusieurs commentaires de lecteurs sur l'histoire mouvementée de l'arme.

Bien avant la Seconde Guerre du Golfe, la fiabilité et les performances du Patriot suscitaient des inquiétudes et des doutes considérables. Le missile (aperçu ici), qui est fabriqué par Raytheon et Lockheed Martin , a vu le jour il y a environ 40 ans en tant qu'arme anti-aérienne. D'après le texte de Raytheon :

Patriot est un système à longue portée, à haute altitude et tout temps conçu pour vaincre les menaces avancées, y compris les avions, les missiles balistiques tactiques et les missiles de croisière. Combat éprouvé lors de l'opération Desert Storm, Patriot peut engager simultanément plusieurs cibles dans les conditions de contre-mesures électroniques les plus sévères. Depuis l'opération Desert Storm, le département de la Défense des États-Unis a investi plus de 3,0 milliards de dollars pour améliorer et étendre les performances de l'équipement au sol Patriot.

Le radar à réseau phasé multifonction, le guidage par missile et les opérations automatisées - y compris la neutralisation de l'homme dans la boucle (humain) - sont les principales caractéristiques du système Patriot. En plus du radar à réseau phasé, une unité de tir Patriot est déployée avec une station de contrôle d'engagement, un véhicule de centrale électrique, un groupe de mâts d'antenne pour les communications et jusqu'à seize stations de lancement à distance. Chaque lanceur contient quatre missiles Patriot prêts à tirer.

La liste des menaces est importante ici. En fait, le Patriot a été modifié à la hâte pour le service de missiles anti-balistiques dans Desert Storm. Il a été annoncé comme un grand succès à l'époque pour sa performance contre les Scuds - en particulier en Israël - mais une analyse ultérieure a raconté une histoire différente.

Le décompte des Scuds réclamé était, en fait, fictif. Un taux de mortalité initial de 40 à 50 % est rapidement devenu à peine 5 à 10 %. Pire encore, Patriot a souffert d'un grave problème logiciel qui s'est rapidement manifesté avec des résultats désastreux :

Le 25 février 1991, un système de défense antimissile Patriot opérant à Dhahran, en Arabie saoudite, lors de l'opération Desert Storm, n'a pas réussi à suivre et à intercepter un Scud entrant. Ce Scud a ensuite frappé une caserne de l'armée, tuant 28 Américains. Ce rapport répond à votre demande que nous examinions les faits associés à cet incident et déterminions s'il s'agissait d'un problème de logiciel informatique. Si tel est le cas, vous avez demandé que nous fournissions des informations sur le problème spécifique du logiciel et sur ce qui a été fait pour le corriger.

C'est le premier paragraphe d'un rapport de 1992 de la Division de la gestion de l'information et de la technologie du General Accounting Office en réponse à une demande de Howard Wolpe, président du sous-comité des enquêtes et du comité de surveillance des sciences, de l'espace et de la technologie, Chambre des représentants.

La conclusion sommaire du rapport (il y a des extraits plus détaillés à la fin de cet article) déclare :

La batterie Patriot de Dhahran n'a pas réussi à suivre et à intercepter le missile Scud en raison d'un problème logiciel dans l'ordinateur de contrôle des armes du système. Ce problème a conduit à un calcul de suivi inexact qui s'est aggravé au fur et à mesure que le système fonctionnait. Au moment de l'incident, la batterie fonctionnait en continu depuis plus de 100 heures. À ce moment-là, l'inexactitude était suffisamment grave pour que le système cherche au mauvais endroit le Scud entrant.

Le Patriot n'avait jamais été utilisé auparavant pour se défendre contre les missiles Scud et il n'était pas prévu qu'il fonctionne en continu pendant de longues périodes. Deux semaines avant l'incident, les responsables de l'armée ont reçu des données israéliennes indiquant une certaine perte de précision après que le système ait fonctionné pendant 8 heures consécutives. Par conséquent, les responsables de l'armée ont modifié le logiciel pour améliorer la précision du système. Cependant, le logiciel modifié n'a atteint Dhahran que le 26 février 1991, le lendemain de l'incident du Scud.

Il n'est donc pas surprenant que "depuis l'opération Desert Storm, le département de la Défense des États-Unis ait investi plus de 3,0 milliards de dollars pour améliorer et étendre les performances des équipements au sol Patriot", comme le dit Raytheon.

Peut-être alors serait-il raisonnable de s'attendre à une amélioration considérable des performances des Patriot pendant la Seconde Guerre du Golfe. Un abc news report daté du 23 mars 2003 parle de batteries Patriot embourbées dans le sable en route vers Nasiriya :

Les systèmes de missiles Patriot sont constitués d'un système électronique délicat susceptible de tomber en panne fréquemment. Pendant qu'elle était stationnaire au Koweït, chaque batterie de cette unité avait des problèmes presque quotidiens qui provoquaient l'arrêt du système. Les commandants craignaient que le stress combiné d'un long voyage et du sable dans l'électronique ne rende le radar et les ordinateurs inutiles au moment où ils arriveraient sur place.

En moins d'une heure, les missiles Patriot étaient mis en place, et c'était l'heure de vérité pour les ordinateurs et les radars. Tout fonctionnait et tout le monde était soulagé. Peut-être que les systèmes Patriot ont été conçus pour cela, après tout.

Pas si. Le même jour, une batterie Patriot a abattu un Tornado de la RAF revenant d'une mission au-dessus de l'Irak, tuant le Flt Lt Kevin Main et le Flt Lt David Williams.

Deux jours plus tard, un pilote de l'US Air Force à bord d'un chasseur F-16 a été alerté du fait qu'il avait été visé par un radar. En supposant qu'il s'agissait d'un ennemi d'origine, il a contre-attaqué et tiré un missile sur une batterie Patriot, un événement [témoin] (http://www.cbsnews.com/stories/2004/02/19/60minutes/main601241.shtml ) par le journaliste intégré Robert Riggs de la station de Dallas KTVT : "Soudain, tout mon champ de vision devient une lumière blanche. Nous pensions tous que nous étions sous une attaque au mortier irakien. Nous n'avions aucune idée que ce sont les gentils qui nous tirent dessus. "

Le rapport CBS qui contient les expériences de Riggs avec la batterie Patriot donne à réfléchir :

C'était comme un mauvais film de science-fiction dans lequel l'ordinateur commence à créer de fausses cibles. Et les opérateurs du système se demandent si c'est le fruit de l'imagination d'un ordinateur ou si c'est réel.

Ils voyaient ce qu'on appelait de fausses cibles qui étaient identifiées comme des missiles balistiques tactiques entrants. Parfois, ils n'existaient pas du tout dans le temps et dans l'espace. D'autres fois, ils identifiaient des avions américains amis comme des TBM entrants.

Parfois, comme le note CBS, le système a réalisé son erreur, et parfois non. Rigg continue :

Nous étions dans l'un des postes de commandement. Et je suis entré et tous les opérateurs et officiers sont concentrés intensément sur leurs écrans. Et donc vous savez qu'il se passe quelque chose ici. Et soudain, la porte s'ouvre à la volée, et un représentant technique de Raytheon arrive et dit : « Ne tirez pas ! Ne tirez pas ! Eh bien, cela a attiré notre attention très rapidement.

Le 2 avril 2003, deux Patriots ont abattu le F-A-18C du pilote de l'US Navy, le lieutenant Nathan White alors qu'il retournait sur l'USS Kitty Hawk. Il a été tué sur le coup.

Le rapport de la semaine dernière du ministre britannique de la Défense, Ivor Caplin, sur l'incident de Tornado a identifié une "erreur système" comme cause, liée à l'échec du système "d'identification ami ou ennemi" (IFF) de l'avion dans un contexte de "troupes américaines inexpérimentées, lourdement dépendant de la technologie pour prendre des décisions, mais manquant d'équipements cruciaux qui auraient pu les aider à identifier le Tornado comme un avion ami ».

Plus précisément, le ministère de la Défense Military Aircraft Accident Summary (PDF) note que :

1. Le Tornado GR4A ZG710 de la Royal Air Force revenait à la base aérienne d'Ali Al Salem au Koweït à 23 h 48 le 22 mars 03 (02 h 48 le 23 mars 03 heure locale) lorsqu'il a été détruit par un missile surface-air Patriot de l'armée américaine après être identifié à tort comme un missile anti-radiation irakien. L'avion était le deuxième d'une paire de Tornados, volant dans le cadre d'un ensemble d'avions de la Coalition, opérant au début de la guerre en Irak. Les deux membres de l'équipage ont été tués sur le coup lorsque le missile a touché leur avion.

4. L'équipage de la batterie Patriot surveillait les missiles balistiques tactiques irakiens lorsque le ZG710 a été suivi par leur système. Le symbole qui est apparu sur leur radar indiquait qu'un missile anti-radiation venait directement vers eux. La piste a été interrogée pour IFF mais il n'y a pas eu de réponse. Après avoir satisfait à tous les critères de classification, l'équipage du Patriot a lancé le missile et le Tornado, pris pour un "missile anti-rayonnement", s'est engagé en légitime défense. L'équipage du Patriot s'était conformé aux règles d'engagement d'autodéfense existantes pour faire face aux missiles anti-radiations.

Comment, alors, le Patriot a-t-il pu confondre un Tornado avec un missile anti-rayonnement ?

Classification des missiles anti-radiations du système Patriot.

9. Le système Patriot identifie les missiles hostiles grâce à leur profil de vol et à d'autres caractéristiques, y compris l'absence de réponse IFF. Les critères programmés dans l'ordinateur Patriot étaient basés sur les nombreux différents missiles anti-radiations disponibles dans le monde et étaient donc très larges.

Le profil de vol du ZG710 répondait à ces critères alors qu'il commençait sa descente vers Ali Al Salem. La Commission a estimé que les critères auraient dû être beaucoup plus stricts, sur la base de la menace connue de l'Irak, et a conclu que les critères génériques de classification des missiles anti-radiations programmés dans l'ordinateur Patriot étaient un facteur contributif à l'accident.

Concernant le rôle des opérateurs du Patriot dans la catastrophe, le rapport note :

Règles d'engagement des missiles anti-radiations Patriot.

10. Le Bureau a conclu que les règles d'engagement des missiles anti-rayonnement Patriot n'étaient pas suffisamment solides pour empêcher qu'un aéronef ami soit classé comme missile anti-rayonnement puis engagé dans l'autodéfense, et étaient donc des facteurs contributifs à l'accident.

Doctrine et entraînement de tir des patriotes.

11. Les équipages Patriot sont formés pour réagir rapidement, s'engager tôt et faire confiance au système Patriot. Si l'équipage avait retardé le tir, le ZG710 aurait probablement été reclassé car sa trajectoire de vol avait changé. L'équipage avait environ une minute pour décider s'il devait s'engager. L'équipage était entièrement formé, mais leur formation s'était concentrée sur la reconnaissance des menaces génériques plutôt que sur celles qui étaient spécifiques à l'Irak ou sur l'identification des fausses alarmes. La Commission a conclu que la doctrine de tir et l'entraînement des Patriot étaient des facteurs contributifs à l'accident.

Pour ajouter une touche finale à cette histoire, il y a la question du système IFF du Tornado :

15. Le Bureau a examiné l'état de fonctionnement de l'IFF, les défaillances potentielles de l'IFF et les actions de l'équipage relatives à l'IFF. Le Conseil a pu ignorer les dommages externes à l'IFF.

un. Facilité d'entretien. La vérification technique au sol de l'IFF crypté Mode 4 du ZG710 s'est déroulée de manière satisfaisante avant le démarrage du moteur, et une unité de missiles à rapière du régiment de la RAF qui vérifiait régulièrement l'IFF des avions au départ n'a pas signalé l'avion ni enregistré de panne. Conformément aux procédures existantes, seul le mode 4 a été vérifié au sol. Cependant, il n'y a aucune preuve solide que ZG710 ait répondu à des interrogations IFF tout au long de la mission, bien qu'il existe des preuves que le navigateur a vérifié les commutateurs IFF aux moments appropriés. Le Conseil a conclu que l'IFF du ZG710 avait un défaut et, comme une réponse IFF Mode 4 aurait empêché la classification et l'engagement du missile anti-rayonnement Patriot, a conclu que l'absence d'IFF au moment de l'accident était un facteur contributif.

B. Modes d'échec. À la suite d'une enquête initiale, il est devenu évident que certaines pannes de courant associées à l'IFF pourraient ne pas être affichées à l'équipage. L'explication la plus probable de l'absence de réponse IFF était qu'il y avait eu une panne d'alimentation. Le Bureau a recommandé que des travaux supplémentaires soient menés pour rechercher les modes de défaillance, la fiabilité et l'état de fonctionnement du système Tornado IFF.

Nous avons parlé à Theodore Postol, professeur de science, de technologie et de politique de sécurité nationale au MIT, et analyste bruyant de la performance du Patriot. Sa déclaration de 1992 au Comité des opérations gouvernementales de la Chambre des représentants des États-Unis, analyse l'échec du missile contre les Scuds.

Son analyse du rapport de la RAF est la suivante :

Les faits fournis dans le rapport de la RAF publié le 14 mai soulèvent plus de doutes, plutôt que moins, sur l'exactitude des informations de l'armée américaine fournies au Royaume-Uni - et sur la fiabilité technique et opérationnelle des Patriots dans l'opération Iraqi Freedom.

Une lecture attentive du rapport de la RAF indique que l'unité d'incendie Patriot n'avait pas son enregistreur de données intégré pendant l'abattage du Tornado, ce qui signifie essentiellement qu'il n'y a aucune information fiable sur ce que les opérateurs Patriot ont vu et comment ils ont réagi. . Il n'est même pas clair pour moi que le mode IFF 4 sur le Tornado a échoué, car nous n'avons pas enregistré de données de l'unité Patriot et ne pouvons donc pas être certains que le Tornado a été correctement interrogé comme le prétendent les opérateurs Patriot.

En outre, la RAF a signalé que le Tornado avait été classé à tort comme un missile à tête chercheuse anti-rayonnement, ce qui soulève des questions supplémentaires très sérieuses et fondamentales qui restent sans réponse.

Le seul missile de ce type dans le théâtre était le HARM (High-Speed Ant-Radiation Homing Missile) qui se déplace à Mach 2 (environ 2 000+ pieds/sec). La RAF a rapporté que l'équipage du Patriot avait immédiatement tiré sur le Tornado, plutôt que d'utiliser une minute disponible pour évaluer plus avant la nature de la cible potentiellement hostile qui leur avait été signalée par le logiciel informatique Patriot - qui était connu pour être peu fiable. Étant donné que l'unité Patriot avait une minute pour décider de tirer ou non sur une cible classée comme HARM, cela signifierait que le HARM était d'environ 120 000 à 140 000 pieds en aval, soit environ 25 à 30 milles de distance lorsque les Patriot ont été lancés. Cependant, nous savons que le Tornado ne devait pas voyager plus vite qu'environ Mach 0,8 (800+ pieds/sec). Étant donné que l'unité Patriot a tiré alors qu'elle avait une minute pour évaluer la cible qui approchait, cela suggère que le Tornado devait se trouver à une distance d'environ 50 000 à 70 000 pieds (10 à 15 milles) lorsque les intercepteurs Patriot ont été effectivement lancés.

Si le Tornado était en fait à une portée de 10 à 15 milles (ainsi qu'à 17 000 pieds - selon le rapport de la RAF), cela indique qu'un véhicule aérien subsonique a été classé à tort comme un missile à tête chercheuse supersonique. Si tel était le cas, l'armée doit expliquer comment un avion subsonique suivant des règles d'approche de vol préétablies aurait pu être classé à tort comme un missile anti-rayonnement par le logiciel d'intelligence artificielle du Patriot. L'armée doit également expliquer pourquoi l'unité Patriot a été autorisée à opérer de manière autonome alors qu'elle ne pouvait pas communiquer directement avec le quartier général de son bataillon, et pourquoi l'unité a été autorisée à engager n'importe quelle cible dans ces conditions d'opérations intrinsèquement dangereuses.

Nous sommes obligés au professeur Postol d'avoir répondu à certaines questions fondamentales - et à ce jour sans réponse - sur l'efficacité du Patriot en tant qu'arme.

Le Patriot a été vendu aux forces armées allemandes, grecques, israéliennes, japonaises, koweïtiennes, néerlandaises, saoudiennes et taïwanaises. En 1999, l'Égypte a reçu une subvention de 3,2 milliards de dollars pour un programme de modernisation militaire, y compris l'achat de 3 unités de tir du système de missiles Patriot. Cet automne, les États-Unis augmenteront leur capacité Patriot en Corée du Sud avec le déploiement de deux autres batteries.

Mais Patriot est-il la panacée de la défense que revendiquent ses champions - ou une dinde volante névrosée et coûteuse ?