Incidents associés
Un procès vieux de 7 ans contre l'État du Michigan pour des dysfonctionnements de son système d'indemnisation du chômage se poursuivra. Une décision partagée de la Cour suprême du Michigan maintient en vie la quête d'un recours collectif pour des dommages-intérêts qui pourraient englober jusqu'à 40 000 personnes prises dans un dysfonctionnement du système. Les poursuites visent l'Agence d'assurance-chômage du Michigan et un système automatisé défectueux utilisé pour évaluer les demandes.
John Philo du Sugar Law Center for Economic and Social Justice à Detroit a déclaré que la décision reconnaissait le préjudice causé par l'erreur de l'État.
"Perdre des liens avec leur communauté, perdre leur maison, faire faillite, saisir à la fois leurs impôts et leurs salaires", a-t-il déclaré à Michigan Public Radio. "Tout ce genre de choses que les gens souffrent lorsqu'ils sont confrontés, vous savez, à de fausses accusations qui ont été portées contre eux."
Il a déclaré que la décision devrait obliger l'État à finalement parvenir à un règlement.
Dans un communiqué publié mardi soir, l'Agence d'assurance-chômage a déclaré: "L'UIA travaille avec diligence pour réparer les torts passés aux niveaux étatique et fédéral et pour remettre de l'argent dans les poches de milliers de Michiganders, et nous n'avons pas encore fini."
"La semaine dernière, la directrice [Julia] Dale a approuvé plus de 7 300 dérogations - et en mai 55 000 dérogations - qui apporteront un soulagement bien nécessaire aux travailleurs du Michigan qui ont dû rembourser le gouvernement fédéral pour les prestations qu'ils ont reçues en raison des changements fréquents fédéraux et étatiques. règles du programme », poursuit le communiqué.
La déclaration ne mentionne pas les discussions de règlement.
La décision des juges nommés par le Parti démocrate qui composent la majorité de la Cour suprême renvoie l'affaire à la Cour des réclamations du Michigan.
L'État a fait valoir qu'il n'y avait pas de loi spécifique qui stipule que les plaignants sont autorisés à poursuivre le gouvernement. Mais la majorité a estimé que les personnes auxquelles les avantages seraient refusés se verraient refuser le droit à une procédure régulière si leur cas n'était pas entendu.
« Le principe fondamental qui guide notre raisonnement est qu'un droit doit être exécutoire ; sinon, ce n'est pas du tout juste mais un simple espoir », a écrit la juge Megan Cavanagh dans l'opinion majoritaire.
"Les plaignants allèguent que lorsqu'ils étaient légitimement éligibles aux allocations de chômage - censées être un coup de main dans une conjoncture financièrement difficile et fragile - ils ont été accusés de fraude et ont été condamnés à des sanctions astronomiques sans préavis ni aucune possibilité significative d'être entendus."
Les juges nommés par les républicains ont exprimé leur dissidence.
Le juge David Viviano a qualifié la décision majoritaire de « coup de foudre » et de « dépassement flagrant ». Il a également prédit des conséquences désastreuses pour l'État et les gouvernements locaux.
"La Constitution, notre document fondateur et source de droit, a été transformée en une source de nouvelles revendications potentielles contre l'État et ses subdivisions politiques", a-t-il écrit. "Un déluge de cas et un gonflement de la responsabilité des contribuables s'ensuivront sûrement."