Quatorze des 15 assassinés en 2014 qui avaient dénoncé leur agresseur pour violences sexistes ont eu une évaluation policière du risque « non apprécié » ou «faible», selon le dernier rapport de l'Observatoire des violences conjugales et de genre du Conseil général du pouvoir judiciaire. Le document étudie 15 cas car il est daté du 1er décembre, il n'inclut donc pas les deux meurtres d'hier à Valladolid ( la victime avait porté plainte) et à Valence (il ne l'a pas fait). Le quinzième cas analysé -la femme de Madrid qui, avec sa fille, est morte aux mains de son petit ami et dont les corps sont apparus en novembre- est sous secret sommaire, une circonstance qui signifie que le rapport n'a pas pu s'y plonger. Le Rapport sur les décès dus à la violence sexiste avec des procédures judiciaires antérieures en 2014 indique que même dans deux des trois cas où l'ordonnance de protection était en vigueur -Villarejo de Salvanés, Cubillos de Sil et Berja-, le risque a été évalué comme "faible" ou "non apprécié". Et ce danger, qu'il soit évalué élevé, faible ou inexistant, a toujours vécu dans les 47 femmes au total (plus huit cas en cours d'enquête) assassinées jusqu'à présent cette année. La plupart n'ont pas porté plainte, mais les 15 analysés dans le rapport l'ont fait. Ils ont osé sortir de l'intimité de la violence et ont dit à l'État de les protéger : travailleurs sociaux, médecins, policiers, juges... Mais ils sont morts. Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Le dossier de 23 pages préparé par le Groupe d'Experts de l'Observatoire des Violences de Genre du CGPJ y répond par ses propres informations et celles de la Délégation Gouvernementale aux Violences de Genre du Ministère de la Santé , Services sociaux et Égalité. Une partie du texte a été rendue publique la semaine dernière, mais EL MUNDO a eu accès au rapport complet, qui passe en revue, un par un, 14 cas et pointe quelques données sur le quinzième, l'histoire fatale de A. P. et son petit A. ** Le 16 janvier, la mère et la grand-mère des victimes ont déposé une plainte auprès du doyen des tribunaux de Madrid pour mauvais traitements infligés aux trois. Le CGPJ indique qu'à défaut d'avoir reçu la copie intégrale du dossier, "il semble que la procédure préliminaire ait été classée sans suite", car le plaignant ne se trouvait pas dans la maison indiquée par le Tribunal numéro 16. Les corps ont été retrouvés il y a deux semaines, la voiture est sous secret sommaire et l'évaluation des risques est inconnue. « Plus de la majorité des victimes avaient une évaluation des risques moyenne à inappréciée. Une telle évaluation ne devrait pas restreindre les options de protection ou devrait éviter une perception d'impunité ou d'incrédulité », écrit le CGPJ. Toutes les ordonnances de protection demandées par les victimes, huit, ont été accordées. Mais les juges n'ont imposé à aucun condamné les dispositifs télématiques qui alertent de leurs démarches auprès des victimes. "Nous encourageons la formation en la matière, en tenant compte du fait qu'il n'y a pas eu d'homicide/meurtre avec un bracelet." La dispense de témoigner contre un membre de la famille, « dans la formulation maintenue à l'art. 416 du Code de procédure pénale depuis le XIXe siècle », est à l'origine de nombreuses démissions, qui se sont produites dans la moitié des cas. La volonté ou la coercition - «Je me suis fait mal parce que je suis tombé», a allégué M. J. devant le tribunal de Lugo ; «C'était une bagarre entre les deux. L'erreur était la mienne", a déclaré ** M. F. à Arenys deux mois avant qu'elle ne soit assassinée - dossiers provoqués et reprise de la coexistence. Autrement dit, une augmentation de la « vulnérabilité ». « Les victimes d'abus ne veulent pas que leurs agresseurs aillent en prison, ils veulent qu'ils arrêtent de se rapprocher. C'est pourquoi il y a des regrets lorsque les avocats transfèrent les conséquences pénales de la plainte aux victimes. « Ainsi -continue le rapport- les victimes en viennent à ne plus vouloir témoigner ou à modifier leurs déclarations pour protéger leurs agresseurs (...) Une formation spécialisée est indispensable (...) La Cour doit disposer d'éléments pour apprécier la situation objective de risque » . Et le CGPJ lance une critique de la renonciation : « La rédaction du 416 génère une bonne partie des acquittements. Et cela crée des distorsions dans la violence sexiste. (...) Dans aucun autre crime, non seulement la victime ne se limite pas à pardonner à son agresseur, mais elle se reproche sa propre agression, et est plongée dans le cycle dit de la violence : agression-dénonciation-repentir- l'agression (...) Cette ressource procédurale est un nouvel instrument de domination au service des violents». Trois des tueurs avaient des antécédents d'agressions contre d'autres couples. Le rapport soutient que l'agresseur doit être surveillé après avoir purgé sa peine, car "une majorité de condamnés continue d'être obsédé par le sentiment de propriété que l'ex-partenaire leur appartient 'et à personne d'autre', un fait qui provoque des persécution. ». Et il raconte que dans l'une des affaires de cette quinzaine de sang signalé, le procès rapide a mis huit mois à se régler. Mais il était tard : un jour avant qu'elle ne soit célébrée, il la tua. Boucliers brisés, vies mortes ---------------------------- ### Interruption de 18 mois, mort en trois Trois mois après l'expiration de la restriction ordre d'une durée d'un an et demi, l'associé de N.R.P. a mis fin à ses jours. Elle l'avait dénoncé le 12 septembre 2011 pour traitement dégradant et le 14, le tribunal d'instruction numéro 6 de Vilanova i la Geltrú (Barcelone) l'a condamné à six mois de prison et à l'interdiction de parler et de s'approcher de la femme à moins de 1 000 mètres pendant 18 mois. La peine a été exécutée entre le 14 septembre 2011 et le 12 septembre 2013. L'agresseur et l'abusé ont de nouveau vécu ensemble, mais la nuit des Rois cette année, il l'a tuée. "La victime décède sans aucune mesure conservatoire ni procédure en cours", remarque le CGPJ, il n'y a donc pas eu d'évaluation des risques. "La reprise de la coexistence avec l'agresseur après une plainte et après avoir été condamné augmente considérablement la vulnérabilité de la victime." ### Violence, psychiatrie et risque Le 15 octobre 2007, celui qui sept ans plus tard finira par tuer L. H. S. est condamné pour diffamation à six mois de prison et quatre mois de contrainte. Plus tard, le tribunal mixte numéro 1 d'Amposta (Tarragone) l'a condamné pour mauvais traitements à six mois de prison et à ne pas l'approcher pendant deux ans, un sursis qui s'est terminé en février 2010. La Garde civile et les Mossos ont suivi pendant cette période. Le 11 novembre 2012, le tribunal a ordonné l'internement de l'homme dans un centre psychiatrique jusqu'à ce que les médecins jugent bon. Mais le 28 janvier 2014, la femme a été assassinée "sans qu'aucune mesure de précaution ne soit en vigueur". «La relation s'est poursuivie après la condamnation et l'éloignement. La victime était en position de risque manifeste, avec comme facteur aggravant la maladie psychiatrique de l'agresseur. ### 'Aucune mesure de protection' MDP est également décédée sans aucune mesure de protection ni évaluation policière des risques, du moins dans le rapport traité par l'Observatoire des violences de genre du Conseil général du pouvoir judiciaire. « C'est une situation identique aux précédentes. Après les condamnations de l'agresseur, aucune mesure de protection n'est en vigueur et la relation s'est poursuivie par la suite. Tout a commencé le 3 mars 2009, lorsque le tribunal de la violence contre les femmes numéro 1 d'Elche a condamné l'accusé pour mauvais traitements à domicile à six mois de prison, privation du droit de posséder des armes pendant 16 mois et interdiction de communication et d'approche à la victime ou à son domicile pendant 14 mois. La mesure a cessé d'être en vigueur en 2010. Mais quatre ans et sans protection plus tard, le 30 janvier 2014, la femme a été assassinée. ### Antécédents, grâce et dossier Le Tribunal Mixte Numéro 6 d'Arenys n'a pas considéré comme avérées les sévices infligés à M. F. et le 6 avril 2013 il l'a débouté. Le 29 septembre, la femme a de nouveau porté plainte et le tribunal numéro 1 a ordonné un renvoi. Deux semaines plus tard, le tribunal mixte 3 a décrété la liberté sans caution parce que la femme a violé la protection, accepté la renonciation à témoigner et nié les faits. "Nous voulons retirer l'ordonnance restrictive, car c'était une bagarre et mon erreur", a-t-il déclaré. Le 11 octobre, le tribunal numéro 3 a classé l'affaire et le 22 octobre, le tribunal numéro 6 a annulé la protection. Cette Cour a ouvert un procès pour menaces le 10 janvier. Mais 20 jours plus tard, tout était fini : "La victime décède sans ordonnance de protection en vigueur." L'agresseur avait des antécédents de violence avec un autre partenaire. "Après plusieurs plaintes et éloignements, la victime a intérêt à lever la mesure, la plaçant dans une position à risque évidente." ### Enlèvement, grossesse et absence de protection "J'ai eu des blessures en tombant", a déclaré M. J. au magistrat du tribunal numéro 1 de Lugo. Elle a fait cette déclaration judiciaire le 18 octobre 2013, quatre mois avant que l'homme qu'elle avait osé dénoncer à la police ne l'assassine. Il n'a même pas été jugé. Son mari, "après l'avoir kidnappée dans sa maison familiale à Vilaboa", l'a emmenée à Lugo. Entre-temps, le 11 novembre, l'inhibition de l'affaire a été accordée par le tribunal d'instruction numéro 3 et le 3 décembre, une procédure préliminaire a été engagée. Pourtant, à peine deux mois et demi plus tard, le 23 février 2014, la victime qui avait nié les faits, probablement sous la contrainte et la peur, et également victime d'un enlèvement, a été assassinée par son mari. J'étais enceinte. "Aucune ordonnance de protection n'avait été demandée", précise le CGPJ, qui ne reflète aucun type d'évaluation policière des risques. ### Elle ne témoigne pas contre lui, elle le dépose et la tue Le 5 avril 2012, M.D.F. a vu comment le Tribunal de la violence contre les femmes numéro 2 de Barcelone a émis une ordonnance de non-lieu «parce que la perpétration d'actes n'était pas dûment justifiée pénale", selon le document de l'Observatoire du CGPJ. L'argument juridique était que la femme n'avait pas ratifié la plainte qu'elle avait précédemment déposée auprès des Mossos d'Esquadra. Peu importait que la victime ait vécu par intermittence et apparemment sans évaluation des risques élevés pendant des années avec un mari qui avait été arrêté pour menaces de mort. Le rapport assure que l'homme avait "plusieurs casiers judiciaires et était entré en prison pour d'autres crimes". Le 28 mars de cette année, l'agresseur a tué la femme qui deux ans plus tôt n'avait pas voulu ratifier sa plainte ni témoigner devant le juge contre lui. ### Trois plaintes et une histoire violente M.B.E. a dénoncé à trois reprises celui qui a fini par être son bourreau, qui avait déjà été poursuivi pour l'exercice présumé de violences sexistes sur deux autres femmes dans le passé. L'homme a été dénoncé par M.B.E. les 7 février, 2 mars et 17 avril 2014. Le tribunal de violence contre les femmes numéro 1 de La Corogne a débouté l'une d'entre elles. Le 5 mars, il a engagé des poursuites pour blessures et violences familiales et le 22 avril, pour menaces et violences. Mais il a décrété le non-lieu et classé l'affaire car "il n'y avait pas suffisamment de preuves pour formuler une accusation fondée sur la loi". Huit jours plus tard, avant qu'une condamnation définitive ne soit prononcée, il a assassiné la femme. Tous deux avaient recommencé à vivre ensemble et il n'y avait pas de mesures de précaution, ni le CGPJ n'indiquait d'évaluation des risques, bien que la victime ait reçu une assistance juridique et psychologique. ### Trois plaintes, risque "faible" et meurtre Cette histoire de violence signalée commence en décembre 2006, lorsque le tribunal mixte numéro 5 de Guadalajara n'a pas accordé d'ordonnance de protection et a rejeté l'affaire de H. B. Quatre ans plus tard, la femme Elle a dénoncé à nouveau son agresseur et le 5 novembre 2010, le tribunal de la violence contre les femmes numéro 1 d'Arganda del Rey (Madrid) a répété la décision avec le non-lieu et le dépôt de l'affaire. Cependant, le 1er avril de cette année, ce tribunal d'Arganda a examiné les abus et a prononcé une ordonnance de protection pour elle et une ordonnance d'interdiction pour lui. Le rapport du CGPJ indique que la Garde civile a effectué "trois évaluations des risques allant de faibles à inappréciés". Un mois après la décision du juge, le 5 mai, l'homme a tué la femme à Villarejo de Salvanés (Madrid). C'est l'un des trois meurtres pour lesquels une ordonnance de protection est en vigueur. ### Ordonnance de protection en vigueur E.N. a signalé à deux reprises son agresseur, qui avait une ordonnance de non-communication active lorsqu'il l'a tuée. Le 24 avril 2013, le tribunal mixte numéro 5 de Ponferrada a condamné l'agresseur à quatre mois de prison et à une distance de sa victime « dans un rayon de 15 mètres » pendant un an et quatre mois pour blessures. Sept mois après cette voiture, le 7 novembre, l'homme a été arrêté pour avoir rompu la distance et a assuré qu'il allait dénoncer la femme. En fait, il y avait des plaintes entre les parties et une ordonnance restrictive était en cours pour la victime par rapport à l'agresseur. Mais le 24 juin de cette année, l'homme a rompu l'injonction qu'il avait fixée jusqu'au 15 août et a tué sa victime à Cubillos del Sil (León), qui était bénéficiaire du téléphone ATENPRO, un service de protection immédiate. C'était le deuxième cas de décès avec protection en vigueur. ### Le rapport médical arrivé en retard Longue histoire judiciaire de V. F. qui a commencé en octobre 2009, lorsque le tribunal d'instruction numéro 2 de Malaga lui a accordé une ordonnance de protection. Au lieu de cela, un mois plus tard, la Cour 1 a classé l'affaire "parce que la commission du crime ne semblait pas dûment justifiée". Et la même chose a été faite en décembre par le Tribunal des violences faites aux femmes. Des années plus tard, le 22 juillet 2014, le tribunal d'instruction 14 de Malaga a engagé des poursuites et le numéro 1 de la violence contre les femmes a été inhibé, ce qui a transféré l'affaire au numéro 2. Et dans cette agitation, sept jours plus tard, V.F. a été assassiné "sans avoir aucune mesure de protection en vigueur", ni preuve d'évaluation des risques par la police, selon le CGPJ. Le rapport indique que la victime s'est rendue dans un centre médical, qui a publié un rapport de blessure. Il l'a envoyé par courrier ordinaire au tribunal mais il est arrivé en retard : un jour après le meurtre. ### Ordonnance en vigueur, risque non apprécié Le 26 juin 2014, le tribunal mixte 22 de Berja (Almería) a ordonné la protection de M. C. et une distance de 200 mètres pour son agresseur. Le 8 juillet, le prévenu a été condamné pour harcèlement à six jours de localisation permanente et à trois mois de sursis. Le rapport souligne que la plainte a été déposée au tribunal plutôt qu'au commissariat ou à la caserne, "de sorte qu'elle n'apparaissait pas dans le système Viogen (système complet de surveillance de l'intérieur), ne pouvant pas faire une nouvelle évaluation des risques, ce qui au moment de la mort, il n'était pas apprécié. Il l'a tuée le 2 août, avec une ordonnance restrictive en vigueur, juste le lendemain du jour où il a purgé sa peine de surveillance de localisation. Le CGPJ affirme que le fait que ce lieu soit contrôlé par la Police Locale et non par la Garde Nationale ou la Garde Civile, "a également mis la victime en danger car cette information était inconnue à Viogen". ### Acquittement et crime sans bouclier L'homme qui a assassiné G. D. le 3 octobre de cette année à Hospitalet de Llobregat (Barcelone) avait plusieurs dossiers de violence sexiste avec un ancien partenaire et pour lesquels il avait été condamné. Le 6 juin 2008, le tribunal de la violence contre les femmes numéro 1 de Barcelone a accepté une ordonnance de protection contre son ancien partenaire et lui a imposé une ordonnance d'éloignement qui a été annulée quatre mois plus tard. Le 5 mai de l'année suivante, il l'acquitta. L'agresseur a changé de femme et le 14 avril 2011, G. D. l'a dénoncé pour "abus d'habitude". Mais le 1er septembre de cette année-là, le Tribunal des violences faites aux femmes numéro 1 de l'Hospitalet décrète le non-lieu provisoire de l'affaire. La vie a continué pendant quelques années jusqu'à ce que le 3 octobre 2014, la victime soit assassinée "sans aucune mesure de protection" et sans risque évalué par les forces de sécurité. ### Aucun procès n'a été nécessaire : il l'a tuée la veille L'Observatoire pointe cette affaire comme un exemple de "délai excessif" entre la "procédure en urgence" et la date du procès : huit mois. Je veux dire, un jour après le meurtre. En mars 2014, la victime a dénoncé son agresseur pour violence conjugale, mais n'a ensuite pas demandé son éloignement ou sa protection. Le tribunal correctionnel 16 de Barcelone n'a prononcé aucune mesure conservatoire de protection. Et il a pointé le "procès éclair" pour certains événements survenus en mars pour le 11 novembre. Il n'a pas été nécessaire de convoquer les parties car, sans mesure de protection d'aucune sorte en vigueur, ni cote de risque policière, selon le rapport de l'Observatoire, l'agresseur a tué la femme le 10 novembre, un jour avant le procès. Le document du CGPJ souligne qu'« à Barcelone, il n'y a pas de spécialisation des tribunaux pénaux en matière de violence contre les femmes ». ### Le Procureur ne protège pas, la femme meurt Il y a moins d'un mois, H. J. a été assassinée à Gérone par l'homme qu'elle avait dénoncé quelques mois auparavant sans rien obtenir de la Justice. "A défaut de recevoir toutes les informations", le rapport de l'Observatoire des violences de genre du Conseil général du pouvoir judiciaire précise qu'en février 2014, la femme a dénoncé son partenaire pour un délit de menaces dans le domaine des violences sexistes. Le tribunal d'instruction numéro 7 de Figueras a engagé des poursuites contre l'agresseur, mais a refusé une ordonnance de protection, que même le parquet n'avait pas demandée. La victime est retournée vivre avec son bourreau sans mesures de protection d'aucune sorte ni évaluation des risques par la police qui apparaît reflétée dans le rapport. Jusqu'au 14 novembre de cette année. Ce jour-là, l'homme qui avait échappé à une injonction neuf mois plus tôt a mis fin à la vie de H. J.