Twitter a admis qu'il amplifie plus de tweets de politiciens et de médias de droite que de contenu provenant de sources de gauche.
La plate-forme de médias sociaux a examiné les tweets d'élus de sept pays : le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, la France, l'Allemagne, l'Espagne et le Japon. Il a également étudié si le contenu politique des organes de presse était amplifié sur Twitter, en se concentrant principalement sur les sources d'information américaines telles que Fox News, le New York Times et BuzzFeed.
L'étude a comparé la chronologie "Home" de Twitter - la manière par défaut dont ses 200 millions d'utilisateurs reçoivent des tweets, dans laquelle un algorithme adapte ce que les utilisateurs voient - avec la chronologie chronologique traditionnelle où les tweets les plus récents sont classés en premier.
La recherche a révélé que dans six pays sur sept, à l'exception de l'Allemagne, les tweets de politiciens de droite recevaient plus d'amplification de l'algorithme que ceux de gauche ; les organes d'information de droite étaient plus amplifiés que ceux de gauche ; et généralement les tweets des politiciens étaient plus amplifiés par une chronologie algorithmique que par la chronologie chronologique.
Selon un [document de recherche de 27 pages](https://cdn.cms-twdigitalassets.com/content/dam/blog-twitter/official/en_us/company/2021/rml/Algorithmic-Amplification-of-Politics-on -Twitter.pdf), Twitter a constaté une « différence statistiquement significative en faveur de la droite politique » dans tous les pays sauf l'Allemagne. Dans le cadre de la recherche, une valeur de 0 % signifiait que les tweets atteignaient le même nombre d'utilisateurs sur la chronologie adaptée à l'algorithme que sur son homologue chronologique, tandis qu'une valeur de 100 % signifiait que les tweets atteignaient le double de la portée. Sur cette base, l'écart le plus important entre la droite et la gauche se situe au Canada (libéraux 43 % ; conservateurs 167 %), suivi du Royaume-Uni (travaillistes 112 % ; conservateurs 176 %). Même en excluant les hauts responsables du gouvernement, les résultats étaient similaires, selon le document.
Twitter a déclaré qu'il n'était pas clair pourquoi sa chronologie Home a produit ces résultats et a indiqué qu'il pourrait maintenant avoir besoin de changer son algorithme. Un article de blog de Rumman Chowdhury, directeur de l'ingénierie logicielle de Twitter, et Luca Belli, chercheur sur Twitter, ont déclaré que les résultats pourraient être « problématique » et que des études supplémentaires devaient être menées. Le message a reconnu qu'il était préoccupant que certains tweets reçoivent un traitement préférentiel non pas en raison de la manière dont les utilisateurs ont interagi, mais en raison de la manière intégrée dont l'algorithme fonctionne.
"L'amplification algorithmique est problématique s'il existe un traitement préférentiel en fonction de la manière dont l'algorithme est construit par rapport aux interactions que les gens ont avec lui. Une analyse plus approfondie des causes profondes est nécessaire afin de déterminer quels changements, le cas échéant, sont nécessaires pour réduire les impacts négatifs de notre algorithme de chronologie d'accueil », indique le message.
Twitter a déclaré qu'il mettrait ses recherches à la disposition d'étrangers tels que des universitaires et qu'il se prépare à permettre à des tiers d'avoir un accès plus large à ses données, ce qui pourrait exercer une pression supplémentaire sur Facebook pour qu'il fasse de même. Facebook est exhorté par les politiciens des deux côtés de l'Atlantique à distribuer ses recherches à des tiers après que des dizaines de milliers de documents internes - qui comprenaient des révélations selon lesquelles l'entreprise savait que son application Instagram endommageait la santé mentale des adolescents - ont été divulgués par le lanceur d'alerte Frances Haugen .
L'étude Twitter a comparé les deux manières dont un utilisateur peut afficher sa chronologie : la première utilise un algorithme pour fournir une vue personnalisée des tweets qui pourraient intéresser l'utilisateur en fonction des comptes avec lesquels il interagit le plus et d'autres facteurs ; l'autre est la chronologie plus traditionnelle dans laquelle l'utilisateur lit les messages les plus récents dans l'ordre chronologique inverse.
L'étude a comparé les deux types de chronologie en examinant si certains politiciens, partis politiques ou médias étaient plus amplifiés que d'autres. L'étude a analysé des millions de tweets d'élus entre le 1er avril et le 15 août 2020 et des centaines de millions de tweets d'organisations de presse, principalement aux États-Unis, sur la même période.
Twitter a déclaré qu'il mettrait ses recherches à la disposition de tiers, mais a déclaré que des problèmes de confidentialité l'empêchaient de mettre à disposition les "données brutes". Le message disait: "Nous mettons des ensembles de données agrégées à la disposition des chercheurs tiers qui souhaitent reproduire nos principaux résultats et valider notre méthodologie, sur demande."
Twitter a ajouté qu'il se préparait à mettre régulièrement des données internes à la disposition de sources externes. La société a déclaré que son équipe d'éthique, de transparence et de responsabilité en matière d'apprentissage automatique finalisait des plans de manière à protéger la confidentialité des utilisateurs.
"Cette approche est nouvelle et n'a pas été utilisée à cette échelle, mais nous sommes optimistes qu'elle résoudra les compromis entre confidentialité et responsabilité qui peuvent entraver la transparence algorithmique", a déclaré Twitter. « Nous sommes enthousiasmés par les opportunités que ce travail pourrait débloquer pour une collaboration future avec des chercheurs externes cherchant à reproduire, valider et étendre nos recherches internes.
Cet article a été modifié le 25 octobre 2021. Le billet de blog de Rumman Chowdhury et Luca Belli indiquait qu'il était problématique que certains tweets reçoivent un traitement préférentiel en raison de la manière dont l'algorithme Twitter a été construit, plutôt que de la manière dont les utilisateurs interagissaient avec lui. Cependant, une version antérieure de l'article présentait l'inverse. Ça a désormais été corrigé.