Incidents associés
Pour la police de Rochester, le système de détection des coups de feu connu sous le nom de ShotSpotter a été un outil précieux, [les alertant d'éventuelles fusillades](http://www.democratandchronicle.com/story/news /2016/09/06/shotspotter-technology-gun-violence/89764672/) et accélérant le temps de réponse de la police.
Mais, plus que cela, le système – qui tente de localiser les coups de feu grâce à des capteurs audio placés dans les zones à forte criminalité de la ville – fait également partie des témoignages en salle d'audience, les procureurs utilisant les enregistrements comme preuve pour étayer leurs allégations sur où et comment de nombreux coups de feu ont été tirés lors d'incidents criminels.
Cependant, cette dernière utilisation - le soutien des preuves pour les poursuites - est de plus en plus attaquée, car les critiques disent que l'utilisation du système est poussée au-delà de ses limites scientifques et analytiques. Le projet Innocence basé à New York, qui a aidé à disculper près de 200 personnes condamnées à tort, a récemment déposé un dossier juridique dans une affaire pénale de Rochester, contestant la fiabilité de ShotSpotter lorsqu'il est utilisé pour plus qu'un système d'alerte de coups de feu.
"En fin de compte, c'est une machine qui peut vous dire qu'il y a eu un bruit fort, puis un humain doit vous dire s'il s'agissait de coups de feu ou non", Dana Delger, avocate de [the Innocence Project,] (https://www.innocenceproject.org/) a déclaré à propos de ShotSpotter lors d'un entretien téléphonique.
À Rochester, ShotSpotter a été utilisé comme preuve dans plusieurs procès très médiatisés, notamment les procès des hommes accusés de la fusillade devant le Boys & Girls Club sur Genesee Street qui a fait trois morts, et le meurtre du policier de Rochester. Daryl Pierson par Thomas Johnson III.
L'audio capturé par ShotSpotter peut donner au jury une image réaliste des événements d'un crime, a déclaré le premier procureur adjoint du comté de Monroe, Perry Duckles.
"ShotSpotter fournit une capture audio d'un point dans le temps que nous essayons d'explorer lors d'un essai donné", a déclaré Duckles. "Lorsqu'il capture ce son, il amène un jury sur place. Cela leur permet d'entendre ce qui s'est réellement passé la nuit en question."
Avec le procès Johnson, les procureurs ont pu synchroniser l'audio de ShotSpotter avec des vidéos de surveillance, donnant au jury non seulement un visuel de la fusillade mortelle de Pierson, mais également les sons d'accompagnement des coups de feu.
Mais certains détracteurs y voient un système qui évolue devant les tribunaux au-delà de sa vocation première de mécanisme d'alerte.
"Il y a quelques choses qui posent problème", a déclaré la défenseure publique adjointe du comté de Monroe, Katie Higgins, qui a contesté l'utilisation de l'audio ShotSpotter lors d'un récent procès pénal. "La première est qu'il a été conçu pour être un outil d'enquête pour la police, pour alerter avertissez-les d'éventuels coups de feu et permettez-leur de répondre pour voir s'il y a des témoins civils ou d'autres preuves de coups de feu.
"Mais il n'a pas été conçu pour être utilisé comme preuve primaire réelle (dans un procès)", a-t-elle déclaré.
ShotSpotter doit être soumis à des tests plus rigoureux, provenant de sources extérieures impartiales, pour garantir son exactitude devant les tribunaux, disent les critiques.
"Bien que cette technologie ait avancé au point où ses données peuvent être utilisées comme outil d'enquête, elle n'est pas assez sophistiquée pour générer des données suffisamment fiables pour être admises comme preuve "scientifique" dans un procès pénal", a déclaré le projet Innocence. Delger a écrit dans son mémoire déposé dans l'affaire Rochester de Silvon Simmons, qui a été accusé d'avoir tenté de tuer un policier en 2016.
Alerter au crime
Lorsque la ville de Rochester a passé un premier contrat avec la société californienne ShotSpotter en 2006, l'entreprise a placé ses capteurs audio – annoncés comme "technologie de détection acoustique spécifique aux coups de feu" – dans plusieurs zones de la ville où le taux de criminalité est élevé.
Actuellement, les capteurs couvrent plus de sept miles carrés de la ville, selon Paul Greene, responsable des services médico-légaux de la société. Quinze à 20 capteurs sont utilisés pour couvrir un seul mile carré, a déclaré Greene lors d'un récent témoignage au procès.
Rochester verse désormais 130 000 $ par an à ShotSpotter, un coût qui comprend également le témoignage lors des procès.
Les capteurs sont des microphones avec des émetteurs attachés, et ils sont situés à différents endroits surélevés de la ville, allant des poteaux électriques aux bâtiments privés. (ShotSpotter ne publie pas publiquement les emplacements.)
Les sons sont transmis aux ordinateurs de l'entreprise, qui étudient ensuite les impulsions audio et la distance probable des capteurs de surveillance (au moins trois capteurs doivent enregistrer le son pour une détermination de l'emplacement). Les ordinateurs soumettent les impulsions transmises à des algorithmes pour essayer de déterminer l'emplacement et la source, qu'il s'agisse de coups de feu ou d'autre chose, comme des pétards ou une voiture qui se retourne.
Ces équations offrent ensuite un emplacement pour un incident de tir probable.
Un analyste examine l'audio pour la "vérification de la classification" : il décide essentiellement si l'ordinateur était probablement correct s'il a déterminé que le son était un coup de feu.
Du son à la notification à un système 911 et à la police d'éventuels coups de feu, cela ne peut prendre qu'une minute.
"Ce n'est pas seulement un enregistrement à ce stade", a déclaré Duckles. "C'est en fait une analyse scientifique de l'enregistrement."
La police ou les procureurs ne peuvent pas demander à grande échelle de longues bandes audio, a déclaré le procureur de district adjoint spécial Julie Hahn, qui dirige le principal bureau des crimes du bureau et était l'un des procureurs dans l'affaire Silvon Simmons. Au lieu de cela, la société fournit la fenêtre audio très étroite lorsque les coups de feu ont été tirés, qui ne dure généralement que quelques secondes.
"Ils ne nous fourniront que les impulsions, les coups de feu, qui se sont produits avec (un particulier) incident", a-t-elle déclaré. Sinon, a déclaré Hahn, l'audio pourrait être une violation de la vie privée, capturant éventuellement des extraits de conversations bruyantes au niveau de la rue ou d'autres sons non liés à une enquête.
L'entreprise protège ses informations et la relation exclusive avec ses municipalités contractantes donne à ShotSpotter une position différente de celle des laboratoires criminels ou des bureaux de médecins légistes dont le personnel pourrait témoigner dans un procès pénal sur, par exemple, la médecine légale ou les causes probables de décès.
Un laboratoire du crime, par exemple, est généralement une opération financée par des fonds publics, et ses processus scientifiques sont souvent un livre ouvert pour les procureurs, les avocats de la défense ou les experts en médecine légale à explorer et à disséquer pour la fiabilité. Les responsables de ShotSpotter affirment que les algorithmes sont, comme la recette de poulet frit du colonel Sanders, un secret d'entreprise exclusif.
Pour les avocats de la défense, la relation avec la ville et ShotSpotter est problématique, les bloquant d'un examen qui pourrait montrer, par exemple, si les capteurs ont été vérifiés ou entretenus.
ShotSpotter affirme que ses recherches montrent que le système est précis 80% du temps dans un rayon de 25 mètres à partir d'une prise de vue. Les critiques disent que davantage de tests d'examen par les pairs sont nécessaires pour vérifier l'exactitude du système.
Une fusillade policière
Le 1er avril 2016, les capteurs ShotSpotter ont capté plusieurs rafales audio provenant d'un quartier du nord-ouest de Rochester. Incapable grâce à ses algorithmes de détecter un endroit précis, le système n'a pas alerté le 911 ni la police. Le système pensait également que les sons étaient les pales vrombissantes d'un hélicoptère, et non des coups de feu.
Cependant, cette nuit-là, l'officier [Joseph Ferrigno a chassé Silvon Simmons](http://www.democratandchronicle.com/story/news/2017/10/31/cop-shooting-case-steps-into-volatile-debate-over-police -community-relations/777395001/), derrière une maison de la rue Immel. Ferrigno a déclaré que Simmons lui avait tiré dessus une fois, puis Ferrigno avait tiré quatre coups, frappant Simmons à trois reprises.
Simmons a été accusé de tentative de meurtre sur un policier et de possession criminelle d'une arme.
La police a informé ShotSpotter de la fusillade et la société a revisité l'audio de la scène. Les analystes ont d'abord pensé qu'il y avait trois coups, puis ils sont passés au nombre de quatre, puis de cinq. Les analystes ont trouvé le cinquième coup après une demande de l'accusation de revoir à nouveau l'audio, selon les procureurs.
Les avocats de Simmons ont cherché en vain à faire retenir les preuves au procès, affirmant que les changements apportés par les responsables de ShotSpotter montraient un confort discutable avec les autorités et la version policière de la fusillade. Les procureurs ont déclaré que l'audio, une fois revisité, avait révélé les sons clairs de cinq coups de feu.
La preuve a été admise. Le jury a entendu l'audio et a acquitté Simmons de tentative de meurtre, mais l'a reconnu coupable de possession criminelle d'une arme. Le jury a peut-être décidé que Simmons avait une arme à feu qui s'est accidentellement déchargée, ont supposé les avocats après les verdicts.
Les avocats conviennent que l'audio de ShotSpotter et le témoignage selon lesquels il y a eu cinq coups de feu ont été cruciaux lors du procès de Simmons.
Étant donné que le système repose si fortement sur un examen humain des données informatisées, il existe une possibilité distincte de "biais cognitif" - une détermination qui peut être influencée par des facteurs autres que les faits, a fait valoir le projet Innocence dans le mémoire qu'il a déposé dans le Simmons ' Cas.
Dans son mémoire, le projet Innocence a mis en lumière le procès du comté de Rensselaer d'un homme qui a tiré sur un policier. Dans ce cas, un analyste de ShotSpotter a entendu quatre coups de feu dans le fichier audio capturé ; un autre analyste en a entendu trois et a déclaré que le quatrième bruit était probablement un pétarade de voiture.
La théorie de l'accusation était que trois coups de feu avaient été tirés. L'analyste qui était d'accord avec ce nombre a annulé le rapport de l'analyste de quatre coups et a témoigné de sa conclusion de trois coups au procès.
"Cet épisode montre non seulement la nature subjective de la détermination qu'un son est en fait le son d'un coup de feu, mais montre également comment ... (comme ici) les informations de la police peuvent affecter la conclusion de l'analyste selon laquelle un son particulier est un coup de feu. ", a soutenu le projet Innocence.
Les procureurs disent qu'ils utilisent généralement la preuve ShotSpotter comme preuve à l'appui dans les cas où il ne fait aucun doute qu'une fusillade a eu lieu, comme la fusillade de masse de Genesee Street, le meurtre de l'officier Pierson ou la fusillade de Immel Street qui a conduit à l'arrestation et au procès de Simmons.
Outil d'investigation
La valeur de ShotSpotter peut être difficile à discuter, avec ses alertes rapides à la police d'un incident de tir détecté. Des témoins ont été retrouvés et des affaires pénales résolues grâce aux alertes rapides de ShotSpotter.
Alors que certaines villes – dont Charlotte et Detroit – ont abandonné le système, décidant que les alertes occasionnelles de faux positifs étaient trop problématiques, de nombreuses villes, comme Rochester, ont décidé que le système était un mécanisme précieux de lutte contre la criminalité.
Près de 90 villes aux États-Unis et ailleurs utilisent désormais le système, selon la société.
"C'est juste un excellent outil à avoir avec ses analyses pour pouvoir affiner un lieu (de prise de vue)", a déclaré le lieutenant Jeremy Lindauer.
Eric Piza, professeur associé du John Jay College of Criminal Justice, a déclaré que ShotSpotter a été utile dans les villes où les habitants des quartiers à forte criminalité sont habitués à les bruits de coups de feu et n'appelez pas toujours la police.
Piza, qui travaillait auparavant comme analyste de la criminalité au département de police de Newark, dans le New Jersey, a déclaré que lorsqu'on lui a demandé si une localité devait utiliser ShotSpotter, sa réponse standard était : "Cela dépend".
"Je pense que la première question importante à poser est de savoir ce que vous essayez de retirer de cette technologie", a déclaré Piza. "... La recherche empirique qui a été effectuée sur ShotSpotter suggère que cela pourrait ne pas affecter la réduction de la criminalité."
Piza a déclaré qu'il n'avait pas encore vu de recherche étudiant la fiabilité de ShotSpotter lorsqu'il était utilisé à des fins de preuve spécifiques lors d'essais.
Le directeur général de ShotSpotter Ralph Clark a déclaré que les contestations judiciaires des preuves de ShotSpotter étaient à prévoir, de la même manière que les contestations par les avocats de la défense de la plupart des preuves de type médico-légal.
Les contestations sont "des requêtes de procédure judiciaire normales, celles que nous voyons répétées maintes et maintes fois, dans lesquelles les preuves ont finalement été jugées recevables et nous témoignons en tant qu'experts", a déclaré Clark.
Pourtant, ceux qui remettent en question l'utilisation probatoire des données de ShotSpotter affirment que les juges devraient soumettre les systèmes de l'entreprise à la même analyse scientifique que celle requise pour l'admission de preuves allant des empreintes digitales à l'ADN. Et cela obligerait l'entreprise à ouvrir son système à un examen extérieur.
Lors du procès de Simmons, le responsable du service médico-légal de ShotSpotter, Greene, a déclaré à propos de la société : "Nous ne sommes pas tenus d'avoir un examen par les pairs, mais nous y sommes ouverts."
La défenseure publique adjointe Higgins a déclaré qu'elle espérait que ce jour viendrait.
"Cela doit être … généralement accepté au sein d'une communauté scientifique plus large", a-t-elle déclaré.