Incidents associés
Si vous aimez votre dystopie, vous pouvez garder votre dystopie.
C'est là que nous en sommes en ce moment : traiter avec une société d'intelligence artificielle par balle qui s'est sentie obligée de poursuivre des journalistes pour avoir rendu compte (avec précision) des choses que l'entreprise a faites ainsi que pour avoir donné leur avis sur les actions de l'entreprise.
L'entreprise est ShotSpotter. Utilisant des microphones et une IA, aucun accusé n'a pu être interrogé devant le tribunal, ShotSpotter dit aux flics qu'il y a eu des coups de feu dans la zone (enregistrée) et que les forces de l'ordre en découlent.
Le problème avec ShotSpotter est qu'il est souvent inexact. Et, selon certains organismes d'application de la loi, [c'est complètement inutile](https://www.techdirt.com/2021/08/26/chicago-pd-oversight-says-shotspotter-tech-is-mostly-useless-when -il-s'agit-de-combattre-le-crime-armé/). En plus de cela, il a été surpris en train de modifier des enregistrements de coups de feu à la demande d'enquêteurs des forces de l'ordre qui trouvent peut-être que les rapports originaux et non modifiés ne les aident pas à clore des affaires ou à [faire des arrestations] (https://www.techdirt.com/ 2018/12/06/man-shot-cops-claims-shotspotter-found-phantom-gunshot-to-justify-officers-deadly-force/).
Ce rapport apparemment précis a rendu ShotSpotter très en colère. Il a publié des déclarations niant avec véhémence ce qui a été découvert par les demandes de documents publics et les avocats de la défense. Mais cela a fait encore plus pour Vice Media, maison de l'aile de reportage technologique, Motherboard. Il a poursuivi le site Web pour diffamation, [affirmant que les reportages de Vice étaient remplis de mensonges](https ://www.vice.com/en/article/qj8xbq/police-are-telling-shotspotter-to-alter-evidence-from-gunshot-detecting-ai), certains d'entre eux [réellement et légalement malveillants](https: //www.mtsu.edu/first-amendment/article/889/actual-malice#:~:text=Archives%2C%20public%20domain)-,Actual%20malice%20is%20the%20legal%20standard%20established%20by %20the%20Supreme,procès%20contre%20the%20news%20media.).
Les avocats présumés de haut niveau de ShotSpotter ont déposé une [plainte] de 413 pages (https://s3.documentcloud.org/documents/22078006/shotspotter-complaint.pdf) [PDF] devant un tribunal du Delaware, car c'est là que vous déposez poursuites lorsque vous êtes une société cherchant à poursuivre une autre société et ne le faites pas voulez un précédent fédéral sur les poursuites en diffamation pour que votre affaire soit rejetée en toute hâte.
Quatre cent treize pages. J'espère que ShotSpotter ne payait pas au mot. Les contribuables peuvent être obligés de verser de l'argent pour une action en justice locale, mais ils seront beaucoup moins absents que ShotSpotter. La perte [PDF], remise à ShotSpotter par la Cour supérieure du Delaware, ne comporte que 28 pages. (h/t Justia, une source inestimable de documents juridiques et le seul site qui comprenait en fait la décision, malgré plusieurs autres rapports à ce sujet.)
Il semble que ShotSpotter et ses avocats espéraient intimider le tribunal avec un énorme mur de texte. Malgré toutes les agitations redondantes et inutiles, la colère de ShotSpotter se limite à 15 déclarations/allégations distinctes faites par Vice et ses journalistes.
ShotSpotter semble le plus piqué par l'allégation de Vice / Motherboard selon laquelle il modifiera les rapports à la demande des clients des forces de l'ordre – quelque chose qui convertit les preuves en quelque chose de beaucoup plus discutable: des contributions pratiques au récit officiel.
ShotSpotter a allégué que tout cela était diffamatoire. Tout d'abord, le titre de l'article Motherboard :
"La police demande à ShotSpotter de modifier les preuves de l'IA de détection des coups de feu"
Ce titre de section :
"Un schéma d'altérations"
Et cette partie de l'article :
_“L'examen par Motherboard des documents judiciaires de l'affaire Williams et d'autres procès à Chicago et dans l'État de New York, y compris le témoignage du témoin expert préféré de ShotSpotter, suggère que les analystes de l'entreprise modifient fréquemment les alertes à la demande des services de police - dont certains semblent être à la recherche de preuves à l'appui de leur récit des événements. »
À quoi le tribunal répond: "Où est le mensonge?" Il commence par citer un témoignage d'expert offert dans une affaire pénale par l'ingénieur médico-légal principal de ShotSpotter, Paul Green.
L'examen médico-légal d'un incident est toujours effectué à la demande d'un client, uniquement à la demande d'un client. Ce n'est pas quelque chose que nous faisons régulièrement. Dans ce cas, ShotSpotter n'a détecté que les deux derniers plans que vous avez entendus dans le clip audio. ** Environ une heure après l'incident, nous avons été contactés par Chicago PD et nous avons demandé de rechercher - essentiellement, de rechercher des clips audio supplémentaires. Et cela se produit sur une base semi-régulière avec tous nos clients**
Voici à nouveau Greene, contre-interrogé dans une autre affaire pénale :
Q. Monsieur Greene, je veux vous arrêter là. Cette note indique ici qu'un employé de [ShotSpotter] a modifié la classification selon les instructions du client ? R. Selon les instructions du client, oui.Q. Est-ce quelque chose qui se produit dans le cours normal des activités de [ShotSpotter] ?
A. Oui c'est le cas. Cela arrive tout le temps.
_Q. Que se passe-t-il si un client vous appelle et vous demande de modifier une classification qui n'a aucun lien avec l'audio que vous écoutez ?
R. Nous avons refusé aux clients [sic] de modifier les classifications des incidents dans le passé. En règle générale, vous savez, nous faisons confiance à nos clients chargés de l'application des lois pour qu'ils soient vraiment francs et honnêtes avec nous. . .
_
ShotSpotter a affirmé qu'il était diffamatoire de suggérer à la société "des alertes modifiées à la demande de la société". Le tribunal dit que cela se produit évidemment tout le temps, selon les propres témoins experts de ShotSpotter.
Il ressort du témoignage de Greene qu'il existe un schéma de modifications et que ces modifications sont parfois effectuées à la demande des services de police.
C'est le problème le plus important et le plus évident avec le procès de ShotSpotter. À ses problèmes s'ajoute le fait que ni ShotSpotter ni sa représentation légale vraisemblablement coûteuse ne peuvent discerner la différence entre les affirmations de fait exploitables et l'hyperbole souvent présente dans les publications sur les réseaux sociaux.
Il est clair pour la Cour que certains mots utilisés par M. Koebler sont des opinions. Dans la Déclaration 12, Koebler tweete : « C'est horrible et dingue. Dans la Déclaration 14, Koebler tweete, "Corruption flagrante". Ces mots ne sont pas exploitables. Ils ne sont pas pires qu'un plaignant accusé d'être « scandaleusement raciste » ou accusé de « chantage ». "[Une] déclaration publiée qui est" pointue, exagérée et lourdement chargée de rhétorique émotionnelle et d'indignation morale "n'est pas diffamatoire."
Et, si vous pensez (comme ShotSpotter semble le faire) qu'être qualifié de "choquant raciste" ou impliqué dans un "chantage" est passible de poursuites, les notes de bas de page annexées à ces deux phrases citent un précédent (du plus haut tribunal du Delaware ainsi que de la Cour suprême des États-Unis). Par ailleurs.
Quant à toute tromperie délibérée par le journaliste vice Jason Koebler, le tribunal a ceci à dire :
Il n'y a aucun égarement ou erreur d'hyperlien. Il n'y a aucune chance qu'un juge des faits comprenne qu'un lien s'applique à une déclaration et pas à une autre. Koebler établit des liens vers l'intégralité de l'article dans le premier tweet, et des liens vers des captures d'écran spécifiques de l'article et des témoignages pertinents dans les deux suivants. Il serait clair pour un lecteur que ces trois tweets doivent être lus conjointement avec l'article, le témoignage de Greene et l'extrait sur l'affaire Simmons.
En ce qui concerne le reste des déclarations prétendument diffamatoires enfouies dans la plainte de 413 pages de ShotSpotter, le tribunal a déclaré qu'il n'y avait rien de répréhensible non plus.
La Cour estime que le reste des déclarations faites n'est pas diffamatoire.
Plus précisément : ils sont essentiellement vrais, même s'ils sont déployés avec une certaine négligence :
_Il y a une vérité substantielle dans les déclarations de Williams et Simmons. Comme démontré dans la plainte, le dossier des procureurs et les preuves ShotSpotter qui en ont résulté ont été retirés à Williams. Bien que la déclaration simplifie à l'extrême la séquence des événements, il est admis dans la plainte que les procureurs ont appris les limites de la technologie ShotSpotter, puis « ont abandonné l'affaire ». De plus, l'emplacement a en fait été changé pour les coups de feu. La plainte reconnaît que le changement d'emplacement était dû au fait que ShotSpotter a fourni à la police la géolocalisation de l'entrée du parc, plutôt que l'emplacement spécifique du coup de feu. De plus, ces déclarations sont appuyées et dérivées d'une requête déposée par le défenseur public de William. L'article déclare spécifiquement : « Cette nuit-là, 19 capteurs ShotSpotter ont détecté un son de percussion à 23 h 46. et a déterminé que l'emplacement était le 5700 South Lake Shore Drive, à un mile du site où les procureurs disent que Williams a commis le meurtre, selon une requête déposée par le défenseur public de Williams.
Dans Simmons, l'article précise qu'un cinquième coup de feu a disparu. Il fonde cette déclaration sur une décision de justice de New York qui a annulé la condamnation de l'accusé ; le juge a qualifié de "troublant" la disparition des preuves de ShotSpotter. Le contexte complet indique que cela s'est produit après que la preuve a déjà été entendue par un jury, puis a ensuite été supprimée conformément au protocole de l'entreprise. Bien que ces déclarations puissent manquer du contexte journalistique suffisant, elles sont substantiellement vraies dans leur transmission.
Le vice gagne. Malheureusement, il paiera ses propres frais pour se défendre contre ce faux procès. [La loi anti-SLAPP du Delaware est extrêmement limitée](https://www.rcfp.org/anti-slapp-guide/delaware/#:~:text=It%20protects%20individuals%20from%20legal,oppose%E2%80 %9D%20cette%20application%20ou%20permission.) et ne couvre pas les actions découlant des plaintes d'une entité privée concernant les déclarations d'une autre entité privée. Encore une fois, pour les gens à l'arrière de tout un tas d'États : [FÉDÉRAL. ANTI. SLAPP. MAINTENANT.] (https://www.techdirt.com/2020/06/19/need-federal-anti-slapp-law-is-clear-overwhelming/)
La bonne nouvelle est que ShotSpotter n'a pas pu poursuivre Vice en silence. Les rapports sur les tactiques douteuses de l'entreprise se poursuivront. Et jusqu'à ce que l'entreprise soit réellement disposée à forcer ses clients chargés de l'application de la loi à accepter ce qui a été détecté par les appareils ShotSpotter (plutôt que d'effectuer davantage de recherches et/ou de modifier des données), elle continuera à subir des pertes similaires devant le tribunal de l'opinion publique, pas de mentionner les tribunaux littéraux où il présente ses preuves douteuses.