Incidents associés
Un homme de 65 ans nommé Michael Williams a passé près d'un an en prison pour avoir tiré sur un homme à l'intérieur de sa voiture avant que les procureurs ne demandent à un juge de rejeter son affaire en raison de preuves insuffisantes. Maintenant, le MacArthur Justice Center a poursuivi la ville de Chicago pour en utilisant ShotSpotter, qu'il appelle une technologie de détection de coups de feu "non fiable", comme preuve essentielle pour l'accuser de meurtre au premier degré. Le groupe de défense des droits humains de la Northwestern University accuse les flics de la ville de s'appuyer sur la technologie et de ne pas poursuivre d'autres pistes dans l'enquête.
Williams a été arrêté en 2021 à la suite de la mort de Safarian Herring, un jeune homme du quartier, qui lui a demandé de faire un tour au milieu des troubles liés à la brutalité policière en mai de cette année. Selon un AP report de mars, le principal élément de preuve utilisé pour son arrestation était un clip de sécurité silencieux vidéo montrant une voiture traversant une intersection. Cela est couplé à une forte détonation captée par le réseau de microphones de surveillance de ShotSpotter. ShotSpotter utilise un vaste réseau de capteurs audio répartis dans une zone spécifique pour capter le son des coups de feu. Les capteurs fonctionnent les uns avec les autres pour trianguler l'emplacement du tir, afin que les auteurs ne puissent pas se cacher derrière des murs ou d'autres structures pour masquer leur crime.
Cependant, une étude menée par le MacArthur Justice Center en 2021 a révélé que 89 % des alertes envoyées par le système aux forces de l'ordre [n'indiquent aucune preuve](https://www.macarthurjustice.org/shotspotter-generated-over-40000-dead -mettre fin-aux-déploiements-policiers-à-chicago-dans-21-mois-selon-une-nouvelle-étude/) de tout crime lié aux armes à feu. "En moins de deux ans, il y a eu plus de 40 000 déploiements sans issue de ShotSpotter", indique le rapport. Le groupe a également souligné que les alertes ShotSpotter "ne devraient être utilisées qu'à des fins d'enquête initiales". La [politique de technologie de surveillance] de San Francisco (https://sf.gov/sites/default/files/2021-02/SFPD%20ShotSpotter%20Surveillance%20Technology%20Policy.pdf) (PDF), par exemple, stipule que son service de police doit uniquement utiliser les informations de ShotSpotter pour trouver des preuves de douilles sur les lieux et pour analyser plus avant l'incident.
Le procès accuse le service de police de Chicago de ne pas avoir poursuivi d'autres pistes dans l'enquête sur Williams, y compris des informations selon lesquelles la victime aurait été abattue plus tôt à un arrêt de bus. Les autorités n'ont jamais établi ce qui est censé être le motif de Williams, n'ont trouvé aucune arme à feu ni aucun type de preuve physique prouvant que Williams a tiré sur Herring, a déclaré le groupe.
Sur son site Web, ShotSpotter a publié une réponse aux « fausses déclarations » concernant sa technologie, qualifiant les rapports sur son inexactitude de « absolument faux ». " La société affirme que sa technologie a un taux de précision de 97 %, dont un taux de faux positifs de 0,5 %, et affirme que ces chiffres ont été confirmés de manière indépendante par Edgeworth Analytics, une société de science des données à Washington, D.C. Elle répond également à la partie du procès qui critique Chicago. décision de placer la plupart de ses capteurs dans des quartiers à prédominance noire et latino, ce qui pourrait conduire à des affrontements potentiellement dangereux avec la police. ShotSpotter a déclaré qu'il s'agissait d'un faux récit selon lequel ses zones de couverture sont biaisées et discriminatoires sur le plan racial et qu'il travaille avec ses clients pour déterminer les zones de couverture en fonction des données historiques sur les coups de feu et les homicides.
Comme le rapporte AP, le recours collectif est à la recherche d'un statut d'action collective tout résident de Chicago qui a été arrêté en raison d'une alerte ShotSpotter. Le MacArthur Justice Center demande également des dommages-intérêts à la ville pour l'angoisse mentale et la perte de revenus que Williams a subies tout au long de l'épreuve, ainsi que pour les frais juridiques qu'il a encourus. De plus, le groupe demande au tribunal d'interdire complètement l'utilisation de la technologie dans la ville.