Incidents associés
CHICAGO (AP) – La femme de Michael Williams l'a supplié de se souvenir de leurs voyages de pêche avec les petits-enfants, de la façon dont il avait l'habitude de tresser ses cheveux, de tout ce qui le ramènerait dans son monde à l'extérieur des murs de béton de la prison du comté de Cook. Ses trois appels quotidiens étaient devenus une bouée de sauvetage, mais quand ils se sont réduits à deux, puis un, puis seulement quelques-uns par semaine, Williams, âgé de 65 ans, a senti qu'il ne pouvait plus continuer. Il a prévu de se suicider avec une réserve de pilules qu'il avait stockées dans son dortoir. Williams a été emprisonné en août dernier, accusé d'avoir tué un jeune homme du quartier qui lui avait demandé de le conduire pendant une nuit de troubles à cause de la brutalité policière en mai. Mais la principale preuve contre Williams ne provenait pas d'un témoin oculaire ou d'un informateur; il provenait d'un clip vidéo de sécurité silencieux montrant une voiture traversant une intersection et d'une forte détonation captée par un réseau de microphones de surveillance. Les procureurs ont déclaré que la technologie alimentée par un algorithme secret qui analysait les bruits détectés par les capteurs indiquait que Williams avait tiré et tué l'homme. "J'ai continué à essayer de comprendre, comment peuvent-ils s'en tirer en utilisant la technologie comme ça contre moi?" a déclaré Williams, parlant publiquement pour la première fois de son calvaire. "Ce n'est pas juste." Williams est resté derrière les barreaux pendant près d'un an avant qu'un juge ne rejette l'affaire contre lui le mois dernier à la demande des procureurs, qui ont déclaré ne pas disposer de preuves suffisantes. L'expérience de Williams met en évidence les impacts réels de la dépendance croissante de la société aux algorithmes pour aider à prendre des décisions conséquentes sur de nombreux aspects de la vie publique. Cela n'est nulle part plus apparent que dans les forces de l'ordre, qui se sont tournées vers des entreprises technologiques comme la société de détection de coups de feu ShotSpotter pour lutter contre le crime. Les preuves de ShotSpotter sont de plus en plus admises dans les affaires judiciaires à travers le pays, totalisant maintenant quelque 200. Le site Web de ShotSpotter indique qu'il s'agit d'un "leader dans les solutions technologiques de police de précision" qui aide à arrêter la violence armée en utilisant "des capteurs, des algorithmes et l'intelligence artificielle" pour classer 14 millions de personnes. sons dans sa base de données propriétaire comme des coups de feu ou autre chose. Mais une enquête de l'Associated Press, basée sur un examen de milliers de documents internes, d'e-mails, de présentations et de contrats confidentiels, ainsi que sur des entretiens avec des dizaines de défenseurs publics dans les communautés où ShotSpotter a été déployé, a identifié un certain nombre de failles graves dans l'utilisation de ShotSpotter comme support probatoire pour les procureurs. L'enquête d'AP a révélé que le système peut manquer des coups de feu réels juste sous ses microphones, ou classer à tort les bruits de feux d'artifice ou de voitures qui se retournent comme des coups de feu. Des rapports médico-légaux préparés par les employés de ShotSpotter ont été utilisés devant les tribunaux pour affirmer à tort qu'un accusé a tiré sur la police, ou fournir des décomptes douteux du nombre de coups de feu qui auraient été tirés par les accusés. Dans un certain nombre d'affaires, les juges ont rejeté les preuves. Les algorithmes propriétaires de ShotSpotter sont le principal argument de vente de l'entreprise, et elle vante fréquemment la technologie des supports marketing comme étant pratiquement infaillible. Mais la société protège le fonctionnement de son système fermé comme un secret commercial, une boîte noire largement impénétrable pour le public, les jurés et les commissions de surveillance de la police. Les méthodes de l'entreprise pour identifier les coups de feu ne sont pas toujours guidées uniquement par la technologie. Les employés de ShotSpotter peuvent, et le font souvent, changer la source des sons captés par ses capteurs après avoir écouté des enregistrements audio, introduisant la possibilité d'un biais humain dans l'algorithme de détection des coups de feu. Les employés peuvent modifier et modifient le lieu ou le nombre de coups de feu à la demande de la police, selon les archives judiciaires. Et dans le passé, les répartiteurs de la ville ou la police elle-même pouvaient également apporter certains de ces changements. Au milieu d'un débat national sur les préjugés raciaux dans la police, les défenseurs de la vie privée et des droits civils affirment que le système de ShotSpotter et d'autres technologies basées sur des algorithmes utilisés pour tout définir, des peines de prison aux règles de probation, manquent de transparence et de surveillance et montrent pourquoi le système de justice pénale ne devrait pas sous-traiter certains des décisions les plus importantes de la société au code informatique. Interrogé sur les erreurs potentielles de l'algorithme de l'entreprise, le PDG de ShotSpotter, Ralph Clark, a refusé de discuter des détails de leur utilisation de l'intelligence artificielle, affirmant que ce n'était "pas vraiment pertinent". "Le fait est que tout ce qui est finalement produit comme un coup de feu doit avoir des yeux et des oreilles dessus", a déclaré Clark dans une interview. « Des yeux et des oreilles humains, d'accord ? » Cette histoire, soutenue par le Pulitzer Center for Crisis Reporting, fait partie d'une série en cours de l'Associated Press, "Tracked", qui étudie le pouvoir et les conséquences des décisions prises par des algorithmes sur la vie quotidienne des gens. UN CHANGEUR DE JEU Les chefs de police appellent ShotSpotter un changeur de jeu. La technologie, qui a été installée dans environ 110 villes américaines, grandes et petites, peut coûter jusqu'à [95 000 $ par mile carré par](https://www.shotspotter.com/system/content-uploads/ShotSpotter_Fact_Sheet_-_final_draft_12.13 .pdf) année. Le système est généralement mis en place à la demande des autorités locales dans les quartiers considérés comme les plus à risque de violence armée, qui sont souvent de manière disproportionnée des communautés noires et latinos. Les responsables de l'application des lois disent que cela aide à amener les agents sur les scènes de crime plus rapidement et aide les agences de sécurité publique à court d'argent à mieux déployer leurs ressources. "ShotSpotter est devenu l'un des rouages les plus importants de notre lutte contre la violence armée", a déclaré le chef de la police de Toledo, Ohio, George Kral, lors d'une conférence de l'Association internationale des chefs de police en 2019 à Chicago. Les chercheurs qui ont examiné les impacts de ShotSpotter dans les communautés où il est utilisé sont arrivés à une conclusion différente. Une étude publiée en avril dans le Journal of Urban Health à comité de lecture a examiné ShotSpotter dans 68 grands comtés métropolitains de 1999 à 2016, la plus grande revue à ce jour. Il a constaté que la technologie ne réduisait pas la violence armée ni n'augmentait la sécurité de la communauté. "Les preuves que nous avons produites suggèrent que la technologie ne réduit pas la violence par arme à feu à long terme, et la mise en œuvre de la technologie ne conduit pas à une augmentation des meurtres ou des arrestations liées aux armes", a déclaré l'auteur principal Mitch Doucette. ShotSpotter installe ses capteurs acoustiques sur les bâtiments, les poteaux téléphoniques et les lampadaires. Les employés dans une pièce sombre à accès restreint étudient des centaines de milliers d'alertes de coups de feu sur plusieurs écrans d'ordinateur au siège de l'entreprise à environ 56 kilomètres au sud de San Francisco ou dans un bureau plus récent à Washington. Les outils médico-légaux tels que l'ADN et les preuves balistiques utilisés par les procureurs ont vu leurs méthodologies examinées en détail pendant des décennies, mais ShotSpotter affirme que son logiciel est propriétaire et ne publiera pas son algorithme. La politique de confidentialité de la société indique que les emplacements des capteurs ne sont pas divulgués aux services de police, bien que les membres de la communauté puissent les voir sur leurs lampadaires. La société a protégé des données et des enregistrements internes révélant le fonctionnement interne du système, ne laissant aucun moyen aux avocats de la défense d'interroger la technologie pour comprendre les détails de son fonctionnement. "Nous avons le droit constitutionnel de confronter tous les témoins et les preuves contre nous, mais dans ce cas, le système ShotSpotter est l'accusateur, et il n'y a aucun moyen de déterminer s'il est précis, surveillé, calibré ou si quelqu'un a ajouté quelque chose", a déclaré Katie Higgins. , un avocat de la défense qui a combattu avec succès les preuves de ShotSpotter. "La conséquence la plus grave est d'être reconnu coupable d'un crime que vous n'avez pas commis en utilisant cela comme preuve." La startup de la Silicon Valley a été lancée il y a 25 ans, soutenue par le capital-risqueur Gary Lauder, héritier de la fortune du maquillage d'Estée Lauder. Aujourd'hui, le milliardaire reste le plus gros investisseur de l'entreprise. Le profil de ShotSpotter s'est développé ces dernières années. Le gouvernement américain a dépensé plus de 6,9 millions de dollars pour des systèmes de détection de coups de feu, y compris ShotSpotter, en subventions discrétionnaires et en fonds réservés, a déclaré le ministère de la Justice en réponse aux questions d'AP. Les États et les gouvernements locaux ont dépensé des millions supplémentaires, à partir d'un pool distinct de dollars des impôts fédéraux, pour acheter le système. Le cours de l'action de la société a plus que doublé depuis son introduction en bourse en 2017 et elle a enregistré des revenus de près de 30 millions de dollars au premier semestre 2021. Cependant, elle n'est guère omniprésente. Le site Web de ShotSpotter répertorie 119 communautés aux États-Unis, dans les Caraïbes et en Afrique du Sud où il opère. La société affirme avoir déployé 18 000 capteurs couvrant 810 miles carrés (2 100 kilomètres carrés). En 2018, il a acquis une société de police prédictive appelée HunchLab, qui intègre ses modèles d'IA aux données de détection de coups de feu de ShotSpotter pour prétendument prédire le crime avant qu'il ne se produise. Ce système peut « prévoir quand et où des crimes sont susceptibles d'émerger et recommander des patrouilles et des tactiques spécifiques qui peuvent dissuader ces événements », selon le [rapport annuel] 2020 de la société (https://ir.shotspotter.com/all-sec- filings/content/0001564590-21-016134/0001564590-21-016134.pdf) déposée auprès de la Securities and Exchange Commission. La société a annoncé son intention de se développer en Amérique latine et dans d'autres régions du monde. Il a récemment nommé Roberta Jacobson, l'ancienne ambassadrice des États-Unis au Mexique, à son conseil d'administration. À la fin de l'année dernière, une commission de l'administration Trump sur l'application de la loi a demandé un financement accru pour des systèmes comme ShotSpotter pour "lutter contre la criminalité et la violence par arme à feu". Et au milieu de l'augmentation des homicides, ce printemps, l'administration Biden a nommé David Chipman, un ancien cadre de ShotSpotter, à la tête du Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs. En juin, le président Joe Biden a encouragé les maires à utiliser les fonds du plan de sauvetage américain – visant à accélérer la reprise de la pandémie aux États-Unis – pour acheter des systèmes de détection des coups de feu, «pour mieux voir et arrêter la violence armée dans leurs communautés». « QUELQUE CHOSE EN MOI VIENT DE MOURIR » Un doux dimanche soir de mai 2020, Williams et sa femme Jacqueline Anderson se sont installés dans leur immeuble du côté sud de Chicago. Ils ont nourri leur Rottweiler Lily et leur berger allemand Shibey. Anderson s'est endormi. Williams a déclaré qu'il avait quitté la maison pour acheter des cigarettes dans une station-service. Les pillards l'avaient devancé. Six jours auparavant à Minneapolis, George Floyd avait été tué par le policier Derek Chauvin. À quatre cents miles (640 kilomètres), dans le quartier de Williams, l'indignation a débordé. Des magasins ont été détruits, des vitrines brisées, des incendies ont brûlé. Williams a trouvé la station-service détruite, alors il a dit qu'il avait fait demi-tour pour rentrer chez lui sur South Stony Island Avenue. Avant d'atteindre la 63e rue Est, Williams a déclaré que Safarian Herring, un homme de 25 ans qu'il avait vu dans le quartier, lui avait fait signe de faire un tour. «Je ne me suis pas senti menacé ou quoi que ce soit parce que je l'ai déjà vu, dans les parages. Alors, j'ai dit oui. Et il est monté sur le siège avant et nous avons décollé », a déclaré Williams. Selon des documents obtenus par AP grâce à une demande de dossiers ouverts, Williams a déclaré à la police qu'à l'approche d'une intersection, un autre véhicule s'est arrêté à côté de sa voiture. Un homme assis sur le siège passager avant a tiré. La balle a manqué Williams, mais a touché son passager. "Cela m'a tellement choqué que la seule chose que je pouvais faire était de m'effondrer dans ma voiture", a-t-il déclaré. Alors que Herring saignait sur tout le siège à cause de blessures sur le côté de la tête, Williams a grillé un feu rouge pour s'échapper. "Je criais à mon passager 'ça va?'", a déclaré Williams. "Il n'a pas répondu." Williams a conduit son passager à l'hôpital Saint-Bernard, où des travailleurs médicaux ont précipité Herring aux urgences et les médecins se sont battus pour lui sauver la vie. Deux semaines avant d'être récupérée par Williams, Samona Nicholson, la mère de Herring, a déclaré que l'aspirant chef avait survécu à une fusillade à un arrêt de bus. Nicholson, qui a appelé son fils "Pook", s'est arrangé pour qu'il reste avec un parent où elle pensait qu'il serait en sécurité. Les médecins ont déclaré Herring mort le 2 juin 2020 à 14 h 53. Pendant des jours après la fusillade, la femme de Williams a déclaré qu'il s'était recroquevillé sur son lit, ayant des flashbacks et priant pour son passager. Trois mois après la mort de Herring, la police est arrivée. Williams se souvient que les agents lui ont dit qu'ils voulaient l'emmener au poste pour parler et lui ont assuré qu'il n'avait rien fait de mal. Il avait des antécédents criminels et a passé trois séjours différents derrière les barreaux, pour tentative de meurtre, vol et décharge d'arme à feu, selon les archives. C'était tout quand il était plus jeune. Williams a déclaré qu'il avait continué sa vie, évitant les problèmes juridiques depuis sa dernière libération il y a plus de 15 ans et occupant de nombreux emplois. Au poste de police, des détectives l'ont interrogé sur la nuit où Herring a été abattu, puis l'ont emmené dans une cellule de détention. "Ils ont juste dit qu'ils m'accusaient de meurtre au premier degré", a déclaré Williams. "Quand il m'a dit ça, c'était comme si quelque chose en moi venait de mourir." "CE N'EST PAS PARFAIT" La nuit où Williams est sorti chercher des cigarettes, les capteurs ShotSpotter ont triangulé un bruit fort que le système avait initialement attribué au 5700 S. Lake Shore Dr., près du musée historique des sciences et de l'industrie de Chicago, le long du lac Michigan, selon une alerte de la société. envoyé à la police. Ce matériel a ancré la théorie du procureur selon laquelle Williams a tiré sur Herring à l'intérieur de sa voiture, même si le rapport supplémentaire de la police ne citait pas de motif, ni ne mentionnait de témoins oculaires. Aucune arme n'a été retrouvée sur les lieux du crime. Les procureurs se sont également appuyés sur une vidéo de surveillance visionnée par AP montrant que la voiture de Williams avait allumé un feu rouge, tout comme une autre voiture qui semblait avoir les vitres ouvertes. Ce détail a exclu la possibilité que le coup de feu provienne de la fenêtre du passager de l'autre voiture, ont-ils déclaré. La police de Chicago n'a pas répondu à la demande de commentaires d'AP. Le bureau du procureur de l'État du comté de Cook a déclaré dans un communiqué qu'après un examen minutieux, les procureurs "ont conclu que la totalité des preuves était insuffisante pour s'acquitter de notre charge de la preuve", mais n'ont pas répondu à des questions spécifiques sur l'affaire. Au fur et à mesure que les systèmes de détection de coups de feu de ShotSpotter se développent dans tout le pays, son utilisation comme preuve médico-légale dans la salle d'audience a augmenté – quelque 200 fois dans 20 États depuis 2010, avec 91 de ces cas au cours des trois dernières années, a déclaré la société. "Nos données compilées avec notre analyse d'experts aident les procureurs à prononcer des condamnations", a déclaré un récent communiqué de presse de ShotSpotter. Même pendant la pandémie, ShotSpotter a participé à 18 affaires judiciaires, certaines sur Zoom, selon une récente présentation de la société aux investisseurs. Mais même si son utilisation s'est étendue devant les tribunaux, la technologie de ShotSpotter a fait l'objet d'un examen minutieux. D'une part, l'algorithme qui analyse les sons pour distinguer les coups de feu des autres bruits n'a jamais été revu par des universitaires ou des experts extérieurs. « La préoccupation concernant l'utilisation de ShotSpotter comme preuve directe est qu'il n'y a tout simplement aucune étude pour établir la validité ou la fiabilité de la technologie. Rien », a déclaré Tania Brief, avocate du personnel de The Innocence Project, une organisation à but non lucratif qui cherche à annuler les condamnations injustifiées. Une étude de 2011 commandée par l'entreprise a révélé que les bennes à ordures, les camions, les motos, les hélicoptères, les feux d'artifice, la construction, le ramassage des ordures et les cloches des églises ont tous déclenché de fausses alertes positives, confondant ces sons avec des coups de feu. Clark a déclaré que la société améliore constamment ses classifications audio, mais que le système enregistre toujours un petit pourcentage de faux positifs. Dans le passé, ces fausses alertes – et le manque d'alertes – ont incité des villes de Charlotte, en Caroline du Nord, à San Antonio, au Texas, à mettre fin à leurs contrats ShotSpotter, a constaté l'AP. À Fall River, dans le Massachusetts, la police a déclaré que ShotSpotter travaillait moins de 50 % du temps et avait raté les sept coups lors d'un meurtre au centre-ville en 2018. Les résultats ne se sont pas améliorés avec le temps, et plus tard cette année-là, ShotSpotter a éteint son système. Le district scolaire public de Fresno, en Californie, a mis fin à son contrat ShotSpotter l'année dernière, après avoir payé 1,25 million de dollars sur quatre ans et l'avoir trouvé trop coûteux. De plus, les parents et les membres du conseil craignaient que les fonds du district destinés à aider les élèves dans le besoin soient utilisés pour payer ShotSpotter, a déclaré Genoveva Islas, conseillère scolaire. «Nous étions au point où George Floyd avait été assassiné et il y avait beaucoup de pression autour du racisme et de la discrimination dans le district. Il y avait ce questionnement croissant sur cet investissement en particulier », a déclaré Islas. Certains tribunaux ont également été moins impressionnés par le système ShotSpotter. En 2014, un juge de Richmond, en Californie, n'a pas autorisé l'utilisation des preuves de ShotSpotter dans une affaire de complot de meurtre de gang, bien que l'accusé, Todd Gillard, ait toujours été reconnu coupable d'avoir été impliqué dans une fusillade au volant. "Le témoignage d'expert selon lequel une arme à feu a été tirée à un endroit particulier à un moment donné, basé sur la technologie ShotSpotter, n'est actuellement pas recevable devant un tribunal, car il n'a pas, à ce stade, été accepté de manière générale dans la communauté scientifique concernée", a statué le juge de la Cour supérieure de Contra Costa, John Kennedy. ShotSpotter a ensuite fourni à AP des dossiers judiciaires supplémentaires montrant que trois ans plus tard, Kennedy a reconsidéré l'admissibilité des preuves de ShotSpotter et a conclu qu'elles pouvaient être admises. Dans une affaire de Chicago, les procureurs avaient des vidéos de surveillance du membre d'un gang Ernesto Godinez dans un quartier où un agent de l'ATF a été abattu après la tombée de la nuit – mais aucune ne le montrant en train de tirer avec une arme à feu. Lors d'un procès en 2019, ils ont saisi les données de ShotSpotter pour montrer que les coups de feu provenaient de l'endroit où des preuves vidéo indiquaient que Godinez se trouvait lorsque les coups de feu ont retenti. Ce mois-ci, une cour d'appel fédérale a statué qu'un juge de première instance avait commis une erreur en ne vérifiant pas la fiabilité des données de ShotSpotter avant de laisser les jurés les entendre. Néanmoins, le panel de trois juges divisé a conclu que les autres preuves présentées par les procureurs étaient suffisantes pour confirmer la condamnation de Godinez. ShotSpotter dit qu'il affine constamment son modèle d'apprentissage automatique pour reconnaître ce qui est et n'est pas un bruit de coup de feu en demandant aux détectives et aux enquêteurs d'ajouter des observations de scènes de crime à son système. Dans le cadre de ce processus, qu'ils appellent «la vérité sur le terrain», ShotSpotter demande aux patrouilleurs d'ajouter et de noter les douilles, les impacts de balles, de recueillir des témoignages et d'autres «preuves de coups de feu» à l'aide de son logiciel. "Nous avons la possibilité d'améliorer de plus en plus la classification des machines car nous obtenons des boucles de rétroaction du monde réel de la part des humains", a déclaré Clark. Plusieurs experts ont averti que la formation d'un algorithme basé sur un ensemble d'observations soumises par la police risque de contaminer le modèle si des agents harcelés - peut-être par inadvertance - lui fournissent des données incomplètes ou incorrectes. "Je suis un peu consterné", a déclaré Clare Garvie, associée principale au Center on Privacy & Technology de Georgetown Law. « Vous construisez une incertitude inhérente à ce système, et vous dites à ce système que tout va bien. Vous contaminez la fiabilité de votre système. ShotSpotter a déclaré que plus il reçoit de données de la police, plus son modèle devient précis. La société affirme que son système est précis 97 % du temps. "Dans le petit nombre de cas où ShotSpotter est incorrect, fournir des commentaires à l'algorithme peut améliorer la précision", a déclaré la société. Au-delà de l'algorithme ShotSpotter, d'autres questions ont été soulevées sur le fonctionnement de l'entreprise. Les archives judiciaires montrent que dans certains cas, les employés ont modifié les sons détectés par le système pour dire qu'il s'agissait de coups de feu. Lors d'un témoignage en 2016 dans un procès de tir impliquant un officier à Rochester, New York, l'ingénieur de ShotSpotter, Paul Greene, a été pressé d'expliquer pourquoi l'un de ses employés a reclassé les sons d'un hélicoptère à une balle. La raison? Il a dit que son client, en l'occurrence le service de police de Rochester, leur avait dit de le faire. Le procureur dans cette affaire a répondu: "Est-ce quelque chose qui se produit dans le cours normal des affaires de ShotSpotter?" "Oui c'est le cas. Cela arrive tout le temps », a déclaré Greene. "Généralement, vous savez, nous faisons confiance à nos clients des forces de l'ordre pour qu'ils soient vraiment francs et honnêtes avec nous." Témoignant dans un procès pour meurtre à San Francisco en 2017, Greene a donné un témoignage similaire selon lequel un analyste avait déplacé l'emplacement de son alerte initiale à un pâté de maisons, correspondant soudainement à la scène du crime. "Ce n'est pas parfait. Le point sur la carte est simplement un point de départ », a-t-il déclaré. Dans l'affaire Williams, les preuves des audiences préliminaires montrent que ShotSpotter a initialement déclaré que le bruit capté par le capteur était un pétard, une classification que l'algorithme de l'entreprise a faite avec une confiance de 98 %. Mais un employé de ShotSpotter a qualifié le bruit de coup de feu. Plus tard, l'ingénieur principal du support technique de ShotSpotter, Walter Collier, a changé l'adresse signalée du son à Chicago par la rue où Williams conduisait, à environ 1,6 kilomètre, selon des documents judiciaires. ShotSpotter a déclaré que Collier avait corrigé le rapport pour qu'il corresponde à l'emplacement réel identifié par les capteurs. La société a ensuite fourni à AP une copie de l'alerte complète en temps réel, qui contenait une adresse postale, des cartes de localisation et des coordonnées de latitude et de longitude, tout comme la deuxième analyse médico-légale détaillée préparée par Collier. L'adresse municipale attribuée a changé du premier au deuxième rapport, mais l'emplacement identifié sur les cartes et les coordonnées GPS dans les deux rapports sont restés autour de la même intersection. Collier a travaillé pour le département de police de Chicago pendant plus de deux décennies avant de rejoindre ShotSpotter, selon son profil LinkedIn. Après que Williams ait été envoyé en prison, son avocat a demandé plus d'informations sur la formation de Collier. L'avocat, Brendan Max, s'est dit choqué par la réponse de l'entreprise. Dans les dossiers judiciaires, ShotSpotter a reconnu : « Nos experts sont formés à l'aide d'une variété de sessions de formation » sur le tas « et du transfert de connaissances de nos scientifiques et d'autres employés expérimentés. En tant que tel, aucun matériel de formation officiel ou formel n'existe pour nos experts médico-légaux. Les responsables de l'application des lois à Chicago continuent de respecter leur utilisation de ShotSpotter. Le contrat de 33 millions de dollars sur trois ans de Chicago, signé en 2018, fait de la ville le plus gros client de ShotSpotter. ShotSpotter a été au cœur du «cycle renseignement-action» du service de police pour une police prédictive qui utilise des alertes par balle pour «identifier les zones à risque», selon une présentation obtenue par AP. À la fin du mois dernier, le 22 juillet, le procureur général Merrick Garland s'est rendu à Chicago pour annoncer une nouvelle initiative de lutte contre la violence armée et a visité un commissariat de police, regardant les responsables lui montrer comment ils utilisent ShotSpotter. PREUVES INSUFFISANTES Le lendemain, Williams est entré dans la salle d'audience 500 en s'appuyant sur sa canne en bois, vêtu d'une tenue de prison beige et de sandales, alors que l'adjoint du shérif le dominait. Il avait été enfermé pendant 11 mois. Williams a levé la tête vers le célèbre juge irascible Vincent Gaughan. Le vétéran du Vietnam, âgé de 79 ans, a regardé en arrière de haut sur son banc et a dit à Williams que son affaire avait été rejetée. La raison : des preuves insuffisantes. ShotSpotter affirme avoir averti les procureurs de ne pas se fier à sa technologie pour détecter les coups de feu tirés à l'intérieur des véhicules ou des bâtiments. La société a déclaré que la clause de non-responsabilité se trouve dans les petits caractères [intégrés dans son contrat] (https://webapps1.chicago.gov/vcsearch/city/vendors/102512086A) avec la police de Chicago. Mais la société a refusé de dire à quel moment pendant l'incarcération de près d'un an de Williams, elle avait contacté les procureurs, ou pourquoi elle avait préparé un rapport médico-légal pour un coup de feu qui aurait été tiré dans le véhicule de Williams, étant donné que le système avait du mal à identifier coups de feu dans des espaces clos. Le rapport lui-même contenait des informations contradictoires suggérant que la technologie fonctionnait en fait à l'intérieur des voitures. Clark, le PDG de la société, a refusé de commenter l'affaire, mais dans une déclaration de suivi, la société a tergiversé, disant à AP que sous "certaines conditions", le système peut en fait détecter des coups de feu à l'intérieur des véhicules. Max, l'avocat de Williams, a déclaré que les procureurs ne lui avaient jamais divulgué aucune de ces informations et avaient plutôt abandonné les charges deux mois après avoir assigné ShotSpotter pour la correspondance de l'entreprise avec les procureurs de l'État. Le juge a accepté de programmer une audience dans les semaines à venir sur l'opportunité de divulguer le protocole d'exploitation de ShotSpotter et d'autres documents que la société souhaite garder secrets. Max, qui l'a demandé, a déclaré qu'un tel matériel pourrait être utilisé pour jeter le doute sur la validité et la fiabilité des preuves de ShotSpotter dans des cas à l'échelle nationale. "Mon client ne méritait pas de se voir retirer sa liberté sur la base de preuves non scientifiques et non prouvées", a déclaré Max. "Compte tenu de l'historique des preuves médico-légales erronées dans nos tribunaux, nous ne pouvons pas laisser ShotSpotter être la prochaine chose à accumuler des condamnations injustifiées." Le soir du 23 juillet, Williams est sorti de la prison du comté de Cook dans la chaude nuit de Chicago. Il a été récupéré par son avocat et Anderson, sa femme depuis 20 ans, attendait à la maison. Lorsque son mari est sorti de la voiture de son avocat, elle l'a pris dans ses bras et a pleuré. Cette première nuit à la maison, Anderson a fait des côtes et du poulet, du pain de maïs et des macaronis au fromage. Mais Williams ne pouvait pas manger tout seul. Il avait battu COVID-19 deux fois en prison, mais avait développé un tremblement incontrôlable de la main qui l'empêchait de tenir une cuillère. Alors Anderson l'a nourri. Et alors qu'ils étaient assis ensemble sur le canapé, elle s'est accrochée à son bras pour essayer d'arrêter les tremblements. Pour sa part, la mère de Herring pense que la police avait le bon suspect à Williams. Elle reproche à ShotSpotter d'avoir bâclé l'affaire en transmettant, puis en retirant ce qu'elle a appelé des données fragiles. Williams reste ébranlé par son calvaire. Il a dit qu'il ne se sentait plus en sécurité dans sa ville natale. Quand il se promène dans le quartier, il guette les petits micros qui ont failli l'envoyer en prison à vie. "Les seuls endroits où ces appareils sont installés sont dans les communautés noires pauvres, nulle part ailleurs", a-t-il déclaré. "Combien d'entre nous se retrouveront dans cette même situation ?" Cette histoire a été initialement publiée le 19 août 2021. L'Associated Press a rapporté qu'un ingénieur de ShotSpotter a changé l'adresse signalée à Chicago d'un son que l'entreprise a qualifié de coup de feu dans la rue où Michael Williams conduisait. L'histoire comprenait l'explication de ShotSpotter selon laquelle l'ingénieur avait corrigé l'adresse postale générée dans son alerte initiale en temps réel pour qu'elle corresponde à l'adresse postale réelle identifiée par les capteurs de l'entreprise. La société a maintenant fourni à l'AP une copie de l'alerte complète en temps réel. Les deux rapports publiés par la société - l'alerte initiale en temps réel et l'analyse médico-légale détaillée déposée ultérieurement devant le tribunal - contenaient une adresse postale, des cartes de localisation et des coordonnées de latitude et de longitude. L'adresse municipale attribuée a changé du premier au deuxième rapport, mais l'emplacement identifié sur les cartes et les coordonnées GPS dans les deux rapports sont restés autour de la même intersection. ShotSpotter indique que l'adresse de la rue dans l'alerte initiale en temps réel envoyée à la police était erronée car les coordonnées GPS se trouvaient dans un grand parc pour lequel l'adresse officiellement désignée était à environ un mile de l'emplacement réel identifié par les capteurs. De plus, l'histoire d'AP a déformé le statut d'un avocat qui a pressé un ingénieur de ShotSpotter témoignant dans un procès d'expliquer pourquoi l'un de ses employés a reclassé les sons d'un hélicoptère à une balle. L'article disait que l'avocat était un avocat de la défense mais qu'il était en fait un procureur. L'histoire a également rapporté qu'en 2014, un juge de Richmond, en Californie, n'a pas autorisé l'utilisation des preuves de ShotSpotter lors d'une affaire de complot de meurtre de gang. ShotSpotter a maintenant fourni à AP des dossiers judiciaires supplémentaires montrant que, trois ans plus tard, le juge a reconsidéré l'admissibilité de la preuve ShotSpotter et a conclu, sur la base de la nouvelle preuve, qu'elle pouvait être admise.