Incidents associés
Une action en justice fédérale déposée jeudi dernier allègue que la police de Chicago a abusé d'une technologie de détection de coups de feu "peu fiable" et n'a pas poursuivi d'autres pistes en enquêtant sur un grand-père du côté sud de la ville qui a été accusé d'avoir tué un voisin.
Les procureurs de Chicago ont utilisé l'audio capté par un réseau de capteurs installés par la société de détection de coups de feu ShotSpotter comme preuve essentielle pour accuser Michael Williams de meurtre en 2020 pour avoir prétendument tiré sur l'homme à l'intérieur de sa voiture. Williams a passé près d'un an en prison et l'Associated Press a rapporté l'année dernière qu'un juge avait rejeté son affaire à la demande des procureurs, qui avaient déclaré ne pas disposer de preuves suffisantes.
Le procès intenté par le MacArthur Justice Center de la faculté de droit de la Northwestern University demande des dommages-intérêts à la ville pour angoisse mentale, perte de revenus et frais juridiques pour Williams, âgé de 65 ans, qui a déclaré qu'il souffrait toujours d'un tremblement à la main qui s'est développé alors qu'il était enfermé. Il détaille également le cas d'un deuxième plaignant, Daniel Ortiz, un père de 36 ans qui, selon le procès, a été arbitrairement arrêté et emprisonné par la police qui répondait à une alerte ShotSpotter.
La poursuite demande le statut de recours collectif pour tout résident de Chicago qui a été arrêté sur la base des alertes. Il demande également une ordonnance du tribunal interdisant l'utilisation de la technologie dans la troisième plus grande ville du pays.
"Même si maintenant je suis soi-disant libre, je ne pense pas que je serai jamais libre de penser à ce qu'ils ont fait et à l'impact que cela a sur moi maintenant, comme le tremblement de ma main", a déclaré Williams. "Je reviens constamment à l'idée d'être à cet endroit. … Je n'arrive tout simplement pas à calmer mon esprit.
ShotSpotter n'est pas nommé en tant que défendeur dans le dossier de 103 pages, bien que le procès affirme que la technologie basée sur l'algorithme de la société est défectueuse. La poursuite allègue également que la décision de la ville de placer la plupart de ses capteurs de détection de coups de feu dans des quartiers à prédominance noire et latino est discriminatoire sur le plan racial.
Interrogé pour un commentaire, le service juridique de la ville, qui représente la police dans de tels cas, a déclaré plus tard jeudi qu'il n'avait pas encore reçu de plainte.
La police de Chicago a déjà fait l'éloge du système ShotSpotter, affirmant qu'il met les agents sur les lieux de la fusillade beaucoup plus rapidement que s'ils attendent que quelqu'un appelle le 911. La police a également déclaré que les taux de criminalité _ et non la race des résidents _ déterminent où la technologie est déployée.
ShotSpotter a déclaré dans un communiqué que les preuves qu'il recueille et ses témoins experts ont été admis dans 200 affaires judiciaires dans 20 États et ont survécu à des dizaines de contestations de preuves.
Il a décrit son système comme "très précis avec un taux de précision global de 97% pour les détections en temps réel sur tous les clients" et qu'une société d'analyse avait vérifié l'efficacité de la technologie.
Le site Web de ShotSpotter indique que la société est "un leader des solutions technologiques de police de précision" qui aident à arrêter la violence armée en utilisant des capteurs, des algorithmes et l'intelligence artificielle pour classer 14 millions de sons dans sa base de données propriétaire comme des coups de feu ou autre chose.
Mais l'enquête de l'AP a identifié un certain nombre de failles dans l'utilisation de ShotSpotter comme support de preuve pour les procureurs, et a révélé que le système peut manquer des coups de feu sous ses microphones, ou classer à tort les bruits de feux d'artifice ou de voitures qui se retournent comme des coups de feu. L'année dernière, l'agence de surveillance non partisane de Chicago a conclu que des preuves réelles d'un crime lié aux armes à feu ont été trouvées dans environ 9% des alertes ShotSpotter qui ont été confirmées comme des coups de feu probables.
Le procès indique que les enquêteurs "ont fait une confiance aveugle aux preuves de ShotSpotter dont ils savaient ou auraient dû savoir qu'elles n'étaient pas fiables" afin d'accuser Williams d'avoir tué Safarian Herring, 25 ans. Le procès allègue que les enquêteurs ont utilisé le matériel ShotSpotter d'une manière qui allait au-delà de son utilisation prévue, citant une clause de non-responsabilité dans un document lié au cas de Williams qui indique que le résumé de l'enquête "ne devrait être utilisé qu'à des fins d'enquête initiales".
La poursuite accuse également les enquêteurs de ne pas poursuivre d'autres pistes qui auraient pu produire des suspects crédibles, y compris des informations selon lesquelles quelqu'un aurait déjà tiré sur Herring à un arrêt de bus.
La police et les procureurs n'ont jamais établi de motif pour que Williams ait tiré sur Herring, n'ont jamais trouvé de témoins de la fusillade et n'ont jamais récupéré d'arme ou de preuve physique liant Williams au meurtre, selon la poursuite.
"Les officiers défendeurs se sont livrés à une vision tunnel pour cibler M. Williams, l'arrêtant pour meurtre au premier degré, sans cause probable", a déclaré le procès.