Incidents associés
Nous avons récemment couvert l'histoire d'un avocat qui s'est retrouvé [approché par des flics avec des armes à feu](https://www.techdirt.com/articles/20140423/18531427012/driver-finds-himself-surrounded-cops-with-guns- out-after-automatic-license-plate-reader-misreads-his-plate.shtml) après qu'un lecteur de plaque d'immatriculation automatique a mal lu un seul caractère sur sa plaque alors qu'il passait devant. La police a tenté de vérifier la plaque mais a été bloquée par une circulation dense. Malheureusement, il semble qu'ils aient décidé de forcer le problème plutôt que de laisser un voleur de voiture potentiel s'échapper de l'autre côté de la frontière.
Comme je l'ai souligné alors, le recours croissant aux RAPI, combiné au plus d'un milliard d'enregistrements déjà stockés et aux [millions collectés](https://www.techdirt.com/articles/20140312/12072426552/dhs- peut-avoir-publiquement-vidé-ses-plans-de-base-de-données-de-plaque-d-immatriculation-il-a-toujours-accès-à-des-millions-de-records.shtml) chaque jour, cela signifie que le nombre d'erreurs ne fera qu'augmenter avec le temps — alors même que la technologie continue de s'améliorer. Cette personne a eu la chance de s'en sortir avec rien de plus qu'un rythme cardiaque élevé. D'autres n'auront pas cette chance… comme Denise Green de San Francisco.
Le procès des droits civils de Green vient d'être rétabli par la Cour d'appel du neuvième circuit, qui a annulé une décision antérieure qui avait rendu un jugement sommaire en faveur du département de police de San Francisco. Le tribunal de première instance a conclu que les agents avaient commis une "erreur raisonnable et de bonne foi" lorsqu'ils avaient arrêté Green pour crime, ce qui comprenait l'ordre de sortir de son véhicule et de se jeter au sol sous la menace d'une arme et de les menotter pendant près de 20 minutes pendant que les agents vérifié les plaques et rempli les papiers.
La Cour d'appel n'était pas d'accord avec cette conclusion et l'opinion détaille ce que le SFPD est supposé faire avec les "hits" ALPR et compare cela à ce qui s'est réellement passé.
Il est incontesté que l'ALPR fait occasionnellement de faux "coups" en lisant mal les numéros de plaque d'immatriculation et en ne faisant pas correspondre les numéros de plaque d'immatriculation avec ceux répertoriés comme recherchés dans la base de données. En raison des failles connues du système, les agents du SFPD sont formés sur le fait qu'un coup ALPR ne justifie pas automatiquement un arrêt de véhicule, et le SFPD ordonne à ses agents de vérifier la validité du coup identifié avant d'exécuter un arrêt.
Les agents de patrouille sont chargés de prendre deux mesures pour vérifier un résultat avant d'agir sur une lecture RAPI. La première étape consiste à confirmer visuellement la plaque d'immatriculation (pour s'assurer que le véhicule porte bien le numéro de plaque d'immatriculation identifié par la caméra) ; la deuxième étape consiste à confirmer auprès du système que le numéro de plaque identifié a bien été signalé comme volé ou recherché.
L'avis note que le SFPD, au moment de l'incident, n'avait en fait aucune politique de vérification officielle en place qui désignait quel(s) agent(s) devait accomplir cette tâche. L'expert témoignant au nom du PD a indiqué que cela serait très probablement effectué par l'opérateur de la « voiture-caméra » (le véhicule avec l'ALPR) mais n'a pas été en mesure d'indiquer une politique énonçant réellement cela.
Donc, il y a un niveau d'échec. Il se pourrait que tous les agents impliqués (au moins quatre, selon les documents judiciaires) pensaient que quelqu'un d'autre s'était chargé de la vérification. Ce serait une "erreur de bonne foi", mais cela ne devrait pas permettre au ministère d'échapper à la responsabilité de son manque de procédures de vérification claires.
Dans la nuit du 30 mars 2009, l'appelante Denise Green, une femme afro-américaine de 47 ans sans casier judiciaire, conduisait son véhicule, une Lexus ES 300 bordeaux de 1992 immatriculée sous le numéro 5SOW350, sur Mission Street à San Fransisco. Vers 23 h 15, Green a croisé une voiture de police équipée d'un RAPI exploité par les agents du SFPD Alberto Esparza et Robert Pedersen. Lorsque Green est passé devant la voiture-caméra d'Esparza et Pedersen, l'ALPR a mal lu son numéro de plaque d'immatriculation et a identifié sa plaque comme appartenant à un véhicule volé. Il faisait tard et il faisait noir dehors, ce qui rendait la photographie de l'ALPR floue et illisible. En conséquence, l'agent Esparza n'a pas pu lire la photographie de l'ALPR, ni obtenir un visuel direct de la plaque d'immatriculation de Green.
Esparza était actuellement impliqué dans une arrestation, alors il a communiqué le coup par radio. Il a identifié le véhicule comme une Lexus sombre avec le numéro de plaque 5SOW ** 7 ** 50, à un chiffre du numéro réel de Green. Le répartiteur a relevé le numéro et a découvert que la plaque appartenait à un camion GMC gris volé. L'opinion note qu'Esparza n'a jamais pris la peine d'informer le répartiteur qu'il n'avait pas vérifié le numéro de plaque lui-même et travaillait à partir d'une photo RAPI moche.
Le sergent Kim était dans la zone et a entendu le trafic radio reliant la plaque (5SOW750) à un pick-up gris et l'observance par Esparza d'une Lexus sombre. Kim a eu de nombreuses occasions de nettoyer la plaque mal identifiée, mais il ne l'a jamais fait.
Le sergent Kim a vu que les trois premiers chiffres de la plaque d'immatriculation de Green correspondaient à la plaque lue à la radio, mais il n'a pas identifié visuellement les sept chiffres de la plaque d'immatriculation de Green. Il a également communiqué par radio avec l'agent Esparza pour obtenir une description du véhicule, et l'agent Esparza a confirmé que le véhicule qu'il avait vu était une Lexus bordeaux foncé. Le sergent Kim a alors décidé de faire un arrêt « à haut risque » ou « crime »…
Parce que le sergent Kim pensait que Green représentait un risque, il a attendu des renforts avant de l'arrêter. Pendant qu'il attendait, ** il a suivi son véhicule pendant un court moment et, à un moment donné, s'est même arrêté derrière elle à un feu rouge **. ** À aucun moment ** alors qu'il suivait ou s'arrêtait derrière le véhicule de Green ** le sergent Kim n'a-t-il pas confirmé visuellement l'intégralité du numéro de plaque d'immatriculation de Green **, même si rien n'obscurcissait sa capacité à le faire. De plus, le sergent Kim n'a pas confirmé le numéro de plaque de Green avec expédition, mais il a entendu l'agent Esparza demander si le véhicule portant le numéro de plaque 5SOW750 avait été volé. ** Le sergent Kim admet que s'il avait lu toute la plaque, il n'aurait pas eu le soupçon raisonnable d'effectuer l'arrêt **.
Mais l'arrêt a été fait et Green a été approché par au moins quatre officiers avec des armes tirées. Elle a été retenue, menottée et détenue pendant que les agents du SFPD vérifiaient enfin le numéro de plaque de son véhicule.
Le SFPD, tout en combattant les revendications du quatrième amendement de Greene, a choisi de présenter le manque de confirmation verbale de l'officier Esparza qu'il avait personnellement observé la plaque (plutôt que la photo moche de l'ALPR) comme une affirmation crédible et non verbale qui pourrait "raisonnablement" inciter d'autres officiers en action. Le sergent Kim a pris le manque d'informations d'Esparza comme une affirmation de sa vérification visuelle de la plaque de Greene, lui donnant le soupçon raisonnable d'effectuer l'arrêt. Le tribunal aborde cet argument sous un autre angle, déclarant que l'absence de confirmation d'Esparza aurait dû être une indication que Kim devait effectuer une vérification supplémentaire.
En raison du manque de politique claire du SFPD et de la volonté de l'officier Kim de croire les affirmations non déclarées d'Esparza, les officiers ont effectué un arrêt pour crime sur la base de très peu d'informations et de beaucoup de convictions. Aucun de ces éléments n'est suffisant pour atteindre le niveau de "soupçon raisonnable", et certainement pas suffisant pour justifier la quantité de force déployée - d'autant plus que Greene était "physiquement non menaçant" et docile pendant tout l'arrêt.
Une fois de plus, nous voyons les forces de l'ordre déployer une technologie sans directives d'utilisation. (Nous voyons également la réticence du sergent Kim à gâcher un arrêt criminel en lisant une plaque d'immatriculation qui était directement devant lui pendant plusieurs minutes...) par procès. Abusez d'abord, réglez plus tard, et enfin, instituez des lignes directrices. C'est une sacrée façon de "faire respecter la loi", quand tout le monde est surveillé sauf la police.