Incidents associés
Dans un étrange coup du sort à la limite de l'ironie, un véhicule autonome est récemment entré en collision avec un autre véhicule autonome alors qu'il parcourait les rues de San Francisco.
Peu importe. La technologie audiovisuelle est toujours en tête selon le rapport d'accident de véhicule autonome fourni par le California Department of Motor Vehicles.
Alors que les deux Chevrolet Bolts impliquées dans l'accident du 11 juin sont des véhicules autonomes détenus et exploités par GM Cruise, le véhicule en cause fonctionnait en mode conventionnel au moment de l'accident. C'est selon GM Cruise qui, comme l'exige la Californie, a signalé l'incident.
Jusqu'à présent, pour 2018, les sociétés audiovisuelles ont déposé 29 rapports d'accident auprès du DMV. C'est sur un total de 82 collisions depuis que le DMV a commencé à suivre de tels incidents en 2014. Pour 2017, un total de 28 accidents AV ont été signalés, ce qui fait de 2018 la pire année à ce jour pour les accidents AV.
Oui, il y a plus de véhicules audiovisuels sur la route en Californie, donc naturellement, nous pouvons nous attendre à voir plus d'accidents. Cela ouvre bien sûr la porte à encore plus de données audiovisuelles, en particulier dans les métros encombrés où les défis de conduite sont une constante.
Une fois qu'un accident se produit, la ou les sociétés AV impliquées doivent soumettre un rapport de collision de véhicule autonome. Voici ce que GM Cruise a écrit pour décrire l'accident du mois dernier entre leurs deux Chevy Bolts :
Un véhicule autonome Cruise (« Cruise AV ») a été heurté par l'arrière alors qu'il fonctionnait en mode autonome sur Bryant Street entre la 10e rue et la 11e rue. Le Cruise AV venait de faire un virage à gauche de la 11e rue vers Bryant lorsqu'un deuxième véhicule autonome Cruise directement derrière fonctionnant en mode conventionnel a contacté le pare-chocs arrière du Cruise AV, provoquant des éraflures mineures sur les deux véhicules. Il n'y a pas eu de blessé et la police n'a pas été appelée.
Une case à cocher sur le formulaire permet également aux parties déclarantes de décrire les conditions météorologiques, l'éclairage, la surface de la chaussée, l'état de la chaussée, le mouvement précédant la collision, le type de collision et d'autres facteurs. Les dommages au véhicule peuvent être notés en ombrant dans les cases d'un graphique rectangulaire qui ressemble à une camionnette (illustré ci-dessus).
Bien sûr, la véritable ironie ici est que dans un État où les entreprises sont confrontées à certaines des réglementations les plus strictes du pays, les sociétés audiovisuelles - tant qu'il n'y a pas de dommages ou de blessures majeurs - peuvent travailler seules pour signaler ces incidents à l'État. Aucune intervention du gouvernement n'est requise.
Comme nous l'avons déjà signalé, il est difficile d'oublier certains de ces moments homme contre machine. Considérez cette description de l'incident du 8 juillet, également soumise par GM Cruise :
Un véhicule autonome Cruise (« Cruise AV ») alors qu'il fonctionnait en mode autonome a été impliqué dans un accident sur la rue Sutter en direction ouest à l'intersection de la rue Sansome lorsqu'un piéton s'est approché du Cruise AV et a intentionnellement monté sur le capot du véhicule alors que le Cruise AV a été arrêté à un feu rouge, ce qui a entraîné une bosse sur le capot. Le piéton est alors descendu et s'est éloigné. Il n'y a pas eu de blessé et la police n'a pas été appelée.
Cette dernière ligne est assez typique tout au long de ces rapports. Mais dans le cas du piéton piétinant (nous supposons que c'est un homme, mais qui sait), cela aurait été le bon moment pour appeler la police. Les véhicules audiovisuels sont clairement indiqués et faciles à repérer. Bien que ce piéton ait peut-être eu des penchants luddites, nous ne le saurons jamais. Le contrevenant peut avoir l'habitude de marcher sur les capots des véhicules qui le gênent. (Bonne chance pour faire cela avec une plate-forme de classe 8.)
Alors oui c'est faux que la police n'ait pas été prévenue et que cette personne s'en tire avec des dégâts matériels. Il est également faux qu'aucune vidéo n'ait été publiée. Cela aurait généré une montagne de sympathie pour le ringard Bolt, mis en garde les demi-esprits partageant les mêmes idées et apporté un million de succès aux médias du monde entier. Et qui sait? Peut-être que cela aurait conduit à une arrestation, une lourde amende et plusieurs cours d'endoctrinement "Soyez gentil".
Après quelques titres peu recommandables impliquant des AV, la technologie en plein essor a besoin de toute l'aide possible. Espérons que la prochaine fois qu'une Chevy Bolt ou tout autre AV en Californie sera piétinée, la police sera avertie et une vidéo fera le tour. Personne, même s'il réside dans la capitale nationale de toutes les choses rebelles, ne devrait s'en tirer avec des dommages matériels intentionnels.