Incidents associés
Le système de justice pénale s'automatise. À chaque étape - du maintien de l'ordre et des enquêtes à la mise en liberté sous caution, en passant par les preuves, la condamnation et la libération conditionnelle - les systèmes informatiques jouent un rôle. L'intelligence artificielle déploie des flics sur le rythme. Les capteurs audio génèrent des alertes de coup de feu. Les analystes judiciaires utilisent des logiciels probabilistes pour évaluer les empreintes digitales, les visages et l'ADN. Les instruments d'évaluation des risques aident à déterminer qui est incarcéré et pour combien de temps.
Le progrès technologique est, en théorie, un développement bienvenu. Mais dans la pratique, certains aspects de l'automatisation rendent le système judiciaire moins équitable pour les accusés.
La racine du problème est que les technologies de justice pénale automatisée sont en grande partie détenues par des particuliers et vendues à des fins lucratives. Les développeurs ont tendance à considérer leurs technologies comme des secrets commerciaux. En conséquence, ils refusent souvent de divulguer des détails sur le fonctionnement de leurs outils, même aux accusés et à leurs avocats, même en vertu d'une ordonnance de protection, même dans le contexte contrôlé d'une procédure pénale ou d'une audience de libération conditionnelle.
Prenons le cas de Glenn Rodríguez. Détenu à l'Eastern Correctional Facility dans le nord de l'État de New York, M. Rodríguez s'est vu refuser la libération conditionnelle l'année dernière malgré un dossier de réadaptation presque parfait. La raison? Un score élevé d'un système informatique appelé Compas. La société qui fabrique Compas considère que la pondération des entrées est une information exclusive. Cela a forcé M. Rodríguez à compter sur sa propre ingéniosité pour comprendre ce qui n'allait pas.
Cette année, M. Rodríguez est revenu à la commission des libérations conditionnelles avec le même score Compas erroné. Il avait identifié une erreur dans l'une des entrées de son évaluation Compas. Mais sans connaître les poids d'entrée, il n'a pas été en mesure d'expliquer l'effet de cette erreur, ni de persuader qui que ce soit de la corriger. Au lieu de contester le résultat, il a dû essayer de plaider pour une libération conditionnelle malgré le résultat.
M. Rodríguez a eu de la chance. À la fin, il a obtenu sa libération conditionnelle et a quitté l'Eastern Correctional à la mi-mai. Mais s'il avait pu examiner et contester la logique du système Compas pour prouver que sa partition donnait une image déformée de sa vie, il aurait pu rentrer chez lui beaucoup plus tôt.
Ou considérez le cas de Billy Ray Johnson, un accusé en Californie qui a été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle pour une série de cambriolages et d'agressions sexuelles qu'il dit n'avoir pas commis. L'accusation s'est appuyée sur les résultats d'un logiciel appelé TrueAllele qui a été utilisé pour analyser les traces d'ADN des scènes de crime.
Lorsqu'un témoin expert de M. Johnson a cherché à examiner le code source de TrueAllele afin de confronter et de contre-interroger son programmeur sur le fonctionnement du logiciel, le développeur a affirmé qu'il s'agissait d'un secret commercial et le tribunal a refusé d'ordonner la divulgation du code - même si l'avocat de M. Johnson a proposé de signer une ordonnance de protection qui protégerait le code. M. Johnson n'a donc pas été en mesure de contester pleinement les preuves utilisées pour le déclarer coupable.
Le développeur de TrueAllele maintient que cette décision était la bonne. Il a soumis des affidavits aux tribunaux de tout le pays alléguant que la divulgation du code source du programme aux avocats de la défense causerait un "préjudice irréparable" à l'entreprise car cela permettrait à des concurrents de voler le code. La plupart des juges ont crédité cette affirmation, annulant les citations à comparaître de la défense pour le code source et citant les intérêts de propriété intellectuelle de l'entreprise comme justification.
En 2015, une cour d'appel de Californie a confirmé un privilège de preuve relatif au secret commercial dans une procédure pénale - pour ce qui est probablement la première fois dans l'histoire du pays - pour protéger le code source TrueAllele de la divulgation à la défense. Cette décision, People v. Chubbs, est maintenant citée dans tout le pays pour refuser aux défendeurs l'accès aux preuves de secret commercial.
TrueAllele n'est pas seul. Dans un autre cas, une organisation qui produit un logiciel d'enquête sur la cybercriminalité a tenté d'invoquer un secret commercial pour retenir son code source, malgré les craintes que le programme ait violé le quatrième amendement en analysant subrepticement les disques durs des ordinateurs. Dans d'autres cas encore, les développeurs de technologies de reconnaissance faciale ont refusé de divulguer les manuels d'utilisation de leurs logiciels, entravant potentiellement la capacité des experts de la défense à évaluer si un programme a été calibré pour certains groupes raciaux et pas pour d'autres.
De même, les algorithmes utilisés pour générer des correspondances probabilistes pour l'analyse des empreintes digitales latentes et pour rechercher dans les bases de données d'informations balistiques les correspondances d'armes à feu et de cartouches sont traités comme des secrets commerciaux et restent inaccessibles aux auditeurs indépendants.
Il s'agit d'une caractéristique nouvelle et troublante du système de justice pénale. Les intérêts de propriété ne protègent généralement pas les éléments de preuve pertinents de l'accusé. Et ce n'est pas non plus ainsi que la loi sur les secrets commerciaux est censée fonctionner. L'explication la plus courante de l'existence de cette forme de propriété intellectuelle est que les gens seront plus enclins à investir dans de nouvelles idées s'ils peuvent empêcher leurs concurrents commerciaux de profiter gratuitement des résultats. La loi est conçue pour empêcher les concurrents commerciaux de voler des informations commerciales confidentielles, et non pour justifier la rétention d'informations par la défense dans le cadre d'une procédure pénale.
La promotion de la défense est la clé de voûte d'une procédure régulière, et non une concurrence commerciale. Et les avocats de la défense sont des officiers de justice, pas des voleurs potentiels. Dans les affaires civiles, les secrets commerciaux sont souvent divulgués aux parties adverses sous réserve d'une ordonnance de protection. La même solution devrait fonctionner pour ceux qui défendent la vie ou la liberté.
La Cour suprême envisage actuellement d'entendre une affaire, Wisconsin c. Loomis, qui soulève des questions similaires. S'il entend l'affaire, le tribunal aura la possibilité de décider s'il enfreint la procédure régulière de condamner quelqu'un sur la base d'un instrument d'évaluation des risques dont le fonctionnement est protégé en tant que secret commercial. Si le tribunal rejette l'affaire ou décide que cela est constitutionnel, les législatures devraient intervenir et adopter des lois limitant les garanties du secret commercial dans les procédures pénales à une ordonnance de protection et rien de plus.
L'avenir du système de justice pénale pourrait en dépendre.