Incidents associés
DÉCLARATION PRÉLIMINAIRE ET DÉCLARATION D'INTÉRÊT Un examen indépendant et contradictoire des logiciels utilisés dans le système de justice pénale est nécessaire pour protéger les tribunaux contre les preuves non fiables et pour s'assurer que l'introduction de nouvelles technologies ne désavantage pas l'accusé. Bien qu'un tel examen ait détecté des erreurs déterminant les résultats dans les logiciels de génotypage probabiliste dans le passé, TrueAllele n'a jamais fait l'objet d'un tel examen. Amicus Upturn demande respectueusement à la Cour d'accorder à l'examinateur expert de la défense l'accès à TrueAllele selon les conditions demandées par le défendeur. Cet accès est nécessaire pour déterminer si TrueAllele est suffisamment fiable pour être utilisé dans ce cas et pour garantir que les intérêts exclusifs des développeurs de logiciels ne compromettent pas l'intégrité du système judiciaire pénal. Upturn est une organisation à but non lucratif basée à Washington, D.C. qui cherche à faire progresser l'équité et la justice dans la conception, la gouvernance et l'utilisation de la technologie. Upturn présente fréquemment son travail dans les médias, devant le Congrès et les agences de réglementation, et devant les tribunaux dans des mémoires comme celui-ci. Upturn a intérêt à ce que la technologie médico-légale ne soit pas déployée d'une manière qui favorise les intérêts privés au détriment de l'équité et de la justice dans le système judiciaire pénal. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE ET EXPOSÉ DES FAITS Amicus Upturn s'appuie sur l'historique de la procédure et l'exposé des faits présentés par la défense. 2 ARGUMENT I. TrueAllele combine la science médico-légale et le génie logiciel, chacun ayant ses propres risques et antécédents d'échec. Le logiciel d'analyse d'ADN de Cybergenetics, TrueAllele, implémente le génotypage probabiliste dans le code informatique pour tenter une identification médico-légale. On peut considérer TrueAllele comme ayant trois couches, chacune ayant ses propres points de défaillance. Le premier point d'échec de TrueAllele est sa méthode scientifique complexe et nouvelle, le génotypage probabiliste. Le deuxième point de défaillance concerne les modèles statistiques, développés par Cybergenetics elle-même, à travers lesquels TrueAllele effectue l'analyse de génotypage probabiliste. Le troisième point de défaillance de TrueAllele est le code logiciel, créé par Cybergenetics lui-même, qui implémente les algorithmes de génotypage probabiliste. Une défaillance à l'un de ces points peut avoir des conséquences néfastes, voire mortelles. A. Une science médico-légale défectueuse a été utilisée pour condamner et exécuter des accusés avant d'être soumis à un examen approfondi. Le premier point de défaillance d'un logiciel comme TrueAllele est la base scientifique qu'il utilise pour tirer des conclusions probantes. Ici, il y a de nombreuses raisons d'être prudent. De nombreuses techniques de preuve, initialement saluées comme révolutionnaires et utilisées dans les condamnations pénales, se sont soit avérées comporter des erreurs importantes, soit complètement démystifiées. La science des incendies criminels utilisée pour obtenir la condamnation à mort de Cameron Todd Willingham a été "scientifiquement prouvée invalide" à la fois par une commission gouvernementale et par un examen indépendant par un panel d'experts en incendie, mais seulement après son exécution. David Grann, Trial by Fire, The New Yorker 3 (31 août 2009)1. prison. Jeremy Stahl, The Trials of Ed Graf, Slate (16 août 2015)2. Et en 2015, le FBI a officiellement reconnu les failles de son analyse médico-légale des cheveux utilisée dans des milliers d'essais couvrant une période de plus de deux décennies. Spencer S. Hsu, FBI Admits Flaws in Hair Analysis over Decades, Washington Post (18 avril 2015).3 Cette analyse erronée a été utilisée contre trente-deux personnes condamnées à mort, dont quatorze avaient déjà été exécutées ou mort en prison. Idem. Cette histoire de science médico-légale imparfaite souligne que les nouvelles méthodes médico-légales, telles que le génotypage probabiliste, doivent être soumises à un examen rigoureux pour éviter les condamnations et les exécutions injustifiées. B. Le génie logiciel peut indépendamment introduire des défauts fatals même lorsque les méthodes scientifiques sous-jacentes sont solides. Les logiciels peuvent permettre une analyse des données plus efficace et plus complète, mais ils peuvent aussi être biaisés, défectueux ou totalement inefficaces. Au stade de la conception, le processus de création d'un logiciel comprend nécessairement des décisions et des hypothèses. 1 https://www.newyorker.com/magazine/2009/09/07/trial-by-fire. 2 http://www.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2015/08/ed_graf_arson_trial_texas_granted_him_a_new_trial_would_modern_forensic.html. 3 https://www.washingtonpost.com/local/crime/fbi-overstatedforensic-hair-matches-in-nearly-all-criminal-trials-fordecades/2015/04/18/39c8d8c6-e515-11e4-b510-962fcfabc310_story .html. 4 TrueAllele ne fait pas exception. Ce sont ces décisions de conception différentes qui ont entraîné la variabilité des conclusions entre les logiciels de génotypage probabiliste. Par exemple, dans une affaire new-yorkaise, TrueAllele et un autre logiciel de génotypage probabiliste ont produit des conclusions différentes sur la culpabilité de l'accusé pour le même échantillon d'ADN mixte. President's Council of Advisors on Science and Technology (PCAST), Report to the President: Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods 78 n.212 (2016) [ci-après le rapport PCAST].4 Ce n'est pas un défaut par lui-même; La cybergénétique devrait concevoir ses propres modèles et écrire son propre code pour mettre en œuvre le génotypage probabiliste. En fait, ces choix de conception et de programmation sont la raison précise pour laquelle les développeurs de TrueAllele veulent protéger leur code. Cependant, la défense doit avoir accès aux informations sur ces choix de conception car ils peuvent influencer des résultats apparemment objectifs. Par exemple, l'outil Forensic Statistical Tool, un pair de TrueAllele, s'est avéré dans une revue du code source de 2016 avoir une fonction cachée qui avait tendance à surestimer la probabilité de culpabilité. Voir Stephanie J. Lacambra et al., Opening the Black Box: Defendants' Rights to Confront Forensic Software, NACDL: The Champion (mai 2018). Sans examen indépendant du code source de TrueAllele, rien ne garantit que TrueAllele n'a pas 4 https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_forensic_science_report_final.pdf. 5 fonctions déterminantes des résultats similaires qui peuvent également entraîner des condamnations injustifiées et des conséquences potentiellement mortelles. Même lorsque le logiciel n'est pas conçu avec des hypothèses erronées, des erreurs involontaires peuvent avoir un impact significatif sur les performances du logiciel. Rien que cette année, l'outil britannique Most Serious Violence, un système phare d'intelligence artificielle conçu pour prédire la violence future des armes à feu et des couteaux, s'est avéré présenter des défauts de codage qui, selon les experts, le rendaient inutilisable. Matt Burgess, la police a créé une IA pour prédire les crimes violents. It Was Seriously Flawed, Wired (6 août 2020)5. être précis à moins de vingt pour cent. Idem. Et en 2015, des enquêteurs australiens ont rencontré une erreur dans leur utilisation de STRmix, un logiciel de génotypage probabiliste destiné à résoudre des profils d'ADN mixtes similaires à TrueAllele. David Murray, Queensland Authorities Confirm ‘Miscode’ Affects DNA Evidence in Criminal Cases, The Courier Mail (20 mars 2015)6. L’erreur a produit des résultats incorrects dans au moins soixante affaires pénales, dont une affaire de meurtre très médiatisée. Idem. Ceci est particulièrement préoccupant étant donné les similitudes frappantes de STRmix avec TrueAllele - les deux sont 5 https://www.wired.co.uk/article/police-violence-predictionndas. 6 https://www.couriermail.com.au/news/queensland/queenslandauthorities-confirm-miscode-affects-dna-evidence-in-criminalcases/news-story/833c580d3f1c59039efd1a2ef55af92b. 6 systèmes logiciels d'identification médico-légale qui utilisent le génotypage probabiliste. C. Permettre aux entreprises de protéger leurs logiciels contre les révisions augmente le risque de pannes non détectées. Comme les tribunaux du New Jersey l'ont reconnu dans d'autres contextes, rien ne remplace un examen indépendant et minutieux pour trouver des failles dans les logiciels qui mettent la vie des gens en jeu. Lorsque de tels tests ne sont pas autorisés, les conséquences sont désastreuses. L'exemple récent le plus frappant est peut-être l'échec des avions Boeing 737 Max 8 en 2018 et 2019, qui a tué 346 personnes et entraîné l'échouement de plus de 300 avions de ligne 737 Max dans le monde. Boeing a réussi à échapper à un examen indépendant - un récit édifiant qui montre les conséquences de laisser les préoccupations financières prendre le pas sur la vie humaine. La Federal Aviation Administration (FAA) n'a pas testé de manière approfondie le nouveau logiciel du système d'augmentation des caractéristiques de manœuvre (MCAS) de Boeing, car Boeing a déclaré que le logiciel n'était pas "critique pour la sécurité". Ce logiciel, conçu pour contrer le poids de nouveaux moteurs plus gros, a finalement mal fonctionné et a entraîné deux accidents. La FAA aurait dû servir d'inspecteur indépendant, mais a trop délégué sa responsabilité à Boeing lui-même. Voir Comité des transports et de l'infrastructure, Final Committee Report: The Design, Development, and Certification of the Boeing 737 Max 57 (15 septembre 2020). Boeing a ainsi pu dissimuler des données de tests de simulation de vol internes qui montraient que les pilotes prenaient plus de deux fois plus de temps pour atténuer une activation du MCAS que ne le permettaient 7 directives fédérales. Idem. à 13 & n.66. Un examen technique a révélé que la FAA était «incapable d'évaluer de manière indépendante l'adéquation. . . du MCAS, qui était une nouvelle fonctionnalité qui aurait dû être examinée de près. Si le personnel technique de la FAA avait été parfaitement au courant des détails du MCAS, il aurait probablement identifié le potentiel du système à maîtriser d'autres commandes de vol, ce qui a été un facteur contributif majeur aux deux accidents MAX. Identifiant. à 66-67 ans. Comme Boeing, TrueAllele s'est appuyé sur l'auto-validation : le principal développeur de TrueAllele, Mark Perlin, a co-écrit la majorité des études de validation réalisées sur TrueAllele. En fait, il n'y a jamais eu d'examen externe complet du code source de TrueAllele, ni de test indépendant et contradictoire du logiciel TrueAllele pour voir comment il fonctionne dans différentes conditions. Que Cybergenetics soit au courant ou non des défauts de TrueAllele, sans examen indépendant, les défauts de TrueAllele peuvent ne pas être identifiés uniquement dans le MCAS de Boeing. L'absence d'examen externe indépendant dans les deux cas est rendue possible par l'échec des garanties destinées à prévenir de tels cas. La capture réglementaire dans l'industrie aérospatiale a conduit les examinateurs dédiés de la FAA de Boeing à ne pas examiner minutieusement le 737 Max, soulevant dans certains cas des préoccupations avec Boeing mais n'incluant pas ces préoccupations dans leur rapport à la FAA elle-même. Identifiant. à 69–70. Dans le système de justice pénale, plutôt qu'un organisme de réglementation, les tribunaux et le processus contradictoire sont les garanties destinées à garantir que les preuves 8 générées par les nouvelles technologies sont fiables et utilisées de manière appropriée. Pour maintenir son rôle de protection contre les condamnations injustifiées fondées sur des preuves douteuses, cette Cour doit s'assurer que TrueAllele est minutieusement testé et examiné. Cette Cour devrait également tenir compte des incitations que Cybergenetics a pour protéger sa technologie contre tout examen. Perlin a témoigné que Cybergenetics a investi des millions dans TrueAllele et que permettre un examen indépendant poserait un risque financier inacceptable. Voir Décl. de Mark W. Perlin, au ¶ 68, Washington c. Fair, n° 10-1-09274-5 SEA (Sup. Ct. King Cnty. Wash.). La cybergénétique a imposé des limites intenables à l'accès de la défense au code source de TrueAllele, même dans le cadre d'une ordonnance de protection, car son code constitue des secrets commerciaux. Mais l'exemple de Boeing a montré que, lorsqu'une entreprise agit en fonction d'intérêts monétaires, des arbitrages préjudiciables peuvent être faits entre le profit et la sécurité ou la fiabilité. Dans le système juridique pénal en particulier, les intérêts monétaires et patrimoniaux de TrueAllele pour protéger sa technologie de tout examen ne devraient pas l'emporter sur les intérêts de liberté en jeu pour les accusés condamnés sur la base de preuves produites par TrueAllele. II. Chaque aspect de TrueAllele doit faire l'objet d'un examen indépendant et contradictoire pour garantir sa fiabilité. Dans le New Jersey, la norme d'admission de nouvelles preuves scientifiques dans les affaires pénales est centrée sur la question de la « fiabilité ». Voir State c. Chun, 194 N.J. 54 (2008). Pour TrueAllele, cette question ne peut être correctement traitée sans un examen indépendant et contradictoire. Les première et deuxième couches de TrueAllele - la méthode sous-jacente et les modèles statistiques - doivent être soumises à des études de validation indépendantes pour déterminer la fiabilité de la méthode sous-jacente ainsi que l'approche spécifique de TrueAllele et ses limites. Pour la troisième couche - l'implémentation de TrueAllele dans le logiciel - en plus des tests, une révision directe du code source est nécessaire pour suivre la manière dont les spécifications de conception ont été implémentées et pour identifier les erreurs. R. La fiabilité de l'approche de TrueAllele en matière de génotypage probabiliste n'a été que partiellement abordée par les études de validation existantes. Même en dehors des problèmes d'auto-validation, la validation des logiciels et la validation du développement des méthodes médico-légales sont différentes. Bien que les études de validation puissent être en mesure de déterminer la validité d'une méthode scientifique, et peut-être même d'éviter les échecs dans la traduction des hypothèses en code logiciel, elles ne peuvent pas entièrement se prémunir contre les erreurs de codage ou de l'utilisateur. Par exemple, des études de validation sont réalisées sur des versions spécifiques du logiciel. Il est courant que des erreurs de codage soient introduites lors de la publication de nouvelles versions. La version du logiciel TrueAllele utilisée dans le cas de M. Pickett est postérieure à chacune des études de validation citées dans le rapport préparé par Cybergenetics, ainsi que celles citées dans le mémoire initial de l'État en faveur de l'admission de TrueAllele. Da19-21. Aucune des études évaluées par des pairs répertoriées dans l'annexe de l'État ne semble avoir été réalisée sur la version du client 10 VUIer (qui est responsable de la statistique de correspondance) utilisée dans ce cas. Ra454-55. Les études de validation antérieures ne peuvent pas remplacer l'examen du code source, car les versions ultérieures du code source peuvent introduire de nouvelles erreurs qui n'étaient pas présentes au moment de la validation. B. Le code source de TrueAllele n'a pas été examiné de manière indépendante. L'examen indépendant du code source de TrueAllele est une étape fondamentale et nécessaire pour garantir la fiabilité de TrueAllele. Voir Darrel C. Ince et al., The Case for Open Computer Programs, Nature (22 février 2012) (expliquant que « rien de moins que la publication de programmes sources est intolérable pour des résultats qui dépendent du calcul »). Plus précisément, ce niveau de révision est une condition nécessaire pour s'assurer que le logiciel implémente correctement les spécifications de conception d'un programme et que le code est dépourvu de bogues qui pourraient affecter la sortie du logiciel. Voir Lacambra et al., p. 32 (indiquant que "les hypothèses programmées... doivent être examinées au niveau du code source pour la fiabilité et l'exactitude"). Le code de TrueAllele n'a jamais été examiné par aucune partie en dehors de Cybergenetics. Voir Natalie Ram, Innovating Criminal Justice, 112 Nw. U. L. Rev. 659, 661 (2018) (notant que "personne en dehors de Cybergenetics - la société de Perlin - n'a vu ou examiné ce code source"). Cependant, l'examen contradictoire et indépendant du code source, en particulier lorsqu'il est effectué par un expert de la défense, est une garantie nécessaire qui empêche les programmes de génotypage probabiliste de causer de graves dommages. Malgré ses limites, l'examen du code source a pu détecter 11 erreurs dans le Forensic Statistical Tool (FST), le programme de génotypage probabiliste susmentionné précédemment utilisé à New York. Au cours d'un procès pour meurtre, le tribunal a accordé à un expert de la défense un accès complet au code source du programme. Voir Lauren Kirchner, Where Traditional DNA Testing Fails, Algorithms Take Over, ProPublica (4 novembre 2016)7. Cette analyse a produit deux observations alarmantes. Premièrement, le code ne semblait pas mettre en œuvre les méthodes et les modèles utilisés dans les études de validation de FST. Voir Jessica Goldthwaite et al., Mixing It Up: Legal Challenges to Probabilistic Genotyping Programs for DNA Mixture Analysis, Champion (mai 2018) à 12, 15 (notant « des différences troublantes entre ce que le FST était initialement annoncé et ce qui est réellement utilisé dans les affaires pénales »). Deuxièmement, il semblait y avoir des erreurs de codage qui ont fait que les résultats ont favorisé la théorie de l'accusation sur l'affaire. Voir id. C'est pourquoi il est si important que le New Jersey, comme il l'a fait par le passé, oblige la publication du code source propriétaire aux experts de la défense afin de prévenir les dommages potentiels que de nouvelles technologies non contrôlées peuvent causer. Dans une démarche visant à protéger l'intégrité des preuves obtenues grâce à l'alcootest Alcotest 7110, la Cour suprême du New Jersey a contraint le fabricant de l'alcootest, Draeger Safety Diagnostics, à divulguer son code source aux experts de la défense. Voir Chun, 194 N.J. 54 (2008). En 2018, New 7 https://www.propublica.org/article/where-traditional-dnatesting-fails-algorithms-take-over. 12 tribunaux de Jersey ont de nouveau pris des mesures pour préserver l'intégrité des preuves du procès, en abordant les problèmes d'étalonnage de la technologie Draeger utilisée pour obtenir des condamnations pour CFA. Voir State c. Cassidy, 235 N.J. 482 (2018). Contrairement à Alcotest, TrueAllele a fait l'objet d'études évaluées par des pairs et la cybergénétique permet certaines inspections et révisions. Mais les conditions d'examen proposées sont incompatibles avec la détermination de la fiabilité. À la lumière de la gravité de ces erreurs possibles, cette Cour devrait agir de la même manière en tant que gardien des technologies médico-légales émergentes et soumettre TrueAllele à un examen indépendant et contradictoire. III. Admettre TrueAllele comme preuve scientifique dans le système judiciaire pénal du New Jersey sans examen indépendant et contradictoire nuira à l'administration de la justice. Dans le système judiciaire pénal, la fonction de « gardiennage » des juges fonctionne en tandem avec des garanties procédurales ultérieures telles que le droit de contre-interrogatoire et de découverte pour garantir que l'accusé est correctement protégé contre la technologie de preuve douteuse. Ainsi, exiger un examen indépendant et contradictoire à l'étape de l'audience Frye n'est pas simplement une option, mais plutôt une nécessité pour préserver l'intégrité du système judiciaire et les droits des défendeurs. Frye c. États-Unis, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1923). L'accent mis par le New Jersey sur la fiabilité en tant que norme d'admission de nouvelles preuves scientifiques dans les affaires pénales crée l'obligation pour les juges d'agir en tant que gardiens en excluant les preuves scientifiques non fiables des procédures pénales. Les tribunaux du New Jersey ont historiquement assumé ce rôle, allant même 13 jusqu'à annuler en masse des condamnations antérieures fondées sur des preuves scientifiques douteuses afin de préserver l'intérêt de la justice. Voir, par exemple, Cassidy, 235 N.J. à 497 (déclarant que plus de 20 000 cas reposant sur des alcootests potentiellement peu fiables devaient être rouverts). La question actuellement posée à la Cour n'est pas de savoir si TrueAllele est scientifiquement valide, mais plutôt de savoir si, compte tenu des éléments de preuve présentés dans les parties I et II de ce mémoire et des considérations de la cour sur l'administration de la justice, TrueAllele peut être adéquatement déterminé comme étant fiable sans l'intervention d'autorités indépendantes et examen contradictoire incluant un accès complet au code source. En tenant compte de l'équilibre entre les intérêts des parties privées et les droits des défendeurs, il devient clair que TrueAllele doit être examiné en profondeur, et pas seulement approuvé. A. Admettre des preuves scientifiques sans tests indépendants et contradictoires encourage le secret et donne une influence indue aux acteurs privés et commerciaux. Bien qu'un examen indépendant et contradictoire soit fonctionnellement nécessaire pour évaluer la fiabilité de nouvelles preuves scientifiques, les secrets commerciaux sont souvent invoqués pour lutter contre les tentatives d'examen indépendant et contradictoire. Bien qu'ils soient souvent présentés comme des mesures de protection, les secrets commerciaux ne doivent pas être prioritaires par rapport aux considérations de justice. Voir Rebecca Wexler, Life, Liberty, and Trade Secrets: Intellectual Property in the Criminal Justice System, 70 Stan. L. Rev. 1343, 1358–71 (2018) (notant comment les protections des secrets commerciaux ont conduit à une augmentation du secret et des difficultés pour les accusés dans tout le système judiciaire pénal). Les entreprises, qui accordent la priorité aux profits et à l'avantage concurrentiel, soutiennent souvent que les secrets commerciaux sont nécessaires aux intérêts commerciaux. Cependant, l'idée que les tribunaux ne peuvent pas protéger à la fois les accusés et les entreprises est une fausse dichotomie à la lumière des garanties procédurales existantes qui peuvent protéger de manière appropriée à la fois les intérêts privés et l'administration de la justice. Pour mener fidèlement une analyse de fiabilité Frye, un examen et des tests indépendants et contradictoires ne doivent pas être entravés par la protection des secrets commerciaux. Au contraire, tous les documents pertinents devraient être mis à la disposition des experts examinateurs, avec des garanties procédurales appropriées en place. Alors que la doctrine du secret commercial a parfois été utilisée raisonnablement dans des cas d'extrême nécessité commerciale, la tendance des entreprises aujourd'hui est de "changer la fonction traditionnelle du secret commercial de la protection contre l'appropriation illicite d'un concurrent à une fonction qui entrave l'enquête publique". Voir Sonia K. Katyal, Le paradoxe du secret du code source, 104 Cornell L. Rev. 1183, 1246 (2019). Ceci est particulièrement inapproprié dans une analyse auditive de Frye car cela crée un « paradoxe contradictoire du secret du code source : d'une part, les entreprises affirment que leurs méthodes sont suffisamment connues et éprouvées pour être largement acceptées par la communauté scientifique et pourtant, d'autre part, , les entreprises feront tout leur possible pour garder leur code source confidentiel afin d'empêcher une enquête plus approfondie. Identifiant. à 1242–43. Cette tendance des protections des secrets commerciaux à faire progresser le secret au détriment d'analyses cruciales telles que 15 tests indépendants et contradictoires est en contradiction avec les objectifs du système juridique pénal - un système fondé sur la révélation et la recherche de la vérité pour l'avancement de la justice. L'accent mis sur les perspectives commerciales conduit également les entreprises à protéger leurs intérêts par des sanctions extrêmes, décourageant davantage l'examen indépendant et déformant l'objectif final de la justice. Dans ce cas, l'accusation a suggéré une responsabilité de 1 000 000 $ si des "matériaux exclusifs sont mal manipulés, par négligence ou autrement". Da235. La préoccupation de l'État pour les perspectives commerciales de la cybergénétique et l'importante sanction pécuniaire déforment les incitations des parties et détournent l'attention de la question centrale de trouver et d'administrer la justice. De plus, la tentative de l'État d'imposer un risque financier par le biais d'une sanction pécuniaire importante sans définition claire d'une violation met en évidence l'influence indue qu'une société comme Cybergenetics peut avoir sur les procédures pénales. Invoquer un privilège de secret commercial afin d'éviter un examen indépendant et contradictoire produit l'injustice précise que le système judiciaire pénal du New Jersey cherche à éviter. La loi du New Jersey sur le secret commercial dans le système judiciaire pénal rejette tout privilège de secret commercial qui "tendra à dissimuler la fraude ou à créer une injustice". N.J.S.A. 2A:84A-26. D'un point de vue procédural, la dissimulation d'informations dans une affaire pénale produit une injustice fondamentale car elle étouffe les droits d'un accusé et inhibe la méthodologie contradictoire du système judiciaire. Reconnaissant cette tendance, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que « les privilèges en matière de preuve doivent être interprétés de manière étroite, car les privilèges entravent la recherche de la vérité ». Pierce County c. Guillen ex rel. Guillen, 537 U.S. 129, 144 (2003). Les tribunaux ont reconnu que les secrets commerciaux ne sont pas des préoccupations totalement indépendantes, prioritaires sur toute autre analyse juridique, mais plutôt des considérations qui ne doivent pas primer sur la justice substantielle et la recherche globale de la vérité. Par conséquent, les secrets commerciaux ne devraient être invoqués que lorsqu'ils sont absolument nécessaires et n'entravent pas les objectifs généraux du système judiciaire. Traditionnellement, les protections des secrets commerciaux visaient à empêcher les divulgations malveillantes ou accidentelles d'informations vitales susceptibles de nuire à un prospect. Ces considérations ont peu de pertinence dans le contexte d'un examen indépendant et contradictoire de bonne foi, visant à enquêter sur la fiabilité de la technologie elle-même. Même si un tribunal conclut que la divulgation est une préoccupation valable, il existe de meilleurs moyens de protéger les informations confidentielles que de bloquer l'examen du code source. Étant donné que le code source est régulièrement produit lors de la découverte dans les affaires civiles, "les avocats ont à leur disposition des outils prêts à l'emploi pour traiter le fond des litiges liés aux logiciels tout en s'assurant que le code source reste protégé et pourtant divulgué dans un litige contentieux". Katyal, à 1275-1276. Par exemple, les tribunaux du New Jersey peuvent émettre des ordonnances de protection pour protéger le code source de la divulgation. Ainsi, bloquer la production d'informations clés nécessaires pour vérifier les preuves scientifiques dans une affaire pénale sur la base de 17 secrets commerciaux n'est pas seulement une priorité discutable de la propriété sur la liberté, mais aussi un choix inutile. B. Permettre au secret commercial d'empêcher la révision viole les droits procéduraux de ce défendeur et des futurs défendeurs. L'admission de preuves scientifiques sans examen indépendant et contradictoire au stade de l'audience Frye peut entraver la capacité d'un accusé à monter une défense et à confronter le fondement des preuves de l'accusation dans les procédures pénales ultérieures. Historiquement, le New Jersey a donné la priorité aux droits des accusés dans le contexte de l'examen de nouvelles preuves scientifiques à chaque étape de la procédure pénale, à commencer par l'audience Frye. Bien que les droits d'un accusé soient mis en balance avec d'autres intérêts, la loi du New Jersey a toujours reconnu le rôle central de la perte potentielle de liberté d'un accusé dans cette analyse. Étant donné que la fiabilité est l'évaluation sous-jacente lors d'une audience du New Jersey Frye, l'accès à chaque élément d'information susceptible d'éclairer une telle évaluation de la fiabilité des nouvelles preuves scientifiques doit être envisagé. L'admission de preuves scientifiques sans examen indépendant et contradictoire à l'étape de l'audience Frye peut non seulement autoriser des preuves non fiables, mais aussi saper directement d'autres garanties du système de justice pénale. Les garanties procédurales dans les phases ultérieures de la procédure pénale offrent aux accusés la possibilité de contester les preuves admises. Voir Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 596 (1993) (« Un contre-interrogatoire vigoureux, la présentation de preuves contraires et 18 des instructions minutieuses sur la charge de la preuve sont les moyens traditionnels appropriés pour attaquer des actes fragiles mais admissibles preuve."). Cependant, ces garanties ultérieures ne sont pas toujours adéquates. Les accusés peuvent éprouver des difficultés considérables à contester les « preuves fragiles » lorsque le fonctionnement interne des outils qui ont produit ces preuves n'est pas entièrement connu. Voir State in Interest of A.B., 219 N.J. 542 (2014) (notant qu'"[un] procès pénal où le défendeur n'a pas accès aux matières premières indispensables à la construction d'une défense efficace est fondamentalement injuste" (citations internes omises) ). D'une part, une fois que la preuve a été admise, il incombe au défendeur de forcer la découverte avec une citation à comparaître et de faire valoir la nécessité pour la défense de cette partie particulière de l'information - l'exact opposé de ce que le tribunal Daubert avait envisagé. Voir Katyal, p. 1245. De plus, les mêmes protections des secrets commerciaux qui créent l'opacité lors d'une audience Frye peuvent continuer à interdire l'analyse à des stades ultérieurs de la procédure pénale. Ainsi, les possibilités ultérieures d'aborder et d'attaquer le manque de fiabilité ou le secret de la nouvelle technologie scientifique ne sont jamais garanties à un défendeur après l'étape de l'audience Frye. Étant donné qu'un manque d'examen indépendant et contradictoire à l'étape de l'audience Frye ne peut être remplacé par des garanties procédurales ultérieures, la fonction de contrôle des juges à l'étape de l'audience Frye est fondamentale pour obtenir justice. Les avantages d'un examen indépendant et contradictoire des technologies médico-légales s'étendent également au-delà de la durée d'une affaire pénale. 19 Un examen rigoureux lors d'une audience Frye peut aider à prévenir de futurs litiges s'il s'avère par la suite qu'une technologie est inexacte. Non seulement cela est souhaitable du point de vue de l'économie judiciaire, mais la vérification des inexactitudes à un stade précoce du litige peut également protéger de manière préventive contre les condamnations injustifiées, préservant à la fois l'intégrité du tribunal et les droits des futurs accusés. À Cassidy, un examen rigoureux de la technologie des alcootests a prouvé que le test n'était pas fiable, provoquant la réouverture de 20 000 cas. Voir Cassidy, 235 N.J. à 482. Bien que la décision de la Cour suprême du New Jersey de remédier à cette injustice indépendamment de la charge administrative pesant sur le système soit admirable, un examen adéquat au cours des premières étapes de la procédure judiciaire aurait pu éviter la nécessité d'une nouvelle action en justice. Détecter les erreurs à la première occasion est particulièrement crucial dans le système de justice pénale, car les nouvelles poursuites ne peuvent pas toujours réparer les dommages causés par l'admission de preuves scientifiques inexactes. Par exemple, dans une étude de 2018, le Registre national des exonérations a déterminé que les fausses condamnations connues aux États-Unis depuis 1989 totalisaient 20 080 ans derrière les barreaux. Voir Radley Balko, Report: Wrongful Convictions Have Stolen at Least 20,000 Years from Innocent Defendants, Washington Post (10 septembre 2018)8. com/news/opinions/wp/2018/09/10/report-wrongful-convictions-have-stolen-at-least-20000-yearsfrom-innocent-defendants/. En raison de ses larges disparités raciales et économiques, les questions d'équité sont également intrinsèquement des questions d'équité. Voir, par exemple, Radley Balko, 21 More Studies Showing Racial Disparities in the Criminal Justice System, Wash. Post (9 avril 2019)9. de l'économie judiciaire et empêche la perpétuation d'injustices futures. CONCLUSION Les nouvelles méthodes et logiciels médico-légaux utilisés dans le système judiciaire pénal et d'autres contextes à enjeux élevés qui n'ont pas fait l'objet d'un examen suffisant ont historiquement eu des conséquences incroyablement néfastes. Pour le génotypage probabiliste en particulier, STRmix et FST se sont tous deux révélés avoir des erreurs déterminantes pour les résultats. Dans le cas de FST, ces erreurs ont été identifiées grâce à un examen indépendant du code source par la défense. Bien qu'il y ait également une question plus large de savoir si la technologie probabiliste devrait être utilisée dans le système juridique pénal, cf. Emily Berman, Individualized Suspicion in the Age of Data, 105 Iowa L. Rev. 263 (2020), au minimum, le tribunal devrait utiliser son rôle de gardien à l'étape de l'audience Frye pour exiger un examen indépendant et contradictoire de TrueAllele, y compris son code source , dans l'intérêt de préserver l'intégrité du système judiciaire pénal du New Jersey.