Histoires et griefs
Un professeur de mathématiques de New York riposte après avoir reçu une note injuste "insatisfaisant" de la part d'un directeur
Edmond Farrell utilise la loi sur la liberté d'information et les réglementations du ministère de l'Éducation / des enseignants dans sa lutte pour modifier une note «insatisfaisante» injuste. Ses droits dans la procédure administrative ont été violés, le chancelier Klein n'a jamais répondu à son appel et une pétition vérifiée a maintenant été déposée auprès du commissaire Mills pour abus d'enseignants, abus de pouvoir discrétionnaire et discrimination fondée sur l'âge. Cette affaire peut changer la pratique de dumping de bons enseignants dans l'État de New York.
Les parents de New York et de toute l'Amérique se demandent pourquoi les bons enseignants disparaissent des écoles de leurs enfants alors que des enseignants terribles - et parfois même abusifs - sont autorisés à rester. Chez parentadvocates.org, nous pensons qu'il existe un "nouveau" critère pour les enseignants dont personne ne veut parler, car c'est illégal. Le critère d'obtention d'un emploi au ministère de l'Éducation n'est plus la qualité de l'enseignement ni « l'amour des enfants ». Au lieu de cela, vous serez embauché si : (1) vous êtes perçu comme quelqu'un qui ne posera jamais de questions ou ne dénoncera jamais ce que vous voyez à l'intérieur des couloirs et des bureaux secrets de votre école. En fait, vous venez peut-être de déménager dans un nouvel État à cause de crimes qui y ont été commis et vous avez une raison de maintenir le secret d'une école.(2) vous soutenez la mise en œuvre de programmes d'études non éprouvés, inconnus et sans valeur, tels que TERC maths, Mathématiques du quotidien, "Balanced Literacy", etc., qui sont tous actuellement imposés aux enseignants à travers les États-Unis. Le gouvernement américain et les chercheurs en éducation n'ont toujours pas trouvé de recherche statistique pour soutenir ces programmes. Nous devons tous voir des articles de journaux sur le succès dans le cadre du syndrome "Armstrong Williams", ou payola dans les médias. (Voir "Armstrong Williams: Education Propaganda, Payola, ou peu importe comment vous l'appelez, est toujours une fausse publicité et une inconduite politique")Ce critère évidemment "doit rester confidentiel" pour les enseignants nuit à nos enfants et à leur avenir. On ne leur donne pas les compétences et les connaissances dont ils ont besoin pour accomplir et réussir dans tout ce qu'ils veulent faire parce que de nombreux enfants abandonnent par frustration ou sont expulsés, suspendus, arrêtés et maltraités pour pouvoir partir. Les directeurs d'école, ne l'oublions pas, veulent que leurs résultats scolaires augmentent plutôt qu'ils ne diminuent, quelle que soit la manière dont ils peuvent y parvenir. Les primes comptent. Les surintendants et les directeurs ont le pouvoir "d'observer" les subordonnés et de juger leur performance en fonction de leurs "observations". Souvent, les rapports d'observation peuvent être biaisés ou préjudiciables, et l'enseignant a peu de recours. À New York, un professeur de mathématiques primé du lycée John Adams, M. Edmond Farrell, a reçu six rapports d'observation insatisfaisants après 9 ans de notes satisfaisantes et excellentes. Ce qui a changé, c'est l'administration : une nouvelle directrice, Mme Grace Zwillenberg, a été nommée à l'école en 2003-2004. Elle n'aime pas Ed, qui a plus de 50 ans. Elle voulait qu'il sorte et a utilisé des rapports d'observation pour le faire sortir de l'école. Il pense que c'est faux et est déterminé à le prouver devant un tribunal si nécessaire. À New York, les rapports d'observation ont été désignés par les tribunaux comme des "opinions" ( Elentuck v Green, 202 AD2d 425, 608 NYS2d 701, 702; 1994 ) . La cote U de M. Farrell tiendra-t-elle devant le tribunal? Il a déposé une pétition vérifiée auprès du commissaire à l'éducation de l'État de New York, Richard Mills, pour le savoir. références à la loi sur la liberté d'information et au règlement du commissaire à l'éducation. Sa lettre, selon nous, devrait être utilisée comme modèle pour quiconque lutte contre une évaluation injuste par quelqu'un de plus haut placé qui essaie de se débarrasser de / de le faire taire / de le harceler. Je devrais ajouter qu'au Bureau des appels et des audiences de révision pour Edmond Farrell le 8 novembre 2004, moi-même et M. Norman Scott, tous deux cités comme témoins dans la lettre qui suit, avons été interdits d'être témoins ou d'assister à l'audience. La directrice de l'OAR, Mme Virginia Caputo, a créé toute une scène en me criant que je ne pouvais en aucun cas participer à l'audience, car "seuls les employés du conseil scolaire peuvent être témoins". Lorsque j'ai demandé à voir ce règlement par écrit, elle est devenue encore plus en colère et m'a dit qu'elle les avait à sa disposition. Son assistant à l'OAR est M. Greg Brooks, qui m'a dit la même chose de la même manière. M. Norman Scott a également été exclu parce qu'il ne travaille pas actuellement pour le DOE et qu'il est à la retraite. Les trois autres témoins énumérés dans la lettre ci-dessous ont été démis de leurs fonctions avant l'audience. Mme Caputo a établi un « nouveau » règlement pour M. Scott, à savoir qu'il travaillait pour le DOE mais pas à l'école secondaire John Adams. La représentante de l'UFT de M. Farrell, Mme Ritter, qui l'a accompagné à l'audience, était également une enseignante à la retraite mais avait