Problème 1329
Dans la partie 1, j'ai démontré qu'il y avait peu de corrélation entre la façon dont un enseignant a été noté en 2009 et la façon dont ce même enseignant a été noté en 2010. Alors, quoi de plus fou qu'un enseignant qui soit jugé très efficace une année, puis très inefficace l'année suivante ? Que diriez-vous qu'un enseignant soit jugé très efficace et très inefficace LA MÊME ANNÉE.
Je montrerai dans cet article comment cela s'est produit exactement pour des centaines d'enseignants en 2010. En regardant les données, j'ai remarqué que sur les 18 000 entrées en 2010, environ 6 000 étaient des noms répétés. En effet, un enseignant peut obtenir plusieurs notes à valeur ajoutée pour la même année de deux manières.
Cela se produit le plus souvent lorsque l'enseignant enseigne l'élémentaire autonome en 3e, 4e ou 5e année. Les élèves passent le test d'État en mathématiques et en arts du langage et cet enseignant obtient deux cotes d'efficacité différentes. Ainsi, un enseignant peut, selon la formule, « ajouter » beaucoup de « valeur » lorsqu'il s'agit de mathématiques, mais « ajouter » peu de « valeur » (ou même « soustraire » de valeur) lorsqu'il s'agit d'arts du langage.
Pour ceux qui ne connaissent pas grand-chose à l'éducation (oui, je vous parle aux "réformateurs"), il peut sembler raisonnable qu'un enseignant puisse faire un excellent travail en mathématiques et un mauvais travail en arts du langage et ne devrait pas être surprenant si les deux scores de cet enseignant ne sont pas corrélés. Mais ceux qui connaissent l'enseignement s'attendraient à ce que les élèves apprennent à être corrélés, car quelqu'un qui fait un excellent travail d'enseignement des mathématiques est susceptible de faire un excellent travail d'enseignement des arts du langage puisque les deux emplois sont mis en place par un travail de base commun qui profite tout apprentissage en classe. L'enseignant a une bonne gestion de classe. L'enseignante a aidé ses élèves à se motiver. L'enseignant a une relation avec les familles. Toutes ces choses augmentent la quantité d'apprentissage de chaque matière enseignée. Ainsi, même si un enseignant du primaire est un peu plus fort dans une matière que dans une autre, il s'agit plus de l'environnement d'apprentissage qu'il a créé qu'autre chose.
En parcourant les données, j'ai remarqué que des enseignants, comme un enseignant de 5e année à P.S. 196 qui ont obtenu 97 sur 100 en arts du langage et 2 sur 100 en mathématiques. C'est avec les mêmes élèves de la même année ! Comment un professeur peut-il être si bon et si mauvais à la fois ? Tout système d'évaluation dans lequel cela peut se produire est extrêmement défectueux, bien sûr, mais je voulais explorer s'il s'agissait d'une aberration majeure ou si c'était quelque chose d'assez courant. J'ai couru les chiffres et les résultats m'ont choqué (ce qui est assez difficile à faire). Voici ce que j'ai appris :
Sur 5 675 enseignants du primaire, la différence moyenne entre les deux scores était de 22 points. Un enseignant sur six, soit environ 17 %, avait une différence de 40 points ou plus. Un enseignant sur 25, soit 250 enseignants au total, avait une différence de 60 points ou plus et, croyez-le ou non, 110 enseignants, soit environ 2 % (c'est un sur cinquante !) avaient des différences de 70 points ou plus. . Au risque de paraître répétitif, permettez-moi de répéter que c'était le même professeur, la même année, avec les mêmes enfants. La valeur ajoutée était plus imprécise que je ne l'aurais jamais imaginé.
J'ai fait un diagramme de dispersion des 5 675 enseignants. Sur l'axe des x se trouve le score de l'enseignant en arts du langage pour 2010. Sur l'axe des y se trouve le score en mathématiques de ce même enseignant pour 2010. Il n'y a presque aucune corrélation.
Pour les gens qui connaissent l'éducation, c'est choquant, mais il y a des gens qui ne sont probablement pas convaincus par mon explication selon laquelle ceux-ci devraient être plus corrélés si les formules mesuraient vraiment l'apprentissage. Certains pourraient penser que cela signifie simplement que, tout comme il y a des gens qui sont meilleurs en mathématiques qu'en arts du langage et vice versa, il y a des enseignants qui enseignent mieux les mathématiques qu'en arts du langage et vice versa.
J'ai donc mené une expérience différente pour ceux qui ne sont toujours pas convaincus. Il existe un autre scénario où un enseignant a obtenu plusieurs notes au cours de la même année. C'est à ce moment-là qu'un professeur de mathématiques ou d'arts du langage au collège enseigne plusieurs niveaux au cours de la même année. Ainsi, par exemple, il y a un enseignant à M.S. 35 qui ont enseigné les mathématiques en 6e et 7e année. Comme ces scores sont censés mesurer à quel point vous avez avancé les enfants qui étaient dans votre classe, quel que soit leur point de départ, on s'attendrait certainement à ce qu'un enseignant obtienne à peu près le même score sur la façon dont il a enseigné les mathématiques de 6e et de 7e année. Vous pourriez peut-être dire que certains enseignants sont bien meilleurs pour enseigner les arts du langage que les mathématiques, mais il faudrait beaucoup d'efforts pour essayer de convaincre quelqu'un que certains enseignants sont bien meilleurs pour enseigner les mathématiques de 6e année que les mathématiques de 7e année. Mais quand je suis allé au rapport de données pour M.S. 35 J'ai découvert que si cette enseignante avait obtenu 97 sur 100 en mathématiques de 6e année, elle n'avait obtenu que 6 sur 100 en mathématiques de 7e année.
Encore une fois, j'ai enquêté pour voir s'il ne s'agissait que d'une valeur aberrante bizarre. Ce n'était pas le cas. En fa