コンデナスト傘下のArs Technicaは、AIが捏造した引用文を含む記事の掲載と撤回に関与したとして物議を醸したことを受け、AI担当上級記者のベンジ・エドワーズ氏を解雇したと、Futurismが確認した。
今月初め、Ars Technicaは、実在の人物の発言として偽の引用文が含まれていたことが判明したため、当該記事を撤回した。この記事は、AIエージェントがスコット・シャンボーという人間のエンジニアについて中傷記事を公開したと思われる事件をまとめたもので、当初は2月13日に公開されました。シャンボーが、自分に帰属する発言はしていないと指摘した後、_Ars_の編集長ケン・フィッシャーは編集者注で謝罪し、記事には「AIツールによって生成され、発言していない情報源に帰属する捏造された引用」が含まれており、この誤りは「当社の基準の重大な違反」であると述べました。さらに調査した結果、この誤りは「単発的な事件」であると思われると付け加えました。 （404 Mediaが最初にこの撤回を報じた。）
フィッシャー氏の編集者注記が公開された直後、記事の署名入り著者2人のうちの1人であるエドワーズ氏は、Blueskyに寄稿し、捏造された引用文の掲載について「全責任を負う」と表明した。
エドワーズ氏は投稿の中で、当時体調を崩しており、「熱があり睡眠不足の状態でベッドから仕事をしていた」際に、「関連する原文をそのまま抽出する」ために「実験的なクロード・コードベースのAIツール」を使用しようとした際に、「意図せず重大なジャーナリズム上の誤りを犯してしまった」と述べている。彼は、そのツールは記事の生成には使用されておらず、アウトラインを作成するための「構造化された参考文献リストの作成を支援する」ために設計されたものだと述べた。ツールが機能しなかったため、エドワーズ氏は原因究明のためにChatGPTを使ってみることにしたという。
「そのやり取りの中で、シャムボー氏の実際の言葉ではなく、言い換えられた言葉になってしまったので、病欠を取るべきだった」とエドワーズ氏は続けた。彼は、「記事のテキストは我々が人間として執筆したものであり、今回の件は単発的なものであり、『Ars Technica』の編集基準を代表するものではない。我々の記事はAIによって生成されることはなく、それは社内規定に反する行為であり、我々は常にそれを遵守してきた」と強調した。
エドワーズ氏はまた、撤回された記事の共同執筆者である同サイトのシニアゲームエディター、カイル・オーランド氏には「このミスには一切関与していない」と強調した。
＞申し訳ありません、すべて私の責任です。そして、私が高熱で寝込んでいて、それについてきちんと説明できない（今もまだ病気です）ため、憶測はさらに悪化しました。経営陣からは、彼らが説明するまでコメントしないようにと言われました。私の声明は、以下の画像でご覧いただけます。arstechnica.com/staff/2026/0…
この論争は、Ars Technicaの読者から多くの反発と憶測を呼び、その多くが深い不満と失望を表明しました。[長文のコメント]ウェブサイト上のコメント欄（https://arstechnica.com/staff/2026/02/editors-note-retraction-of-article-containing-fabricated-quotations/?comments-page=1）で、Ars Technicaのクリエイティブディレクター、オーリッチ・ローソン氏は2月27日、コメント欄を閉じる際に、「Ars Technicaはこの件に関する調査を完了し、適切な社内措置を講じた」と述べた。
ローソン氏はさらに、「今後数週間以内に、AIをどのように活用し、どのように活用していないかを説明する読者向けガイドを公開する予定だ」と述べ、「人事に関する決定についてはコメントしない」と付け加えた。
2月28日現在、Ars Technicaのウェブサイトに掲載されているエド ワーズ氏の経歴は過去形に変更されている。これは、アーカイブ版のウェブサイト（https://web.archive.org/web/20260218010952/https://arstechnica.com/author/benjedwards/）で確認できる。現在の記述は、「エドワーズ氏はArs Technicaの記者として、人工知能と技術史を担当していた」となっている。
Futurismは、エドワーズ氏の雇用状況について、Ars Technica、コンデナスト、そしてエドワーズ氏本人に問い合わせた。しかし、Ars Technicaとそのオーナーからの回答は得られなかった。エドワーズ氏は、現時点ではコメントできないと述べた。
Ars Technicaの撤回は、AIをめぐる最初の論争（https://futurism.com/the-byte/cnet-publishing-articles-by-ai）ではなく、報道機関を揺るがすようなものでも、読者を怒らせるようなものでもない。また、多くのメディア企業の幹部が、編集倫理を遵守したAI利用に関する明確なガイドラインが依然として存在しないにもかかわらず、スタッフにAIの活用方法を見つけるよう促している時期に、今回の撤回が行われた。これは、ほとんどの業界の幹部が同様の動きを見せている一方で、AIの利用に関する明確なガイドラインが依然として存在しない状況下での出来事である。
一方、AI導入を促すこうした動きの背景には、ニュース大手とAI企業の間で繰り広げられる、複雑で絶えず変化する状況がある。ニュース大手とAI企業による同時多発的な取引、AIが生成した質の低いニュースや誤情報で溢れかえるインターネット、そしてGoogleの「AI概要」に起因するトラフィックの激減（以前は青いリンク一覧に誘導していたものが、今ではニュース記事を言い換えるようになった）など、様々な要因が重なり合っていま す。
これはメディアとテクノロジーの歴史において、ジャーナリストと読者の双方が境界線を引こうとしている、まさに爆発的で混乱を招く瞬間です。そして、Ars Technicaの騒動は、AIとその欠点を熟知している人でさえ、重要な局面でAIに頼らざるを得なくなり、その過程で、AI生成よりもはるかに古くから存在する問題、つまりヒューマンエラーの犠牲になるという、これまで何度も見てきた現象を浮き彫りにしました。
「AIレポーターがAIの幻覚につまずくという皮肉は、私にはよく理解できる」と、エドワーズ氏は2月15日のBlueskyの記事で述べています。 「私は仕事における正確さを非常に重視しており、今回の失敗は私の責任であり、大変残念に思っています。」