AIインシデントデータベース

にようこそ

Otter.aiは、カリフォルニア州マウンテンビューに拠点を置く、人工知能（AI）を用いて音声認識による文字起こしを行うテクノロジー企業です。同社は、オンライン会議の文字起こしツールとして広く利用されています。

しかし、Otter.aiが、利用者の許可を得ずに、人気の文字起こしサービスを訓練するために、プライベートな会話を「欺瞞的かつ密かに」録音していたとして、集団訴訟を求める連邦訴訟が提起されました。

金曜日に提出された訴状によると、Zoom、Google Meet、Microsoft Teamsなどの会議をリアルタイムで文字起こしできる同社のAI搭載文字起こしサービス「Otter Notebook」は、デフォルトでは会議参加者に録音の許可を求めず、録音データがOtterのAIシステム改善のために共有されることを参加者に通知していません。

訴訟の原告は、カリフォルニア州サンジャシント在住のジャスティン・ブリューワー氏で、オッターが秘密裏に会話を録音していたことに気づき、「深刻なプライバシー侵害」を受けたと主張している。

カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出された訴状では、オッターによる秘密録音は州および連邦のプライバシー法と盗聴法に違反すると訴えている。また、オッターに知らず知らずのうちに会話内容を共有されたカリフォルニア州在住の他の人々も代表して訴訟を起こしており、弁護側はオッターが「金銭的利益を得るため」にこうした行為を行っていると主張している。

ブリューワー氏の弁護団とオッターの広報担当者は、いずれもコメントの要請に応じなかった。

オッターのプライバシーポリシー（https://otter.ai/privacy-policy）には、AIの学習に関する情報は記載されていない。 Otterは、ユーザーが「トレーニングおよび製品改善目的」でOtterおよび第三者がプライベートな会話を取り込むことを許可するチェックボックスにチェックを入れることで、会議の議事録をシステム学習に利用するための「明示的な許可」を得ていると主張していますが、訴訟では、多くのユーザーが依然として騙されていると訴えています。

ここ数ヶ月、Otterは世界中の職場で導入が進むにつれ、新たなプライバシー問題に悩まされています。

Otterによると、現在約2500万人が同社のAI文字起こしツールを利用しており、2016年の設立以来、10億件以上の会議を録音・処理してきたとのことです（https://otter.ai/blog/otter-ai-breaks-100m-arr-barrier-and-transforms-business-meetings-launching-industry-first-ai-meeting-agent-suite）。

しかし、XやRedditなどのプラットフォームでは、Otterの自動録音ツールが思わぬトラブルを引き起こしたという恐ろしい体験談がユーザーから共有されています。

昨年、あるAI研究者兼エンジニアは、オッター氏が投資家とのZoom会議を録画し、会議後に話し合われた事業に関する「親密で機密性の高い詳細」を含むチャットの文字起こしを彼に共有したと述べた。ワシントン・ポスト紙は、この会話の内容が原因で取引が破談になったと報じた。

Politicoの中国特派員は、Otterを使ってウイグル人人権活動家にインタビューした際、同社がユーザーデータを第三者と共有していることに気づき、中国政府が反体制派との会話の生の記録を入手しようとする可能性について懸念を表明した（記事：[https://www.politico.com/news/2022/02/16/my-journey-down-the-rabbit-hole-of-every-journalists-favorite-app-00009216]）。Otterは、外国政府や法執行機関とデータを共有していないと述べている。

Redditでは、Otterが職場のカレンダーと連携している場合に自動的に会議に参加したり、同意なしにチャットを録音したりすることについて、ユーザーから苦情が寄せられている（[https://www.reddit.com/r/projectmanagement/comments/1j0cfei/do_not_join_otterai_unless_you_want_your_whole/](https://www.reddit.com/r/projectmanagement/comments/1j0cfei/do_not_join_otterai_unless_you_want_your_whole/]この現象は訴訟でも指摘されています。Otterアカウントを持つユーザーがオンライン会議に参加すると、通常、ソフトウェアは会議の主催者に録音の許可を求めますが、他の参加者全員にはデフォルトでは許可を求めません。

「実際、会議の主催者がOtterアカウントを保有し、関連するGoogle Meet、Zoom、またはMicrosoft TeamsアカウントをOtterと連携させている場合、Otter Notetakerは主催者を含む会議参加者全員から明確な同意を得ることなく会議に参加できる」と訴訟では主張されています。「Otterは、Otter Notetaker会議アシスタントを使用して、原告団の同意を得ることなく、会話の内容を録音、文字起こし、利用した」とされています。

Otterは、会議の音声データをAI音声認識機能の改善のために機械学習システムに入力する前に、「匿名化」処理を行っていると主張しています。これは、データを匿名化する手法です。

しかし、金曜日に提起された訴訟では、オッター社がこれを効果的に実施できるのかという懸念が提起されており、同社は「匿名化」プロセスについて公的な説明を一切行っていないと指摘している。

「オッター社の匿名化プロセスは、機密情報を削除したり、発言者の匿名性を保証するものではないと確信している」と訴訟は主張している。

イリノイ州連邦裁判所に提起された新たな訴訟は、ZoomやMicrosoft Teamsなどのプラットフォーム上で文字起こしや話者識別サービスを提供するAI搭載型会議アシスタントに関連する法的リスクに注目を集めている。イリノイ州在住のケイテリン・クルーズ氏が提起したこの訴訟では、カリフォルニア州に拠点を置くテクノロジー企業Fireflies.AI社が、個人の同意なしに生体認証音声データを違法に収集・保存していると主張している。

クルーズ氏の訴状によると、Fireflies.AI社の会議アシスタントは、会議参加者全員の固有の音声特性（いわゆる「ボイスプリント」）を録音、分析、文字起こし、保存しているという。これには、Firefliesのアカウントを作成したことがない人、利用規約に同意したことがない人、生体認証データの収集について書面による同意を与えたことがない人も含まれる。

クルーズ氏は、ボイスプリントは機密性の高い生体認証情報であり、個人情報や金融情報へのアクセス認証によく用いられると主張している。ボイスプリントが漏洩した場合、個人情報の盗難や詐欺の重大なリスクとなる。

Fireflies.AIは、自社のソフトウェアに「話者認識」機能があると謳っています。つまり、会議参加者それぞれの固有の声を分析することで、複数の人物の発言を識別できるというものです。このAIアシスタントは、主催者が有効化すると自動的に会議に参加し、バックグラウンドで動作しながら、発言内容を各発言者に帰属させます。

訴状によると、以下の点が問題視されています。

• Firefliesのプライバシーポリシーでは、「会議データ」および「派生データ」の収集・処理、会議録音のシステムへの保存が認められています。

• 同社は、個人情報は「不要になった」と判断した場合、またはユーザーから特定の削除要請があった場合にのみ削除すると述べていますが、明確な保存期間は示していません。

クルーズ氏は、11月のオンライン会議中に、同意もアカウント作成もFireflies.AIとのやり取りも一切していないにもかかわらず、自分の声が録音・分析されたと述べています。それにもかかわらず、ソフトウェアは彼女の声に基づいてプロファイルを作成し、会議の議事録に彼女の発言を帰属させていました。

彼女はまた、Firefliesの利用規約は理論上、登録ユーザー、つまり「同意する」をクリックしたユーザーにのみ適用されると指摘しています。未登録の会議参加者については、書面による同意は一切得られず、音声データが収集される可能性があることも通知されません。

さらに、クルーズ氏は、Fireflies.AIが、生体認証データの保持期間や古いデータの破棄時期に関するポリシーを公開していないと主張しています。これは、イリノイ州の生体認証情報プライバシー法（BIPA）で明確に義務付けられている事項です。

クルーズ氏は、Fireflies.AIによって同意なしに音声生体認証データが収集されたすべての人を代表する集団訴訟を起こそうとしています。彼女は、AIを活用したサービス時代における消費者のプライバシー権への広範な影響を強調するため、裁判所に対し、法定損害賠償、差止命令、その他の費用を命じるよう求めています。

イリノイ州のBIPAは、米国で最も厳格な生体認証プライバシー法の一つであり、企業が指紋、網膜スキャン、音声データなどの生体認証データを収集、保存、または使用する前に、書面による通知と明示的な同意を得ることを義務付けています。この判決は、データ保持と破棄に関する公的政策の策定も義務付けています。

この訴訟は、Fireflies.AIだけでなく、個人の音声データを記録・処理するAI会議ツールを提供するすべての企業、特に明確な開示とユーザーの同意なしにデータ処理を行う企業にとって、広範な影響を及ぼす可能性があります。

リモートワークとオンライン会議が主流となる中、スマート会議アシスタントを提供する企業は、プライバシーコンプライアンスに関してますます厳しい監視に直面することになるでしょう。この訴訟の結果は、デジタルワークスペースにおける生体認証プライバシー保護に関する重要な先例となる可能性があります。オンライン会議中のプライバシーについて懸念がある場合は、会議主催者に使用されているサードパーティツールについて、またデータが本当に保護されているのかどうかを確認することが賢明です。

タグ: AI 搭載会議アシスタント、生体認証データ、fireflies.ai、イリノイ州生体認証情報プライバシー法 (BIPA)、Microsoft Teams、未登録ユーザーの同意、音声プリント ズーム

2026年7月30日、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提起された集団訴訟案は、ベンチャーキャピタルが出資するAI会議議事録作成ツール「Granola」が、参加者の大半に知られることなく仮想空間での会話を傍受・録音し、その録音データをデフォルトで自社のAIモデルの学習に利用していたと訴えている。

この訴訟（Chamberlain v. Granola, Inc. and Granola Labs Ltd.）は、フロリダ州在住のタラ・チェンバレン氏が、全米規模の集団訴訟とカリフォルニア州のサブクラス訴訟を代表して提起した。被告は、デラウェア州法人であるGranola, Inc.と、2023年3月3日に設立された英国のソフトウェア開発会社であるGranola Labs Ltd.の2社。訴状によると、Granolaの創業者であるクリストファー・ペドレガル氏とサム・スティーブンソン氏は、設立以来、Granola Labs Ltd.の唯一の取締役を務めている。

チェンバレン氏の弁護士は、サンフランシスコのシューベルト・ジョンクヒール＆コルベ法律事務所とニューヨーク州ホワイトプレーンズのローウィー・ダネンバーグ法律事務所に所属し、事件番号3:26-cv-07926-EMCとして訴訟を提起した。訴状は陪審裁判を求め、7つの個別の請求を主張しているが、その核心的な主張は単純明快だ。目立たないことを謳って販売されているメモツールが、プライベートな会話を記録し、それを自社製品の改良に利用した。しかも、ほとんどの会話者はそのことに気づかないままだったという。

営業電話、顧客との会議、社内戦略会議などでAIツールへの依存度が高まっている業界において、この訴訟は単なるメモアプリの問題にとどまらない、より広範な問題を提起している。会話を記録するツールが、会話に参加している人々にその存在を知らせず、記録した情報を自社製品の改良に利用した場合、一体何が起こるのだろうか？

訴状の主張内容

訴状によると、Granolaの主力製品は、macOSおよびWindowsアプリケーションを介してデスクトップで、またiPhoneおよびAndroidアプリを介してモバイルで利用できるAIノート作成ソフトウェアです。ユーザーはこのツールをカレンダーに接続することで、Google Meet、Zoom、Microsoft Teamsなどのプラットフォームで予定されているビデオ通話に自動的に参加できます。アプリ内のボタンを使えば、予定されていない通話の録音も開始できます。訴状によると、Granolaは対面での会話も録音できるとのことです。

訴状に記載されている仕組みは、ユーザーのコンピューター上の2つのソースから音声を取り込むことで機能します。1つはマイクで、Granolaユーザーの発言を録音します。もう1つはシステムオーディオ出力で、通話に参加している他の全員の発言を録音します。ソフトウェアはコンピューターが再生するあらゆる音声を利用するため、訴状では、主要なビデオプラットフォームだけでなく、事実上あらゆるインターネット通話やVoIPアプリケーションでの通話を文字起こしできると指摘しています。訴状によると、音声データはGranolaの代理を務める文字起こし業者に直接渡され、会議中にリアルタイムで文字起こしが生成される。これは、会議終了後に保存された録音を処理するのではなく、会議中にリアルタイムで文字起こしが行われるためである。

別の機能として、文字起こしの各行を特定の参加者に紐付ける試みが行われている。会議プラットフォームで設定されている場合は、参加者の表示名で発言をラベル付けし、設定されていない場合は、参加者自身の音声と他の参加者の音声を区別するために汎用的なラベルを使用する。訴状によると、Granolaは文字起こしの他の箇所から誰が発言しているかを推測し、後からユーザーが発信者情報を修正できるようにすることもできる。

訴状によると、これらの情報はデフォルトでは他の会議参加者には開示されない。代わりに、2つのオプションの通知メカニズムが用意されている。1つは文字起こしが開始されると会議チャットにメッセージを投稿する機能、もう1つはユーザーのビデオフィード上に目に見えるマーカーを表示する機能である。どちらもユーザーが個別にオンにする必要があるため、訴状は、Granolaは通常の業務においてどちらの通知も有効にせずに運用することはできないと主張している。訴状には、Granolaが顧客に代わってZoomやTeamsの設定を行うことはなく、プラットフォームレベルでの録画通知はすべてユーザーに委ねられていると記載されている。

訴訟の中心となるマーケティング表現

訴状は、Granolaが自社のマーケティングにおいてこの設計上の選択をどのように説明しているかを非常に重視している。同社のウェブサイトを引用し、訴状は、Granolaが目に見えるボットが存在しないことを他のAI会議アシスタントとの差別化要因として位置づけ、「会議室にいる他の人は、それがそこにいることに気づかないでしょう」と見込み客に明言していると述べている。

訴状によると、ウェブサイトの別の箇所で、Granolaは、目に見えるボットとして自己紹介するツールは、特に顧客との会話、面接、初期段階の話し合いにおいて、通話中の人々の行動を変えてしまうと主張しており、したがって、最も優れた会議アシスタントは、存在を知らせないものであるべきだと述べている。訴状では、この情報開示の欠如は設計上の偶然ではなく、意図的なビジネス上の決定であり、同社はそれを参加者にリスクとして開示するのではなく、セールスポイントとして顧客に宣伝している証拠だと主張しています。

AIトレーニングに関する申し立て

録音そのものに加え、訴状のもう一つの重要な論点は、Granolaがその後データをどのように利用しているかという点です。訴状によると、Granolaの無料プランとビジネスプランでは、ユーザーが設定を見つけて手動で無効にする必要がある設定項目を通じて、モデルトレーニングがデフォルトで有効になっています。ビジネスプランでは、管理者がワークスペース全体に対して一度設定するのではなく、各ユーザーが個別にオプトアウトする必要があると訴状は付け加えています。

さらに訴状によると、オプトアウトは将来にのみ適用されるとのことです。訴状によると、グラノーラ社自身の資料には、設定変更前に実施されたトレーニングからユーザーデータが除外されたことを同社が確認できないこと、また、トレーニングに使用されたデータは、現在の技術では結果として得られるモデルから特定のデータを分離または削除することは不可能であると記載されている。

訴状は、グラノーラ社の2026年7月24日付プライバシーポリシーを別途引用し、同社の広範なAIおよび分析システムに組み込まれたデータについても同様の制限があると述べている。ポリシーによれば、データの削除には、個々のレコードを削除するのではなく、基盤となるモデルまたはデータベースをゼロから再構築する必要がある。

通話で音声が録音される人物は、多くの場合グラノーラ社のアカウント所有者ではないため、訴状は、有料ユーザーに提供されている限定的な将来的なオプトアウトさえも行使できないと主張している。つまり、基盤となるトレーニングデータを提供する側は、設定を変更する権限を持たないということである。

通話を超えた共有

訴状では、Granolaの共有設定によって、録音された会話が元の参加者以外にも広く拡散される可能性があることも指摘されています。訴状によると、Granolaユーザーは会議メモへのリンクを生成し、そのリンクを受け取った人なら誰でも閲覧できるようにアクセス権限を設定できます。Granola自身はこの設定を「公開」と呼んでいます。訴状によれば、このリンクを受け取った人は、メモを閲覧するためにGranolaの有料アカウントを必要とせず、チャット機能を使って、元の議事録に基づいて議論された内容について質問することができます。

また、訴状によると、Granolaはメール、Slack、Notion、HubSpot、Affinity、Attio、Zapierと連携しています。特にSlackにメモを共有した場合、元のGranolaメモが後で非公開アクセスに制限された後でも、投稿された要約がSlackメッセージに表示されたままになる、また、公開アクセス可能なメモでは、Slackが自動生成するリンクプレビューに会議のタイトル、参加者、日付、要約の抜粋が表示される可能性があると訴状は主張しています。

適用される法的理論

訴状では、7つの救済請求が提起されています。1つ目は、プライバシー侵害のコモンロー上の根拠、すなわち「プライバシー侵害の理論」に基づくものです。訴状では、グラノーラ社が、参加者がプライバシーを合理的に期待していた会話に意図的に介入したこと、そしてその介入は、秘密保持義務とAIトレーニングへの利用という観点から、常識的な人にとって極めて不快な行為であると主張しています。

2つ目の請求は、連邦電子通信プライバシー法（ECPA）に基づくものです。ECPAは、有線通信、口頭通信、電子通信の傍受、利用、開示を制限する法律です。訴状では、グラノーラ社の米国事業、特に北米市場開拓活動の中心拠点とされるサンフランシスコオフィスの存在が、同社の行為をECPAの適用範囲に含めていると主張しています。

3つ目と4つ目の請求は、カリフォルニア州プライバシー侵害法（CIPA）に基づくもので、具体的には同州刑法第631条および第632条です。第631条は、有線または回線を介して送信される通信の無許可傍受および使用を規定し、第632条は、関係者全員の同意なしに電子機器を用いて機密通信を録音することを規定しています。CIPAはもともと1967年に電話盗聴に対処するために制定されましたが、その後、裁判所は適用範囲を新しい通信技術にも拡大してきました。訴状では、これらの条項に基づき、違反1件につき5,000ドル、または実際の損害額の3倍のいずれか大きい方の法定損害賠償を求めています。この計算式は刑法第637.2条(a)に規定されています。

第5の請求は、カリフォルニア州包括的コンピュータデータアクセスおよび詐欺法を引用し、グラノーラ社が参加者のデバイスから許可なくデータにアクセスし、使用したと主張しています。第6の請求はカリフォルニア州不正競争防止法を、第7の請求は不当利得を主張し、グラノーラ社が会話を提供した人々に補償することなく、入手したデータから利益を得たと主張しています。

訴状によると、提案されている全米規模の集団訴訟は数百万人の個人から構成される可能性が高く、係争額は連邦集団訴訟法（Class Action Fairness Act）に基づく集団訴訟の管轄基準額である500万ドルを超えているとされています。

訴状における業界規範の捉え方

グラノーラが業界標準から逸脱したという主張を裏付けるため、訴状は競合するメモ作成ツールを例に挙げています。少なくとも1つの競合ツールは、顧客の録音や文字起こしを自社のAIシステムの学習に決して使用しないと約束しており、別のツールは会議が録音されている場合はデフォルトで参加者に通知し、録音を回避する方法も提供していると述べています。グラノーラは、これらの点において正反対の道を選んだと訴状は主張しています。

訴状はさらに、グラノーラに直接結びつけることなく、消費者のプライバシー意識に関する調査データを引用しています。コンシューマー・レポート誌の調査では、アメリカ人の92%がインターネット企業は個人データの販売または共有前に同意を得るべきだと考えていることが示されており、ピュー・リサーチ・センターの調査では、企業が収集したデータをどのように利用しているかについて懸念を抱いているアメリカ人の割合は約81%であるとされています。訴状では、2021年の業界分析も引用されており、AppleのiOS 14.5アップデートでアプリ間トラッキングに明示的な同意が必要になった後、世界中のユーザーの85%、米国のユーザーの94%が、データ共有を求められた際に同意を拒否したことが示されている。

訴状で開示された企業概要

訴状は、Granolaの企業沿革を、同社の公式発表や過去の報道に基づいて詳述している。訴状によると、Granolaは、約150人のユーザーを対象とした6ヶ月間のベータテスト期間を経て、2024年5月にノート作成ソフトウェアを正式にリリースした。同社は2024年に2,000万ドルのシリーズA資金調達を行い、その後、約2億5,000万ドルの企業評価額でさらに4,300万ドルの資金調達を行った。訴状によると、2026年3月25日、Granolaは1億2,500万ドルのシリーズC資金調達を発表し、企業評価額は約15億ドルに達した。

訴状には、Vanta、Gusto、Thumbtack、Asana、Cursor、Lovable、Decagon、Mistral AIといった企業が顧客として挙げられており、さらにサンフランシスコを拠点とするBrexとVercelも顧客になったとされています。訴状では、Granolaがマーケティング活動の一環として、カリフォルニア州で従業員を募集し、サンフランシスコでイベントを開催し、市内に看板を設置していることも記載されています。

本稿執筆時点では、Granola, Inc.もGranola Labs Ltd.も訴状に対する公式な回答を提出していません。訴状全体を通して引用されている同社の公開資料では、製品における情報開示の欠如は、見落としではなく意図的な設計上の決定であると説明されています。

マーケティングおよび広告業界の専門家にとってなぜこれが重要なのか

Granolaに対する訴訟は、過去1年間で広告トラッカーからAI製品そのものへと対象が拡大している、急速に増加しているCIPA（コンピュータ情報プライバシー法）および盗聴訴訟の事例の一つです。 PPC Landはこの動向を綿密に追跡してきました。2025年8月、サンフランシスコの連邦陪審は、Metaが生理周期追跡アプリ「Flo」のユーザーから同意なく機密性の高い健康データを収集したとして、CIPA（カナダ個人情報保護法）に違反したとの判決を下しました。PPC Landの報道は、Metaがサードパーティ製アプリに組み込んだソフトウェア開発キット（SDK）に焦点を当てた判決でした。この訴訟は、その後、原告側の法律事務所がAIプラットフォームに直接適用するテンプレートを確立しました。

2026年3月までに、カリフォルニア州の裁判所は、Facebookユーザーデータがサードパーティの開発者と共有された方法についてMetaに対して5,000万ドルの最終判決と永久差止命令を下しました。この訴訟は、管轄区域全体でプライバシー侵害が拡大しているパターンの一部としてPPC Landが取り上げました。翌月、Perplexity AI、Meta、およびGoogleに対する集団訴訟では、AI検索エンジンがMeta PixelとGoogle Analyticsを組み込み、健康や金融に関するクエリを含むユーザーの会話を同意なしに広告プラットフォームに転送したと主張されました。PPC Landが当時詳しく報じた。この訴訟は後に、再訴の権利を留保したまま自主的に取り下げられました。 2026年5月には、構造的に類似した訴訟がOpenAIに対して提起されました。この訴訟では、ChatGPTのインターフェースが埋め込み型トラッキングコードを通じてユーザーのクエリをMetaとGoogleに転送していたと主張されています。この訴訟は、CIPA（カナダ知的財産法）の適用範囲拡大という文脈で、PPC Landが検証したものです。

Granolaに対する訴訟は、これらの前例とは重要な点で異なります。Meta、Perplexity、OpenAIの訴訟は、測定目的でプラットフォームに組み込まれたサードパーティの広告トラッカーに焦点を当てていましたが、Granolaに対する訴訟は、会話の中に潜り込み、その記録を生成し、その記録を基盤となるモデルの改善に利用することを唯一の機能とする製品に関するものです。マーケティングチーム、営業組織、そして顧客との電話会議、プレゼンテーション、社内戦略会議などでAIメモツールを導入しているあらゆる専門サービスにとって、この訴訟は、広告ピクセルに適用された法的枠組みが、多くのチームが会議の一部として日常的に利用しているAIアシスタントにも適用されるかどうかを問うものとなる。

また、この訴訟は、AIトレーニング全般における法的根拠としての同意に関する、より広範な規制上の議論の中で提起された。2026年7月、欧州データ保護委員会は、生成型AIのためのウェブスクレイピングに関するガイドラインを採択し、PPC Landが報じたように、同意はAIモデルのトレーニングに必要な大規模データ収集の有効な法的根拠とはなり得ず、公開されたウェブページ上で提供されたデータは、その目的のためにスクレイピングされることへの同意とはみなされないと結論付けた。このガイダンスは、Granolaの訴状で引用されている米国の法令ではなく、欧州のデータ保護法を対象としていますが、どちらの動きも根底にある同じ緊張関係を示しています。それは、AI企業が、元の所有者がモデル学習への利用を予期しておらず、多くの場合同意もしていないデータに基づいて製品を開発しているという点です。

AIによるメモ作成や文字起こしツールを顧客対応ワークフローに統合している出版社、代理店、プラットフォームにとって、Granolaの訴状は、情報開示が自動ではなく任意である場合に、こうしたツールがもたらすリスクを具体的に示す事例となっています。7件の救済請求、特にCIPA（カナダ知的財産法）に基づく法定損害賠償額を考慮すると、たとえ違反1件あたりの金額が控えめであっても、訴状で数百万ドルに達する可能性があるとされている全国規模の集団訴訟に加算すれば、個々の請求が最終的にどのように解決されるかにかかわらず、相当な経済的リスクとなる可能性があります。

タイムライン

• 2024年 - Granolaは、訴状によると、6ヶ月間のベータテスト期間を経て、2,000万ドルのシリーズA資金調達ラウンドを発表。

• 2024年5月 - Granolaは、訴状によると、AIノート作成ソフトウェアを正式にリリースした。

• 2025年8月4日 - サンフランシスコの連邦陪審は、MetaがFloアプリのユーザーから同意なしに健康データを収集したとして、カリフォルニア州プライバシー侵害法に違反したとの判決を下した。

• 2026年3月3日 - カリフォルニア州の裁判所は、Facebookユーザーデータを第三者開発者と共有したとして、Metaに対し5,000万ドルの最終判決と永久差止命令を下した。

• 2026年3月25日 - Granolaは、訴状によると、1億2,500万ドルのシリーズC資金調達ラウンドを発表し、企業価値は約15億ドルに達した。

• 2026年3月31日 - Perplexity AI、Meta、およびGoogleに対する集団訴訟では、AI会話データが広告プラットフォームと秘密裏に共有されていたと主張されています。

• 2026年5月13日 - OpenAIに対する集団訴訟では、ChatGPTがユーザーの同意なしにMetaとGoogleにユーザーのクエリを転送していたと主張されています。

• 2026年7月7日 - 欧州データ保護委員会（EDPB）は、大規模なAIトレーニングデータのスクレイピングにおいて、同意は有効な法的根拠とはなり得ないとするガイドラインを採択した（https://ppc.land/consent-collapses-on-three-fronts-as-zeta-faces-investor-suit/）。

• 2026年7月24日 - 訴状で引用されているGranolaのプライバシーポリシーには、AIモデルに組み込まれたデータは、基となるモデルを再構築しない限り削除できないと記載されている。

• 2026年7月30日 - Tarra Chamberlainは、Granola, Inc.およびGranola Labs Ltd.を相手取り、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に集団訴訟を提起した。

• 2026年8月1日 - Rob Freund弁護士は、ソーシャルプラットフォームXで訴訟提起を公表し、訴状の主張に対する注目度を高めた。

PPC Land関連記事

• 陪審、Metaが健康データ収集でプライバシー法に違反したと認定 - 2025年8月に連邦陪審がMetaに対しCIPA（カナダ個人情報保護法）違反の判決を下したことを報じています。この判決は、Granolaの訴訟における法的根拠の根拠となっています。

• カリフォルニア州裁判所、Facebookのデータ管理を巡りMetaに5,000万ドルのプライバシー侵害差止命令を発令 - 2026年3月にMetaに対して下された最終判決を報じています。これは、最近のCIPA訴訟で引用されている訴訟パターンの一部です。

• PerplexityがAIチャットデータをGoogleとMetaに秘密裏に共有したとの訴訟 - AIプラットフォームが同意なしに会話データを広告トラッカーに転送したとして、2026年3月に提起された集団訴訟の詳細を解説。

• OpenAIのChatGPTがユーザーのクエリをMetaとGoogleに秘密裏に送信したとの訴訟 - CIPAおよびECPAの理論をAIチャットボットに組み込まれたトラッキングコードに適用した、2026年5月の訴状を検証。

• Zeta、投資家訴訟に直面、同意は3つの側面で崩壊 - 欧州データ保護委員会が2026年7月に発表したガイダンスで、大規模なAIトレーニングデータ収集は一般的に同意だけでは正当化できないと結論付けていることを報じています。

• LinkedIn、6,000個の拡張機能の隠しブラウザスキャンで集団訴訟を起こされる - 2026年4月に提起された、データ収集の非公開慣行を訴える別の訴訟を取り上げており、テクノロジー・プラットフォームに対するプライバシー訴訟の広がりを示しています。

概要

原告：フロリダ州在住のタラ・チェンバレン氏が、AI会議メモアプリ「Granola」を開発したGranola, Inc.とGranola Labs Ltd.に対し、全米規模の集団訴訟およびカリフォルニア州におけるサブクラス訴訟を提起しました。

訴状の内容：訴状によると、Granolaはデフォルト設定で、ほとんどの参加者に存在を知らせることなく、オンライン会議および対面会議の会話を傍受・録音し、その録音データを自社のAIモデルの学習に利用しているとされています。訴状によれば、Granolaはマーケティング資料の中で、この行為を意図的な設計上の選択であり、意図しない欠陥ではないと説明しています。

訴状提出日：訴状は2026年7月30日、米国カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提出されました。弁護士のロブ・フロイント氏が2026年8月1日にこの訴状を広く公表しました。

訴訟地：訴訟はカリフォルニア州北部地区のサンフランシスコで提起されました。Granolaは同地に北米本社を置いています。

理由：この訴訟は、マーケティングおよび広告業界の専門家にとって重要です。なぜなら、この訴訟は、埋め込み型広告トラッカーをめぐってMeta、Perplexity、OpenAIに対する過去の訴訟ですでに適用されているカリフォルニア州の盗聴およびプライバシー法を、会話を録音してモデルトレーニングに再利用することを中核機能とするAI製品にまで拡大するものであり、明確な事前開示なしに顧客や社内会議内で動作するAIメモツールが抱える法的リスクを検証するものだからです。

13歳の誕生日から数週間後に自宅で遺体で発見された女子生徒は、自殺を当たり前のこととして捉えるような「不穏な」ソーシャルメディア動画を大量に見ていたと、家族が述べている。

ケント州ノースフリート出身のブレイク・ギャリアさんは、昨年10月30日に亡くなったが、母親のジェマ・ベストさんによると、亡くなった当時、精神的な問題を抱えている様子はなかったという。

「ブレイクは本当に幸せそうでした」と、47歳のベストさんは語る。「外向的で、面白くて、いつも陽気で、パーティーの中心人物でした。自信に満ち溢れ、明るく、本当に素晴らしい子でした。」

ブレイクの携帯電話を調べたことで、親族は彼女が閲覧したり、オンラインで再投稿したりしていたコンテンツを発見した。

ベストさんはこう語る。「私が知る限り、ブレイクはたくさんの心配なコンテンツを再投稿していましたが、私はそれに気づいていませんでした。どんな内容だったのか全く知りませんでした。友達はみんな携帯電話を持っていて、ソーシャルメディアの利用年齢は13歳だったのに、私は愚かにも何も調べなかったのです。」ブレイクの妹、テイラ・ガリエさん（19歳）はこう語った。「彼女の携帯電話が戻ってきたとき、彼女がどれほど多くの不穏な動画を見ていたかが分かりました。たった一晩の辛い夜で、共感できる動画に「いいね」を押してしまうと、アルゴリズムがそればかりを表示してしまうんです。自殺を当たり前のこととして捉えるような動画ばかり見てしまう。若い人たちは、あの年齢で自らの命を絶つことがどういうことなのか、十分に理解できるとは思えません。」

マークス＆スペンサーに勤務するベストさんとガリエさんは、16歳未満のソーシャルメディア利用禁止を求める「レイズ・ザ・エイジ」キャンペーンを支持している。「なぜブレイクはあの携帯電話を必要としたのか？」とベストさんは問いかけた。「後になってからなら、本当に多くのことが分かるものです。」

家族は「ブレイクズ・ピンク・プロミス」という団体を設立し、慈善委員会に登録手続きを進めている。すでに、自宅近くのグレーブゼンドにある4つの学校の生徒76人と大人2人へのカウンセリング費用を負担している。

ガリエさんは、「たとえブレイクが感じたであろう苦しみを、たった一人でも子どもが味わわずに済むように手助けできれば、毎日この活動を続ける価値がある。ブレイクが受けたかったような支援を、私たちも提供したいのです」と語った。

家族はまた、2022年に14歳の息子ジュールズ・スウィーニーを亡くした後、テクノロジー企業に子どものデジタルデータの保護を求める運動を成功させたエレン・ルームさんも支援している。

政府は6月、TikTok、Snapchat、Instagramなどのプラットフォームを16歳未満に禁止すると発表した。大臣らは、この法案が年内に可決され、来春に施行されることを期待している。

ブレイクの死因究明のための審問は今年中に行われる予定だ。

サマリタンズは年中無休、24時間対応しています。116 123に無料で電話するか、samaritans.orgをご覧ください。