本日、コロラド州ニーナ・ワン判事（民主党）は、Coomer v. Lindellにおいて、以下のように述べています。
本件の公判準備として、裁判所は公判準備命令を発令し、立証不能申立て（motion in limine）の提出期限を含む一定の期限を定めました。公判準備命令はさらに、係属中の立証不能申立てについては最終公判前審理・公判準備会議で協議されることを両当事者に通知しました。…被告は、立証不能申立て（「反対」）に対する答弁書（文書283）を提出しました。この答弁書には…「約30件の不完全な引用」が含まれていました。 > 審理において、カシューロフ氏（被告側の主任弁護士）は、不完全な告発状について、裁判所が納得できる形で回答することができませんでした。具体的には、カシューロフ氏は、反対派側の告発状確認を共同弁護士であるデマスター氏に委託したと述べました。裁判所はカシューロフ氏とデマスター氏に対し、制裁を受けない理由を示すよう命じ、それぞれの州の弁護士会に懲戒手続きを委任しました。
被告側は、回答の中で、弁護士は「55日前に提出した回答書に誤りや問題点があることに気づいておらず、文書番号283について建設的な議論を行うために問題を調査する合理的な機会もなかった」と主張しました。被告はさらに、「審理後、文書283を調査する機会を得た結果、提出された文書が正しいバージョンではないことが直ちに明らかになった。それは以前の草稿であり、意図的ではなく人為的なミスによって誤って提出された、不注意による誤った提出であった。弁護士は速やかにこの誤りを訂正した」と主張した。被告は裁判所の検討のために追加資料を提出し、理由提示命令に関する記録は完全であることを証明した…。
裁判所は反論に納得せず、次のように結論を下した。
カシューロフ氏とデマスター氏は、被告のリミネ動議に対する反対意見（文書283）に含まれる主張、抗弁、その他の法的主張が、合理的に認められなかったため、規則11に違反した。 283]は、既存の法律、あるいは既存の法律の拡大、修正、もしくは覆すための、あるいは新たな法律を制定するための、軽薄ではない議論によって正当化されたも のではない。また、矛盾する記述と裏付けとなる証拠の欠如を鑑みれば、「正しい」バージョン、すなわち2025.02.24 Coomer Defs Opp to MIL2 (jd) – copyは2025年2月25日に作成され、提出準備が整っており、[Doc. 283]での反対意見の提出は単なる不注意による誤りであったという弁護士の主張も、本裁判所は納得できない…。
[連邦]裁判所は、効率的かつ公正な司法の運営のために、裁判所職員としての弁護士の支援に依存している。 「…裁判所は、出廷する弁護士に相当水準の能力と注意を期待する権利を有し、また、それらの弁護士によって審理のために提出された請求が合理的な根拠を有することを期待する権利を有する。」…
裁判所は以前にも次のように述べていた。
カシューロフ氏は、「文書283は私のこれまでの実務から明らかに逸脱しており、誤りの数を考えると、特に私が審理中にこれは草稿に違いないと発言したことを考えると、この文書が誤りであった可能性を推定するのも合理的である」と述べた。しかし、この主張は、別の連邦裁判所における同様の行為によって否定されている。 > 本裁判所が理由開示命令を発令してからわずか7日後、同じ弁護団が、ペリシェック対シェボイガン市事件（No. 2:23-cv-01048-WED (E.D. Wis. Apr. 30, 2025)、ECF Nos. 160, 162）における弁論要旨に関して、2件の訂正通知をひっそりと提出していたことを、本裁判所は司法上の事実として認知する。これらの訂正通知は、提出された反対意見書にも同様の誤りがあり、存在しない判例の引用も含まれている。 > そのため、裁判所は、依頼人に対しては罰金を科さなかったものの、弁護人各人に3,000ドル の罰金を科しました（「カシュロフ氏は、『私がMicrosoft WordのCo-Pilot、WestlawのAI、GoogleのGemini、XのGrok、Claude、ChatGPT、Perplexityなど、業務で無数のAIツールを使用していることを被告に助言していなかったことを確認した』ため」）。