コロラド州の連邦判事は、MyPillow CEO マイク・リンデルを名誉毀損訴訟で代理した2人の弁護士に対し、生成型人工知能プログラムを使用して、裁判所への提出書類には誤りが満載で、存在しない裁判例を複数引用しているなど、事実と異なる主張がされていた。
AIが作成したこの提出書類は、ドミニオン・ボーティング・システムズの元製品セキュリティ責任者であるエリック・クーマー氏が、2020年の大統領選挙後にリンデル氏と同社に対して数々の虚偽の申し立てを行ったことを受けて、枕業界の大物であるクーマー氏を提訴した名誉毀損訴訟に関連している。リンデル氏は最終的にクマー氏の名誉を傷つけたとして有罪判決を受け、230万ドルの支払いを命じられた。リンデル氏はこの判決を「素晴らしい」と評した。
4月、ニーナ・Y・ワン連邦地方判事は、リンデル氏の弁護士であるクリストファー・カシューロフ氏と共同弁護人のジェニファー・デマスター氏を「生成型人工知能への盲目的な依存」によって異議申立書を作成したとして告発、各州の弁護士会に懲戒手続きを付託するなど、最高レベルの制裁を科すと警告した。ワン判事は月曜日、この警告を実行した。
ワン氏は20ページの命令書の中で、カシューロフ氏とデマスター氏を厳しく追及し、AI生成著作物の認証と提出が「合理的ではなかった」として、両氏に3,000ドルの制裁金を命じました。裁判所はさらに、提出に関する弁護士の説明 にも異議を唱え、弁護士は「単なる不注意によるミス」だと主張しました。裁判官は、この件に関して「矛盾した陳述」があり、「裏付けとなる証拠」が全く欠如していると指摘しました。
カシューロフ氏は、依頼人がリンデル氏が業務で使用している「無数のAIツール」について知らなかったことを確認したため、リンデル氏は制裁の対象とはなりませんでした。
ワン氏は命令の中で、カシューロフ氏が前回の審理でAIの使用について「譲歩」したにもかかわらず、その後の提出書類は「不可解なほど反抗的な口調と調子」を帯びていると指摘した。また、提出書類の適切な審査に対する「責任転嫁」を試みたことは「問題であり、容認できない」と述べた。
例えば、裁判所は、弁護士らが提出書類の提出準備中にメールを入手しました。そこには、提出書類と全く同じ誤りだらけの草稿が添付されていました。偽の判例の引用、法原則の誤った表現、そして「そのような判決には見られない法原則」などが含まれていました。
さらに、2人が提出した「修正」版の提出書類にも、4月の審理で「具体的に議論された」いくつかの誤りが依然として含まれていました。王氏は次のように記しています（引用と括弧は省略）。
例えば、「修正」版は依然として、Perrin v. Anderson の判例を引用しており、次のような主張をしています。「特に名誉毀損訴訟においては、原告の評判と信頼性が直接争点となっているため、裁判所は真実性を証明する証拠を日常的に採用する。しかし、Perrin 事件は名誉毀損訴訟ではなく民事権利訴訟であり、この判例には「裁判所が名誉毀損訴訟において真 実性を証明する証拠を日常的に採用するかどうか」については何も述べられていません。」むしろ、名誉毀損に言及されているのは、性格特性の存在の有無が直接問題となる可能性がある例としてのみである。なぜなら、その特性自体が当事者の権利と責任を決定するからである。
ワン判事はまた、カシューロフ氏がAI関連の騒動は「私のこれまでの業務から明らかに逸脱している」と述べ、「特に審理中にこれは草稿だったに違いないと発言したことを考えると、文書が誤りであった可能性を推定するのも同様に合理的だ」と主張したことにも異議を唱えた。
判事は、カシューロフ氏の主張は「別の連邦裁判所における同様の行為によって裏付けられている」と述べた。
「本裁判所が理由提示命令を発してからわずか7日後、同じ弁護団がペリシェク対シェボイガン市事件の弁論要旨に関して2件の訂正通知をひっそりと提出したことを裁判所は司法上の事実として認識している」と判事は記した。「これらの訂正通知は、提出された反対意見書における同様の誤り、そして存在しない判例の引用を示していることを示している。」