昨年、メリーランド州パイクスビルの地元高校の校長の音声が拡散し、住民に衝撃を与えました。
リスナーは、エリック・アイスワート氏がユダヤ人や学校の黒人生徒に対し、悪意に満ちた人種差別的な発言を吐き出すのを耳にすることができました。尊敬を集める地元の教育者によるこのような発言は、想像を絶するものでした。結果は迅速かつ悲惨なものでした。地域住民は憤慨し、学区は彼を即時停職処分にしました。司法は勝利を収めたかに見えましたが、その音声は偽物でした。
アイスワート氏の音声はディープフェイクでした。ディープフェイクとは、画像、動画、または音声録音にデジタル加工を施し、人物を描写したもので、通常は本人が実際には言っていないことやしていないことを発言したり行ったりしているように見せかけるものです。法執行機関の捜査により、ディープフェイク動画は高校の不満を抱えた体育部長によって作成された可能性が高いことが明らかになりました。
アイズワート氏のような苦境は、より一般的になりつつあります。ここ数年で生成AI技術が飛躍的に進歩したため、驚くほどリアルなディープフェイクの作成が容易になりました。そして、インターネットは、AIが生成したディープフェイクを瞬く間に拡散させています。被害者には、テイラー・スウィフトから中学生、そしてアレクサンドリア・オカシオ＝コルテスのような議員まで、多岐にわたります。
この新たな脅威に対応するため、数十の州が新たな法律を可決し、最近では議会が圧倒的多数でTAKE IT DOWN法案を可決しました。この法案は、性的に露骨な画像を同意なく共有することを犯罪と定めています。これらの措置は善意に基づくものではありますが、対象は性的に露骨な画像のみであり、アイスワート氏を標的としたようなディープフェイクには適用されません。そのため、政策立案者はより広い視野で考える必要があります。
幸いなことに、1世紀以上前に同様の問題に対応した判例があります。それは携帯カメラです。
19世紀後半、コダックの携帯カメラはアメリカ人とヨーロッパ人の感性を震撼させました。新聞記事は、あらゆる過ちがフィルムに 記録されることを嘆きました。イギリスの自警団は、イギリスのビーチで泳ぐ女性たちをこっそり撮影したとして写真家を襲撃した。アメリカのセオドア・ルーズベルト大統領は、教会を出るときに写真を撮られた少年を「恥さらし」と呼んで告発した。20世紀初頭の社会では、許可なく他人の写真に写り込むことを好まなかったが、それ以上に懸念されていたのは、写真家が自分の写真を他人と共有できることだった。同時期のマスメディアの発達は、これらの画像が何百万人と共有できることを意味していた。
この脅威に対し、当時の二人の法学者、サミュエル・ウォーレンと、後にアメリカ合衆国最高裁判所判事となるルイス・ブランダイスは、新たな法的権利、プライバシー権を提唱しました。1890年のハーバード・ロー・レビュー誌の記事で、ウォーレンとブランダイスは「瞬間的な写真と新聞の報道が、私生活と家庭生活という神聖な領域を侵害している」と警告しました。彼らは、肖像権を失えば経済的利益だけでなく人間としての尊厳も損なわれ、写真は「単なる身体的傷害よりもはるかに大きな精神的苦痛とストレス」を引き起こす可能性があると懸念していました。
ウォーレンとブランダイスが提唱した権利は、後にパブリシティ権として知られるようになりました。現在、ほとんどの州で認められているパブリシティ権は、個人の氏名、 画像、肖像を、他者が私利を目的とした有害な無許可使用から保護するものです。重要なのは、ディープフェイクを取り締まることを目的とする現在の多くの法律とは異なり、この保護は性的な画像に限定されていないことです。そして、これは可能性ディープフェイクによる最悪の害悪に対抗する貴重な武器となる可能性があります。
ウォーレン上院議員とブランダイス上院議員の懸念は、現在の状況において顕著です。カメラと同様に、AIツールによって誰でも他人の肖像を撮影することができます。以前のマスメディアと同様に、インターネットは数百万人が画像にアクセスできるようにしています。もちろん、AIとインターネットの力と範囲は、潜在的な害を増大させます。カメラは実際に起こった行動を捉えることに限られていましたが、AIツールの登場により、他人が想像もしなかった行動をとったディープフェイク動画を作成できるようになりました。
今日、多くの州においてパブリシティ権に対する最大の制限の一つは、広告やマーケティングなど、肖像の商業的利用に限定されていることです。しかし、ウォーレン判事とブランダイス判事は、この権利をこれほど限定的なものにすることを意図していませんでした。彼らと他の関係者は1890年に、カメラが人間の尊厳に及ぼし得る危害についても記しています。
立法府や学者たちは、パブリシティ権に関するこの限定的な解釈に異議を唱えてきました。例えば、カリフォルニア州では、パブリシティ権の主張資格を得るためには、人物の肖像が他人の利益のために（商業 目的か否かを問わず）使用されることのみが必須となっています。
パブリシティ権は、被害者がインターネットからディープフェイクを削除する手段となる可能性もあります。オンラインプラットフォームは、通常、Facebookの投稿やAmazonの商品リストといったユーザーの行動について責任を負いません。これは、通信品位法第230条によって免責されているからです。しかし、この条項にもかかわらず、プラットフォームは知的財産権侵害の責任を問われる可能性があります。そして、全国の裁判所はパブリシティ権を知的財産権として参照する傾向が強まっています。ディープフェイクに関する訴訟においても、より多くの裁判所がそうすべきです。
政策立案者は、第230条に対抗するため、パブリシティ権を知的財産権として定義する法律を制定することで、裁判官を支援することができます。一部の州裁判所や連邦裁判所では、裁判官がこの原則を認め、ディープフェイクのような人物の肖像を不正に利用したコンテンツを削除しないオンラインプラットフォームは責任を負わなければならないと判決を下しています。しかし、ほとんどの訴訟は最終判決前に法廷外で和解しているため、この原則がどの程度適用されるかは不透明です。裁判所と国民により良い指針を与えるための新たな法律が制定されない限りは。
議会は、ディープフェイクを個人の知的財産権の侵害とする国家法を検討中しています。被害者はディープフェイクの作成者やオンラインプラットフォームに対 して訴訟を起こすこともできますが、プラットフォームにディープフェイクの削除を強制することが、ほとんどの人にとってより効果的な解決策となる可能性があります。
ディープフェイクは、広範なパブリシティ権の必要性を浮き彫りにしています。ディープフェイクはすべての人に危害をもたらします。ディープフェイクは著名人や政治家を被害者にしてきただけでなく、エリック・アイスワート氏のような一般市民も標的にしてきました。議員たちは、この技術がもたらす害悪に反撃すべき時が来ています。そしてありがたいことに、私たちにはすでにそのための手段があります。