概要

• 南アフリカの裁判所は、法律専門家に対し、AIによって生成された虚偽の告発状を提示した場合、善意、真摯な謝罪、酌量すべき事情の有無にかかわらず、法律実務評議会への強制的な照会が行われるという、明確な警告を発しました。
• Northbound Processing (Pty) Ltd v The South African Diamond and Precious Metals Regulator（事件番号：2025-072038）において、ハウテン州高等裁判所は、裁判所文書における虚偽の引用に対するゼロトレランス（不寛容）の姿勢を強化しました。この姿勢は、Mavundla v MEC: Department of Co-Operative Government and Traditional Affairs KwaZulu-Natal and Others [2025] ZAKZPHC 2 で初めて確立されました。

Northbound Processing (Pty) Ltd v The South African Diamond and Precious Metals Regulator（事件番号：2025-072038）において、ハウテン州高等裁判所は、法律専門家に対し明確な警告を発しました。弁護士が存在しない訴訟案件を裁判所に提出した場合、善意や心からの謝罪をもってしても、根本的な職務上の義務違反を免責することはできない、というものです。

ノースバウンド事件の事実

本件は、貴金属精錬ライセンスの解除を強制するマンダムスという形の暫定的救済を求める緊急の申請に関するものでした。ノースバウンドは最終的に求めていた救済を得ることに成功しましたが、スミット代理判事がノースバウンドの主張要旨に人工知能によって生成されたと思われる架空の判例引用が含まれていることを発見したことで、判決は重大な方向転換を遂げました。裁判所は、マンダムスの主要な主張を裏付けるために主張要旨に引用された架空の判例は、適用されれば決定的な判決となるはずでしたが、実際には存在しないと判断しました。

弁護団が納得のいく説明に苦労したマヴンドラ事件とは異なり、ノースバウンドの弁護士は、何が起こったのかについて比較的率直に説明しました。

虚偽の引用

スミット巡回裁判官が虚偽の引用を発見し、説明を求めた際、ジュニア・カウンセルは当初、「草稿作成中の短縮引用による混乱」により「誤ったバージョン」の見出しが提出されたと主張し、問題のある段落を「修正版」に差し替えました。しかし、相手方弁護士はその後、この「修正版」にもさらに2つの誤った引用が含まれていることを発見し、「実際に存在する他の文献が、それらの引用の根拠となっている主張を裏付けているかどうか」を疑問視しました。

誤った引用がAIの「幻覚」に該当するかどうかを直接問われたジュニア・カウンセルは、「そう思われた」と認め、この誤りについて全面的に責任を認めました。彼は、「南アフリカの判例と法律に特化した」AIプラットフォームを使用したと説明し、申請の緊急性と当初の若手弁護士の体調不良によるプレッシャーを理由に挙げた。マヴンドラ事件と本件を区別しようと試み、上級弁護士は口頭弁論において存在しない判例に依拠しておらず、誰も偏見を持っておらず、誤解を招く意図もなかったと主張した。

これに対し、上級弁護士は遠慮なく謝罪し、引用文献を検証することなく「意味の確認」を行っただけだと説明した。

異なる対応、同じ結果

両事件の決定的な違いは、それぞれの弁護団が質問された際にどのように対応したかにある。

マヴンドラ事件では、弁護団は候補者弁護士に誤りを帰し、不十分な説明を行い、候補者弁護士は質問に対してAIの使用を否定した。これは、過失と不誠実さが重なった可能性があった。

対照的に、Northbound事件では、弁護士はAIの使用を認め、全責任を認め、誤解を招く意図はなかったことを強調し、裁判所に惜しみなく謝罪しました。

このように大きく異なる対応にもかかわらず、両裁判所は同じ結論に達し、調査のために法律実務評議会に付託しました。

この目的のため、我が国の裁判所は、使用されたツールにかかわらず、専門的基準は不変であり、時間的制約や新技術の使用も、法的権限の確認の失敗を正当化するものではないことを明確にしてきました。

国際判例：Ayinde原則

イングランド高等裁判所のAyinde v The London Borough of Haringey事件からの引用。 Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383において、Smit AJは、AIを用いた法的調査のリスクは今や周知の事実であると強調しました。AIツールは、一貫性がありもっともらしい回答を生成するものの、実際には全く正しくなかったり、存在しない情報源を引用したり、引用を捏造したりする可能性があるからです。法的調査にAIを使用する者は、AIの誤用は司法の運営と法制度に対する国民の信頼に深刻な影響を及ぼすため、AIを用いた調査を専門的に利用する前に、信頼できる情報源と照らし合わせて正確性を確認するという絶対的な専門的義務を負っています。また、AI生成プラットフォームが引用する情報源を適切に検証せずに顧客に法的助言を提供すると、顧客に偏見を抱かせ、不完全または欠陥のある助言をもたらし、助言を行う弁護士とそれに基づいて行動する依頼人の双方の評判を損なう可能性があることも強調しておく価値があります。

裁判所は「弁護士への公的訓戒」を含む広範な権限を有しており、弁護士が裁判所に虚偽の引用を行った場合、これは倫理規定違反に該当する可能性があり、規制当局への照会が適切となります。

重要なのは、Smit AJはAyindeで採択された原則を支持するだけでなく、「南アフリカにも同様に適用される」と述べたことです。これは、国際的なベストプラクティスとの意図的な整合であり、法的調査におけるAIのリスクが今や世界的に広く認識されていることを認識したものです。

強制的な司法付託義務

Northbound事件は、時間的制約が厳しい緊急の申請を伴うものでしたが、裁判所は、これが職務上の過失を免責するものではないことを明確にしました。

むしろ、Smit AJは、「偽造資料が裁判所に提出された場合、司法の運営に生じるリスクは、例外的な状況を除き、訓戒だけでは十分な対応とはなりそうにない」と強調しました。

さらに、彼は、専門機関への照会は裁量権ではなく、適切な場合には義務であると強調し、司法行為規範第16条第1項に言及した。同項は、「法律実務家による重大な職務上の不正行為または重大な無能について、明確かつ信頼できる証拠を有する裁判官は、当該不正行為を関係専門機関に通報する義務を負う」としている。

実務家にとっての重要なポイント

裁判所は、必ずしも法務実務におけるAIの利用を否定しているわけではない。むしろ、実務家に対し、技術の進化に合わせて検証プロセスを適応させ、正確性と誠実性の厳格な基準を維持するよう求めているのだ。これらの基準を満たせなかった場合、実務家が責任を負うことになる。裁判所に正確な判例を提示するという基本的な義務は依然として不変であり、実務家はそれに応じて検証プロセスを適応させなければならない。ノースバウンド判決は、法律実務家に対し、指針と警告の両方を与えている。AIの可能性を活用することは可能であるが、常に警戒を怠らず、厳格な検証を行い、揺るぎない職務上の誠実性へのコミットメントをもって行うべきである。

• 判例法や法令など、関連する情報源、判例、参考文献については、常に信頼できる法的プラットフォームや出版物を使用してください。
• AI生成の出力内容に依拠する前に、体系的にレビューしてください。
• AIツールを使用する際は、その限界と関連するリスクを理解した上で使用してください。
• AIツールの限界を明確に示し、検証プロトコルを積極的に推進しているAIツールを選択してください。
• 時間的プレッシャー、緊急性、その他の状況があっても、職務上の過失は免責されないことを認識してください。