ピーターマリッツバーグの法律事務所が、人工知能（AI）アプリケーションから生成された「存在しない」ケーススタディを裁判で使用したとして、非難を浴びている。
これは、水曜日にピーターマリッツバーグ高等裁判所で行われた控訴許可申請の判決言い渡しの際に明らかになった。
法律事務所「スレンドラ・シン・アンド・アソシエイツ」は、南アフリカの政治家で実業家のフィラニ・ゴッドフリー・マヴンドラ氏の代理人を務めていた。マヴンドラ氏は、クワズール・ナタール州の協同政府・伝統問題担当議員（COGTA）と独立選挙管理委員会、その他2名を提訴した。
マヴンドラ氏は昨年、ウンボティ地方自治体の市長に選出され、その後停職処分を受 けていた。
マヴンドラ氏はその後、同市に対する仮差し止め命令を取得した。しかし、裁判になった時点で差し止め命令は解除され、停職処分は継続された。
マヴンドラ氏はその後、高等裁判所に控訴許可を求めて申し立てを行った。
控訴許可申請において言い渡された判決によると、マヴンドラ氏の法定代理人である法律事務所のS・ピレイ氏は、「ピーターズ対公益保護官」を含む、明らかに存在しない判例研究を提出していた。
エルシェ＝マリー・ベズイデンハウト判事は、判決文作成の過程で、「ピーターズ」の判例参照または引用が誤っている可能性があることに気付いたと述べた。
「私はメモを確認し、主任速記者に録音を聞くよう依頼しましたが、ピレイ氏が提示した判例参照はまさにこれでした。南アフリカ法報告書にも全南アフリカ法報告書にも、そのような判例は記載されておらず、南アフリカ法情報研究所（SAFLII）のウェブサイトにもそのような判例への言及は見つかりませんでした。」
「私はピーターマリッツバーグ高等裁判所に勤務する2名の法律研究者に、控訴補足通知書を精査し、引用されたすべての判例を私に提供するよう依頼しました。」言及・引用された9件の判例のうち、実在が確認されたのは2件のみで、そのうち1件は引用が誤っていました」と彼女は述べた。
ベズイデンハウト判事は、深刻な懸念を抱いており、ピレイ氏に依拠する判例を提示する機会を与えたいと述べた。
ベズイデンハウト判事は、ピレイ氏に対し、弁論で言及された2件の判例と補足控訴通知書で引用された判例のコピーを提供するよう求めるメールを送った と述べた。
「ピレイ氏と、第一被控訴人（COGTAのクズネツク州MEC）を代理するデ・ウェット氏（上級弁護士）は、2024年9月20日に私の前に出廷しました。ピレイ氏は、限られた時間内に判例を入手できなかったため、審理の延期を申請しました。私は、ピレイ氏が私に紹介した判例を法廷で見つけることができず、その判例は存在しないようだと彼女に伝えました。
彼女は、事件の参照資料は事務所に雇用されている「記事担当事務員」のラシナ・ファルーク氏から提供されたもので、自身は「予約が殺到」し、多大なプレッシャーの中で業務をこなしていたため、これらの事件を見ていなかったと主張しました。
「その後、今日では弁護士候補生と呼ばれているこの事務員が、補足控訴状を起草した人物であることが明らかになりました」と彼女は述べました。
エルシェ＝マリー・ベズイデンハウト判事は、ファルーク氏が補足控訴状に記載された事件の出所を説明するために出廷できるよう、ピレイ氏に手配を依頼したと述べました。
「ファルーク氏は私の前に正式に出廷し、尋問を受けた際、いわゆるUnisaポータルを使って法律雑誌から引用された事件を入手したと述べました。
「具体的にどの法律雑誌か尋ねましたが、彼女は答えられませんでした。彼女は事務所に戻って検索履歴を確認し、関連する判例を私に提供する機会を求めました。ChatGPTのような人工知能アプリを使って調査を支援したことがあるかどうか尋ねましたが、彼女はそれを否定しました」と彼女は述べた。
ベズイデンハウト判事は、彼女が高等裁判所の図書館に行って関連する判例を入手できるように、この件を一時保留にすると伝えたと述べた。
「彼らは、実際の法律報告書を法廷に持ち込むだけで済みました。審理が再開されると、事務所の経営者であるスレン・シン氏が法廷に出廷しました。彼は以前は出廷していませんでした。彼は、私が必要とする判例のコピーは、図書館員がコピー代を請求したため入手できないと述べましたが、彼はそれに応じませんでした。
彼は、引用された判例の関連コピーを私に提供するには時間が必要だと言いました。私は、判例が存在しないため、提供は難しいと伝えました。 「彼は、実際には休廷中に従業員の携帯電話で既に『シティバンク事件』という事件を見つけており、全ての事件を私に提供する時間が必要だったと主張しました」と彼女は述べた。
ベズイデンハウト判事は、携帯電話が彼女に渡されたのは、競争裁判所の事件への言及と判決理由を示すためだったと述べた。
「私は、シン氏とそのスタッフに、審理で法廷に引用された事件と補足控訴通知書を提出する最後の機会を与えるため、2024年9月25日までこの事件を休廷することに同意しました。私は、南アフリカ法報告書、全南アフリカ法報告書、またはSAFLIIのいずれかからのみ事件を受け付けると表明しました。」
ベザイデンハウト判事は9月25日、シン氏が出廷した際、「高齢の弁護士」であるシン氏が、言及された全ての判例を入手するのに苦労したが、「Google」を使って最善を尽くしたと述べたと述べた。
「シン氏の事務所は、南アフリカ法報告書も、以前に言及された他の情報源も利用できなかったようだ。候補者であるファルーク氏が判例を入手したとされる法律雑誌についても言及はなかった。」
「前回の審理に言及した際、シン氏はファルーク氏が私の前に出廷しなければならなかった際に不当な圧力を受けたと感じていると述べたが、彼が提出した出廷は不必要だった。私は、裁判所職員の行為に起因する問題に関しては、裁判所の監督権限があることをシン氏に改めて伝えた」と彼女は述べた。
ベザイデンハウト判事は、法制度に対する国民の信頼こそが法の支配の条件であると述べた。
「弁護士の行為は法制度の正当性を損なう可能性があります。だからこそ、裁判所は職員の行為を監督する権限を持っています。国民は、弁護士が倫理的かつ誠実に行動することを信頼できなければなりません。もし国民が弁護士を信頼できないのであれば、裁判所が躊躇することなく行動することを信頼しなければなりません。本件はまさにそのようなケースであり、法制度に対する国民の信頼が損なわれたことへの対応として、裁判所は行動を起こすよう求められています」と彼女は述べた。
ベズイデンハウト判事は、追加出廷に伴う費用を事務所が負担し、判決書の写しをクワズール・ナタール州弁護士会に送付して、同会の検討と更なる対応を求めるよう命じた。
「彼の会社が費用を負担していることについて追及されると、彼は自分の会社は小規模であり、発生した追加費用を負担すべきではないと主張しました。彼はファルーク氏を支持すると繰り返し述べましたが、不正行為を認めたり、彼女の行動について責任を負ったりするつもりはありませんでした。
「残念ながら、シン氏はピレイ氏とファルーク氏の行為の重大性を理 解しておらず、特に引用された事例の情報源が完全に開示されておらず、ファルーク氏の業務に対する監督が明らかに不十分であったことを考えると、単に見落としや過失として片付けることはできないと私は考えています」と彼女は述べた。
彼女はさらに、マヴンドラ氏の費用負担を伴う控訴許可を却下した。