レポート 5312

引用: Ko v. Li, 2025 ONSC 2766 裁判所ファイル番号: CV-25-00736891-00ES 日付: 20250506 オンタリオ州高等裁判所 件名: Hanna Ko、申請者 および- Hai Chun LiおよびZhou Hang Li、Xiang Guo LiおよびMingjie Chengの遺産の遺産管理人としての立場で、\ 被告 審理前: FL Myers J 弁護士: Jisuh Lee、申請者 Zhou Hang "Joseph" Li の代理人、Hai Chun Li、本人出廷 Mingjieチェン氏、本人出廷 審理日： 2025年5月1日 裏書 [1] この裏書は2つの異なる問題を扱っています。2025年5月1日、申請者側弁護士のハンナ・コー氏は、相手方に対する救済を求める申立てを提出しました。私は、下記「II」の見出しにおいて、申立ての本質的な解決について扱います。しかしながら、まず、審理で生じた重大な問題を扱う必要があります。**I. **申請者の陳述書 ― 人工知能による幻覚の可能性？ [2] 申請者側弁護士であるML Lawyersのジス・リー氏が、申立てに関する陳述書を提出しました。陳述書の日付は2025年4月25日です。リー氏は、「謹んで提出いたします」という文言で、電子署名を行いました。[3] 陳述書のページ番号は振られておらず、段落番号もありません。 [4] この動議における争点の1つは、リー氏の依頼人が規則25(19)、O Reg 114/99家族法規則、O Reg 114/99に基づき離婚命令を取り消すよう求めたことである。ケースセンターのA173ページ（ファクトムPDFの9ページ中6ページ）の中ほどの段落で、リー氏は次のように主張している。「これらの状況は、規則25(19)に基づき裁判所の裁量権の行使を正当化する強迫、過失、および手続き上の不規則性の基準を満たしている。」 Alam v. Shah、2023 ONSC 1772 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2023/2023onsc1772/2023onsc1772.html \ DaCosta v. DaCosta、2010 ONSC 2178 - https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc2178/2010onsc2178.html を参照[5] Alum v Shah のハイパーリンクをクリックすると、CanLII.org のウェブサイトにある Gatoto v. 5GC Inc.、2023 ONSC 1772 (CanLII) の事件にアクセスできます。この事件は商業用不動産問題を扱っています。この事件は、この陳述書の主題である規則 25 (19) に関する意見とは無関係です。 [6] Lee 氏が提出した DaCosta 事件のハイパーリンクをクリックすると、一般的なインターネット エラー メッセージ「404 エラー - ページが見つかりません\ ユーザー様、\ CanLII は要求されたページを見つけることができません」が表示されます。 [7] Lee 氏は口頭陳述の中で、依頼人の主張を裏付けるためにこれらの事件を紹介しました。ハイパーリンクから引用された判例にたどり着かなかったので、CanLIIのウェブサイトで判例を探してみましたが、見つかりませんでした。[8] Lee氏に、彼女のファクタムがChatGPTのような人工知能で作成されているかどうか尋ねました。彼女は、彼女の事務所では通常そうしていないが、事務員に確認する必要があると言いました。Lee氏は、ファクタムで引用されている判例の引用文献を私に提供することも、意見陳述に使用している印刷された書類から判例のコピーを提供することもできませんでした。[9] 私は当事者に、これは重要な問題なので後で対処すると伝えました。[10] 審理の後、私はファクタムを再度見直しました。動議に関するもう1つの問題は、Lee氏の依頼人が遺産管財人を解任するよう要求していたことでした。ケース センターの A172 ページの中ほどにある段落 (ファクトム PDF の 9 ページ中 5 ページ) で、Lee 氏は次のとおり述べています。Johnson v. Lanka、2010 ONSC 4124 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc4124/2010onsc4124.html では、裁判所は、受益者の信頼を損なう行為および説明責任を怠ったことを理由に受託者を解任しました。同様に、Meschino Estate v. Meschino 1998 CanLII 14734 (ON SC) https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/1998/1998canlii14734/1998canlii14734.html において、裁判所は、財産の非開示および一方的な取引を理由に受託者を解任しました。[11] 最初に引用されたJohnson事件は、裁判所が遺産管財人の解任を求められた事件です。Lee氏は、「裁判所は、受託者が説明義務を怠り、受益者の信頼を損なう行為を行ったことを理由に受託者を解任した」と主張しています。しかし、実際にはその逆です。裁判所は遺産管財人を解任していません。パティロ判事は、38項および39項において、次のように判示した。[38] 私の見解では、被申立人の解任を必要とする明確な証拠は存在しない。訴えられた行為はいずれも、受益者の福祉または将来の遺産管理を危険にさらすものではない。[39] したがって、上記の理由により、申立ては棄却される。[12] 判事はさらに、遺産管理人に対する根拠のない不法行為の主張を行った申立人に対し、多額の賠償費用を科すよう命じた。 [13] ファクトムのこの段落で引用されているもう一つの判例、Meschino Estateへのハイパーリンクは、読者をCanLII.orgのウェブサイトにあるAntonacci v. Great Atlantic & Pacific Co. of Canada*、1998 CanLII 14734 (ON SC) へ誘導します。Antonacciは不当解雇事件の判決であり、リー氏がファクトムで主張した「遺産資産の非開示および一方的な取引」を理由とする管財人の解任とは全く関係がありません。CanLII.orgのウェブサイトではMeschino Estateの判例を見つけることができませんでした。 [14] この事例は、生成型人工知能アプリケーション（ChatGPTなど）によってファクトム（事実陳述書）が作成された事例に類似しているようです。これらのアプリケーションの中には、「幻覚」と呼ばれる偽の法廷文書を作成するものがあることが分かっています。リー氏のファクトムはAIによって作成された可能性があり、ファクトムを提出して法廷でそれを用いる前に、リー氏は、当該事例が実在の事例であるか、あるいは書面と口頭で裁判所に提出した法理を裏付けているかどうかを確認しなかった可能性があります。[15] すべての弁護士は、裁判所、依頼人、そして司法行政に対して義務を負っています。[16] 裁判所に対して法律を忠実に提示することは弁護士の義務です。[17] 判例を捏造したり、裏付けのない主張のために誤った事例を引用したりしないことも弁護士の義務です。[18] テクノロジーを活用し、法的調査を行い、裁判書類を適切に作成することは弁護士の義務です。 [19] スタッフを監督し、署名のために作成された資料を確認するのは弁護士の義務である。 [20] 生成人工知能などの非人間技術によって作成された資料を人間が確認するようにするのは弁護士の義務である。 [21] 判例を裁判所に提出する前に判例を読むのは弁護士の義務であることは言うまでもない。最低限、存在しない判例や弁護士の提出と反対の立場をとる判例を提出しないことが弁護士の義務である。 [22] 裁判所を誤解させないことは訴訟弁護士の最も基本的な義務である。 [23] Zhang v Chen、2024 BCSC 285 (CanLII) において、増原裁判官は同様の問題を取り扱った。増原判事は次のように判示した。「裁判所に提出された裁判書類やその他の資料において、偽の判例を引用することは訴訟手続きの濫用であり、裁判所に虚偽の陳述を行うことに等しい。これを放置すれば、冤罪につながる可能性がある。」[24] この事件では、弁護士は審理前に誤りに気づき、全員に謝罪し、事実陳述書を撤回した。本件では、弁護人は公開法廷での陳述の一部として、疑わしい判例のうち2件を積極的に引用した。口頭審理から数日が経過したが、李氏から事実陳述書について説明、訂正、あるいは問題点を認める連絡を一切受けていない。[25] 私はまだ事実の全容を把握していない。CanLII.orgのウェブサイトに掲載されていない判例もある。しかし、上記の3件の未知の判例も、Westlaw、Quicklaw、Googleのいずれにも掲載されていないことが判明した。判例のハイパーリンクが誤っている可能性もある。事実陳述書の作成にAIが使用されておらず、これらは幻覚の例ではないのかもしれない。おそらく弁護士はジョンソンの言葉を誤解したのだろう。[26] 裁判所は、テクノロジーの如何を問わず、存在しない典拠や提出された内容と反対のことを述べている判例に弁護士は依拠できないことを迅速かつ断固として明確にしなければならない。[27] AIの突如の出現により、これは急速に非常に重要な問題となった。[28] 米国では、AIの幻覚を含む弁護士の準備書面から生じる問題に裁判所が取り組んだ事例がいくつか報告されている。この問題を徹底的に議論したごく最近の事例としては、以下を参照のこと。ベンジャミン対コストコホールセール社、No. 2:24-cv-7399、2025 US Dist. LEXIS 78895 (E.D.N.Y. Apr. 24, 2025) [29]対コーエン*、1984 CanLII 43 (ON CA) において、グッドマン判事は法廷侮辱罪を次のように定義している: 法廷侮辱罪とは、広義には、法廷内または法廷敷地内において発せられた言葉やなされた行為が、正当な司法の運営を妨害もしくは阻害するか、またはそのように意図されていることを意味する。[30] リー氏は、法廷侮辱罪に相当する重大な職務違反を犯した可能性がある。[31] リー氏に対し、法廷侮辱罪で召喚されない理由を示すよう命じる。本通知の伝統的な文言にもかかわらず、リー氏は、コーエン事件で控訴院が論じたように、無罪推定およびその他の手続上の権利によって保護されている。彼女が望むなら、何が起こったのかを説明する証拠を提出する公平な機会が与えられる。 [32] この問題は、裁判所に対する個人的な侮辱や私の行為を伴うものではありません。したがって、私がこの手続きを担当します。 リー氏またはその弁護士に、審理のプロセスについて話し合うためにスケジュールケースカンファレンスに出席することを求めます。 **[33] **スケジュールカンファレンスは、2024年5月16日午前9時にZoomで開催されます。 ** **II. 本案の動議 [34] 私の前には、2件の遺産申請と1件の家族法申請があります。 [35] 故人、リー・シャン・グオは、2024年6月に突然亡くなりました。彼の遺言では、彼の子供であるリー・ハイ・チュンとリー・ジュオ・ハン（「ジョセフ」）を遺産管財人に指名し、彼らに遺産を均等に残します。 [36] 遺言では、李氏が死亡したときに結婚していたと主張する申請者の柯氏にも、同じく李氏が死亡したときに結婚していたと主張する程氏にも何も残されていない。 [37] 柯氏と程氏は両方とも結婚した家に住んでいる。 [38] この申立てで、柯氏は、詐欺または強迫を理由に2020年6月23日付の故人との離婚を無効にしようとしている。彼女は、亡くなった配偶者の遺産に対して均等化請求と扶養請求を進めたいと考えている。彼女は、元配偶者の娘である李海春を彼の遺産の共同遺産管財人から外すことを求めている。彼女は、李海春に資産と遺産の状況を適切に開示するよう要求することを私に依頼している。また、彼女は、程氏とその息子に結婚した家から立ち去るよう要求することも私に依頼している。 [39] 離婚が無効とされなければ、コーさんは亡くなった配偶者の遺産相続に対して扶養料の減額を求めています。[40] コーさんは、2020年の離婚について何も知らなかったと述べています。彼女は2023年まで夫と息子と暮らし続けました。[41] コーさんと息子のジョウ・ハン・リー（ジョセフ）の証言によると、ジョセフさんの父親が2014年に韓国からジョセフさんを連れてきて、3人が家族として一緒に暮らせるようにしたため、コーさんはジョセフさんの母親でした。コーさんはジョセフさんの世話をし、学校に連れて行き、料理を作っていました。[42] コーさんは、2023年の夏、亡くなった男性がナイフを振りかざして彼女を殺すと脅したと述べています。彼は起訴され、保釈条件により帰国を禁じられました。[43] ジョセフ・リーさんは、すでに家から出入り禁止になっていたにもかかわらず、ある日父親から電話があり、チェンさんを家に入れるように言われたと述べています。ジョセフがチェンさんは誰なのかと尋ねると、故人は「あなたの新しいお母さん」と答えた。[44] チェンさんは、2021年1月22日に中国でリー氏と結婚したと述べている。2023年に故人が彼女をここに連れてきたとき、彼は彼女と彼女の息子をコーさんと彼らの息子と同じ家に引っ越しさせた。その時点でリー氏はすでに家から追い出されていたため、チェンさんがこの物件でリー氏と同居したことはなかったようだ。[45] チェンさんは、故人がコーさんと離婚した後に結婚したと述べている。彼はコーさんを邪魔者と見なしていた。彼女は、2020年の離婚から4年が経過しているため、コーさんの財産請求は遅すぎると主張している。[46] 引っ越しから数か月後、チェンさんはコーさんと共同で住んでいた家の所有権に夫婦共有住宅の指定を申請した。彼女は故人の死亡証明書にも「配偶者」として記載されています。コー氏と同様に、チェン氏も均等化権の行使を選択したと主張しており、遺産管財人からの開示を求めています。彼女は元弁護士と共に、均等化請求権の行使を求めて遺産管理団体に申し立てを行いました。[47] 2024年、リー氏が亡くなる前に、コー氏は離婚と財産分与を求める家族訴訟を起こしました。訴訟はニューマーケットで行われています。しかし、リー氏の死後、この家族訴訟はここでの判決が出るまで停滞しています。\ ** 離婚は無効 [48] コー氏によると、2020年に夫は彼女をパラリーガルのところに連れて行き、殺害と韓国への送還の脅迫を受けて書類に署名するよう命じたとのことです。その書類は、2020年2月19日付の共同離婚申請書と、同日付の宣誓離婚宣誓供述書であった。[49] これらの標準書類に基づき、カイトリー判事は2020年6月23日、抗弁のない離婚を認めた。[50] 通常、私は離婚命令の取り消しを検討することにさえ非常に躊躇する。これは非常に重大な影響を持つ物的命令である。さらに、本件のように、それを取り消すと、遡及的に第三者の権利が無効になる可能性がある。つまり、チェンさんの結婚は、中国ではなくても、こちらでは無効になる可能性がある。[51] しかし、無視できない問題が多すぎる。まず、離婚の申請書と宣誓供述書では、別居日が2017年であるとされている。コーさんとリーさんの息子ジョセフによると、それは決して起こらなかったという。[52] さらに、申請書と宣誓供述書ではジョセフについて全く言及されていない。彼は当時15歳で、婚姻関係にある夫婦の子でした。*離婚法(b)、RSC 1985、c 3 (2nd Supp) を参照。 [53] *離婚法は、次のように定めている：11（1）離婚訴訟において、裁判所は、(a)離婚の申立てに関して共謀がなかったことを確認すること、及び申立ての提出に関して共謀があったと認めるときは申立てを却下する義務を負う。 (b) 適用可能なガイドラインに鑑み、婚姻関係にある子らの扶養について合理的な取り決めがなされていることを確認し、もしそのような取り決めがなされていない場合は、取り決めがなされるまで離婚の認可を保留すること。[54] カイトリー判事のような経験豊富で知識豊富な家族法判事が、ジョセフの必要性が適切に保障されているか確認することなく、離婚に署名することを検討したとは到底考えられない。しかし、ジョセフの存在は離婚届書において明らかにされていなかった。[55] 私は、チェン氏が離婚の合法性を裏付ける証拠を提出したり、チェン氏の主張に反論したりするための裁判や、それよりも良い機会を設けるべきではないかと考えた。2020年2月の出来事に関するコー氏の証言は、チェン氏がリー氏と結婚したのは2021年で、カナダに来たのは2023年だった。チェン氏は、カナダに来る3年前の出来事について、コー氏とジョセフ・リー氏の証言と矛盾するような証拠を全く持っていない。コー氏が離婚を知っていたという証拠があるかと尋ねたところ、チェン氏はコー氏の弁護士リー氏から昨年11月に送られてきたメールを挙げた。これは、2020年の出来事に関するチェン氏の証言とは何ら矛盾しない。[56] 私は、s. 13 証拠法 RSO 1990, c E.23. ジョセフ・リーは、故人が暴力的で、暴力による脅迫を用いて夫婦を強制的に支配していたというコー氏の証言を裏付けています。彼は宣誓します。8\。私の父は情緒不安定で、しばしば暴力的な行動を示しました。彼は頻繁にかんしゃくを起こし、家庭用品を投げたり壊したりし、私と[コー氏]に恐怖を与えるような環境を作り出していました。9\。彼は、私が医者としてのキャリアを追求するようにという彼の主張を含め、彼の要求に従わない場合は、私を傷つけたり韓国に送り返すと定期的に脅迫しました。10\。ある時、車を運転中に、私が医者ではなくエンジニアになりたいと言ったとき、彼は怒って私を殺すと脅しました。[57] さらに、2020年に離婚したとされるにもかかわらず、ジョセフ・リーは、上記のように、コーさんと彼の父親と一緒に暮らし続けました。[58] また、コーさんが自分自身とジョセフのための付随的救済についてまったく考慮せずに離婚に同意することは理解できません。彼女は2020年にリー氏に完全に依存していました。[59] コーさんは、離婚申請書と離婚宣誓供述書に署名したことを否定しています。宣誓供述書には、弁護士の前で宣誓したと記載されています。宣誓していない電子メールでは、弁護士は、証人に会わずに宣誓供述書を作成したとして非難されたことに憤慨していました。しかし彼はまた、その出来事について記憶がなく、ファイルもなく、誰にも保管されておらず、せいぜい宣誓供述書に宣誓しただけだとも述べた。[60] Ko氏が文書に署名したかどうかは何も決定的な要素ではないと思う。それらの文書は、子供について言及していない点で表面上欠陥があり、離婚命令の継続を支持することはできない。[61] 反証がない限り、私はKo氏が、彼女のために翻訳されていない文書に署名し、暴力による脅迫を受けて署名したという点を信じない根拠はない。彼女には法的助言を得る機会がなかった。不実記載と強迫の両方がそれらの文書を無効とする。 *家族法規則*の規則25（19）は、詐欺の場合に命令を変更することを認めている。これはまさにそのケースである。裁判所に提出された書類は真実ではなく、自由に署名されておらず、法律に準拠していなかった。李氏の離婚を取得するための努力は詐欺的だった。[62]さらに、李氏と柯氏が他の理由で偽装離婚を取得するために共謀していたとしても、結果は同じである。離婚法11条(1)項(a)によれば、共謀は離婚命令の拒否につながる。[63] 反対する証人が存在せず、離婚資料が表面上は無効であることから、2020年6月23日付の裁判所ファイル番号FS-20-18410の離婚命令を取り消す以外の結果は考えられないので、私はそのように命令する。[64] 当然のことながら、チェンさんの婚姻住宅の指定は登記簿から削除されなければならないので、私はそのように命令する。今後の手続き [65] コーさんは均等化を選択したので、彼女の救済は家族法手続きにある。現在、チェン氏は、当該手続きにおいてリー氏の利益を代理しているようです。独立した遺産管理人の必要性について後述することを前提とすれば、当該手続きにおいて均等化請求を解決し、故人の立場を擁護すべきなのは、故人の遺産管理人（複数可）であることは明らかです。[66] つまり、チェン氏は遺産に対して扶養請求権を主張することになります。彼女の既存の申請は、均等化請求から扶養請求に変更するために修正する必要があります。[67] 遺産管理人は、前述の通り、故人の子供のうち2人です。ジョセフ・リーは19歳で、継母のコー氏と非常に親密で献身的な関係にあります。彼にはビジネス経験も才覚もありません。彼は、異母妹のハイ・チン・リーを共同遺産管理人として起用する措置を講じていません。彼は、彼女への要請は拒否されたと述べています。しかし、弁護士を雇ってこの件について何らかの措置を講じることができていません。彼にはそうするための資金もない。[68] ハイ・チン・リーはジョセフ・リーと共にもう一人の遺産管財人であり、残余財産の受益者である。彼女の母親は故人の前の配偶者であった。ハイ・チン・リーは父親のその後の配偶者のどちらとも血縁関係がなく、異父兄弟のジョセフ・リーとも実質的な血縁関係はない。[69] 遺産管財人が遺産管財人としての役割について訴訟に巻き込まれた場合、裁判所で自らを弁護する権利はない。 民事訴訟規則、RRO 1990、Reg 194の規則15.01 (1)では、弁護士による代理が必要とされています。参照：Bogue v. Bogue、2023 ONSC 1642 (CanLII)の16。[70] この裁判所では、弁護士のみが他人の代理を務めることが認められている。遺産管財人が遺産を代表して訴えられた場合、管財人は自分自身のためだけではなく、遺産全体を代表して行動している。**したがって、Hai Chin LiとJoseph Liは、これらの法的手続きのいずれかで父親の遺産を代理することを提案する場合は、遺産には弁護士が必要であると助言されている。 ** [71] 故人はハイ・チン・リーが非常に高価な家を購入するのを手伝った。ハイ・チン・リーは最近ジョセフ・リーや二人の争い合う配偶者のほとんど関与なしにその家を売却した。ジョセフ・リーは不動産関連の書類に署名したことは認めている。しかし彼は売却条件や遺産口座については何も知らないと主張している。 [72] 故人はハイ・チン・リーの住宅ローン融資を手伝うために表面上はその家の1％の権益を保有していた。リーさんはジョセフに289ドルを支払ったと言っているが、これは家の純資産に対する父親の1％の権益の半分に相当していた。そうすると300万ドル以上の物件の家の純資産は57,800ドルになる。控えめに言っても奇妙に思える。 [73] 父親はまた中国でビジネスを営んでおり、中国に商業用不動産を所有している。ハイ・チン・リーもジョセフ・リーも中国の不動産については何も知らないと主張している。どちらも、不動産を管理しようとしたり、中国で父親の遺産の代表者として認められようとしたり（もしそれが可能ならば）何もしていません。[74] Ko 氏は、故人が Hai Chin Li の住宅ローンの共同署名以上のことをした可能性があると主張しています。彼女は、彼が娘に家を購入するのを助けるためにかなりの資金を提供した可能性があると推測しています。彼女はまだその証拠を提示していません。おそらく、関連する時期に近い Li 氏の銀行取引明細書を調べれば、問題があるかどうかの証拠となるでしょう。[75] Hai Chin Li 側は、家の売却を終えて満足しています。彼女は遺産管財人としての役割を放棄したいと思っているかもしれません。[76] 独立した専門的な管財人なしで、この遺産が価値の調査に向けて前進できるとは思えません。Hai Chin Li は、家の購入または売却に関する情報を共同遺産管財人や父親の配偶者と共有していません。リー氏がハイ・チン・リーに金銭を渡していた場合、遺産または配偶者はそれを取り戻す権利があるかもしれない。[77] ハイ・チン・リーが自ら訴訟を起こすことはまずないだろう。同様に、ジョセフ・リーには妹の家の調査を主導する手段も、中国に行って事業用不動産を乗っ取ろうとする手段もない。[78] ハイ・チン・リーの家における故人の持分が1%に制限されており、婚姻住宅の資産額が比較的少ないことを考えると、独立した遺産管財人またはETDLに権限を与えたり資金を提供したりして、より多くの資産を探すことは現実的に不可能かもしれないと理解している。[79] 婚姻住宅は売却する必要がある。どちらの配偶者もそこに無料で居住し続ける権利はない。コー氏は排他的占有命令を希望している。しかし、ジョセフは既に19歳で学校も卒業しており、チェンさんとその息子も2年近くそこに住んでいて、全員が故人に頼っていたことを考えると、それは全く実現可能だとは思えません。[80] 故人が亡くなってから誰も住宅ローンを支払っていません。どうやら、抵当権者の銀行が売却手続きの権限を取得しているようです。遺産管財人が家を売却しなければ、銀行が売却するでしょう。ジョセフ・リーには、売却を容易にするために自分と継母を立ち退かせる動機はほとんどないでしょう。所有者による市場での売却は、抵当権者による売却権限とそれに伴う諸費用よりも回収率が高い可能性があります。[81] ハイ・チン・リーは、他の人が住んでいる家の住宅ローンを支払うために遺産の現金を利用できず、いずれにせよその物件に実質的な権利はないと述べています。リー氏はどのように住宅ローンを支払ったのでしょうか？ハイ・チン・リーの家を購入するのを手伝うために、彼にはいくらの資産があったのでしょうか？彼の収入源は何だったのでしょうか？彼の資産と負債はいくらなのでしょうか？誰か知っている人がいるでしょう。 [82] 私は、この2つの遺産申請、すなわち本件申請とチェンさんの裁判所ファイル番号CV-24-00727787-00ESの申請を統合する。両件ともこの裁判所ファイル番号で、かつ同時に審理を進める。チェンさんは、扶養家族への扶養を求める申請を修正する許可が与えられる。[83] 私は、ニューマーケットにおけるコーさんの家族法訴訟を統合しない。表面上は、故人の遺産管財人は、コーさんの均等化請求とは利害が対立している。私は、この訴訟は合理的な論拠で解決することを期待しているが、均等化の問題はチェンさんの扶養家族への扶養の問題とは異なると私は考える。それぞれ適切に扱われるべきである。コーさんの請求は、2014年から2024年までの当事者の純資産額の変動に基づいて算出された法定均等化方式に基づいている。チェンさんの請求は、遺産に対する扶養家族への扶養を求めるものである。二つの主張は必ずしも交差する必要はない。前述の通り、チェン氏がコ氏の家族法上の請求において故人を代理できるとは考えられない。これは遺産管財人とその弁護士が担当するべき問題である。[84] 私の見解では、遺産管財人と配偶者は共通の利益を有しており、中国においてカナダの遺産管財命令の執行に経験のある遺産顧問弁護士に相談する必要がある。中国における故人の事業価値にアクセスできない場合、均等化や扶養家族による扶養など、他にできることはほとんどないだろう。夫婦共有の住宅の持分を分割する方法を見つけ、故人からハイ・チン・リー氏に提供された金銭（もしあれば）についてリー氏に対して請求権があるかどうかを検討する必要がある。リー氏は、たとえ留任を決めたとしても、遺産管財人としてその手続きに参加することはない。[85] コ氏が本日求めているように、リー氏を遺産管財人から解任することはない。まず、コー氏は遺言ではなく、家族法に基づいて手続きを進めることを選択しました。いずれにせよ、コー氏とジョセフ・リー氏が適切に手続きを進める限り、リー氏に不正行為があった、またはリー氏が当面は遺産管財人に留まることで受益者の立場が危うくなるという点については納得していません。[86] 私はハイ・チン・リー氏に対し、2025年5月31日までに、死亡日時点の故人のすべての資産と負債のリストをすべての関係者に提供することを命じます。さらに、ホープ・ストリートの自宅購入資金の出所を、亡き父親から資金提供があったかどうかを含めて完全に開示しなければなりません。父親がハイ・チン・リー氏またはその配偶者に自宅に関連して資金を前払いした場合、彼女はそのような前払いの条件を開示しなければなりません。彼女はすべての資産、負債、父親の資金、および自宅の売買に関するバックアップ文書を提供しなければなりません。 [87] 遺産管財人は遺産の全資産を保全するものとする。遺産管理に必要な費用（婚姻住宅の住宅ローンや光熱費など）を支払う場合を除き、いかなる資産も売却または抵当権設定されてはならない。ただし、その場合も両者が同意するものとする。資産売却または抵当権設定によって費用を賄うための流動性を確保することについて意見の相違がある場合、当事者またはその代理人は、裁判官の助力を得るため緊急のケース協議を組織すべきである。[88] 遺産管財人はまた、一方または両者が専門家に交代することを希望するかどうかを検討し、その方法について弁護士から助言を得なければならない。[89] 統合遺産問題において、当事者は遺産のために弁護士を雇い、婚姻住宅を売却するための条件について合意するよう努め、李氏の国内および中国における遺産資産の発見および回収方法を検討し、合意できない問題については前進するための指示を求める必要がある。 [90] 家族法問題において、コー氏は均等化請求を進め、遺産相続人はニューマーケット裁判所の指示に従い、弁護士を交えて対応する。[91] 当事者は、チェン氏の扶養請求とコー氏の均等化請求について、引き続き自由に和解を図ることができる。仮に、故人の資産の所在確認と回収を共同で行うことを条件に暫定的に和解が成立したとしても、当事者は大きく前進するだろう。[92] リー氏の訴訟費用は、訴訟手続きの結果が出るまで留保される。 _______________________________________ FL Myers JR 公開日：2025年5月6日