法律専門家による ChatGPT の報いは、小規模な法律事務所の失敗を超えてエスカレートしています。AI が弁護士を大混乱に陥れる可能性があることを示す顕著な例として、1,000 人以上の弁護士を擁する米国最大の損害賠償法律事務所である Morgan & Morgan の弁護士が、ワイオミング連邦裁判所への提出書類で捏造された 8 件の訴訟を引用したことで、現在、制裁を受ける可能性に直面しています。
David Lat の Original Jurisdiction substack ブログ によって報告されたこの事件は、2023 年の Levidow、Levidow & Oberman の制裁を反映していますが、限られたリソースという言い訳をはぎ取り、AI への依存における体系的なリスクを浮き彫りにしています。
2025 年 1 月 22 日、原告側の弁護士は 9 件の訴訟を 引用して予備的申し立てを提出しましたが、そのうち 8 件は裁判記録や法律データベースでは見つけることができませんでした。 United States v. Caraway (10th Cir. 2008) のみが正当であると証明された。弁護側は、ChatGPT が架空の引用文を生成したと主張した。これには、Meyer v. City of Cheyenne のような架空の判決と、Westlaw 識別子を偽造したものも含まれている。
ケリー・ランキン判事の 2 月 7 日の命令では、弁護士のルドウィン・アヤラ (Morgan & Morgan)、タリー・グッディ (Goody Law Group)、ティモシー・マイケル・モーガン (Morgan & Morgan) に対し、2 月 10 日までに有効な判例のコピーを提出するよう要求し、さもなければ、規則 11、§ 1927 および裁判所の固有の権限に基づいて制裁を受けるとしている。
- 規模と精査: Morgan & Morgan の膨大なリソースは、Levidow 法律事務所の Westlaw アクセスの苦労とは異なり、この過失を正当化することを困難にしている。この法律事務所は従業員数で_Am Law 100_の42位にランクされていますが、監督のギャップにより、エラーが未然に防がれました。
- AIの両刃の剣: ChatGPTなどのツールは効率化に役立ちますが、ワイオミング州の訴訟は検証の譲れない必要性を強調しています。元ミシガン州最高裁判所長官のブリジット・マコーマック氏がAAAIポッドキャストで指摘したように、AIの無制限の使用は司法の信頼を損なうことで「専門職を後退させる」リスクがあります。
- より広範な前例: ランキン判事は、ChatGPTの幻覚が制裁につながった_Mata v. Avianca_ (S.D.N.Y. 2023)を説明責任のテンプレートとして引用しました。裁判所は、提出書類でAIの使用を説明する宣誓供述書を義務付ける傾向が高まっています。
弁護士は、訴訟提出に AI を使用する際に引用文を何度も何度も確認する以外に、このことからどのような教訓を学べるでしょうか。
- 検証してから信頼する: AI が生成した引用文を、Westlaw や LexisNexis などの権威あるプラットフォームと照合します。第 10 巡回区控訴裁判所の Caraway 引用文も有効ですが、捏造の中に埋もれています。
- 監督プロトコル: 命令書に 3 人の弁護士の名前が挙がっているため、法律事務所は起草とレビューの役割を明確にする必要があります。裁判所は、各弁護士に対し、2 月 13 日までに関与の詳細を述べるよう求めています。
- 倫理的ガードレール: ABA の モデル規則 1.1 (能力) および 意見 498 (技術倫理) では、AI の限界を理解することが義務付けられています。
法律事務所にとって、この事件は警鐘です。業務規模が小さくても、引用過失から逃れられるわけではありません。
大手法律事務所 法律事務所は、AI の新しい用途を模索し続けており、新しいリーガル テクノロジーの開発が定期的に発表されています。
- 法律事務所は、要約、文字起こし、契約分析、さらにはアソシエイト評価に AI を利用しており、法律事務所は特定のニーズに合わせてカスタム AI ツールも カスタマイズしています。
Morgan & Morgan などの大手法律事務所では AI が法律業務を変革していますが、AI を人間の専門知識に代わるものではなく、強化するためのツールとして使用することに重点が置かれています。たとえば、Morgan & Morgan は 伝えられるところによると、業務管理ツール Litify を使用しています。これにより、業務を今日の卓越した規模にまで拡大しています。また、AI 出力の正確性を確保するための「AI センター オブ エクセレンス」も設置しています。
しかし、今回はそうではありません。David Lat が報告したケースは、AI 引用、およびその他の AI 生成提出物や契約条項を検証するツールがない場合の危険性を、厳粛に思い出させるものです。
LawFuel は、弁護士の 2 月 10 日と 13 日の回答の提出書類を監視します。
出典: Wadsworth v. Walmart Inc.、ECF No. 150 Rankin 判事の理由提示命令 The American Lawyer 2024 ランキング AAAI ポッドキャスト: 法務における AI Mata v. Avianca、2023 WL 3696209