今月初め、原告側の法律事務所であるモーガン＆モーガン（従業員数で米国第42位の法律事務所）の弁護士らが、人工知能によって生成された偽の訴訟案件を含む裁判所への提出書類を提出したことで制裁を受けるというニュースを聞いたことがあるかもしれない。
現在、この事件を担当するワイオミング州の連邦判事、ケリー・H・ランキン米国地方判事は、昨日提出した命令において、訴訟を起こした弁護士3名に制裁を課し、弁護士は法的主張を行う前に法律について合理的な調査を行うことを義務付ける連邦民 事訴訟規則第11条に違反したと判断した。
製造物責任訴訟である「ワズワース対ウォルマート社およびジェットソン エレクトリック バイクス LLC」では、モーガン アンド モーガンの弁護士ルドウィン アヤラ氏のプロ ハック バイス認定が取り消され、3,000 ドルの罰金が命じられた一方、監督弁護士の T. マイケル モーガン氏と、自身の事務所を持つ現地弁護士タリー グッディ氏は、存在しない 8 件の訴訟を引用した予備的申立てを提出したとして、それぞれ 1,000 ドルの罰金を科せられた。
裁判所の判決によると、アヤラ氏は申立ての草案作成時に判例を生成するために、事務所の社内 AI プラットフォーム MX2.law を使用した。同氏は草案をアップロードし、AI システムに「この予備的申立てに、予備的申立ての要件を定めたワイオミング州の連邦判例を追加する」や「予備的申立てに関する判例をさらに追加する」などの指示を与えた。
AI が生成した引用の正確さを検証することなく、アヤラ判事はそれを提出書類に含め、その後、3 人の弁護士全員が署名した。
「偽の意見は『既存の法律』ではなく、偽の意見の引用は、既存の法律を拡張、修正、または覆す、あるいは新しい法律を確立するための根拠として不当ではない」と、ランキン判事は、2023 年にニューヨーク南部地区で行われた訴訟である Mata v. Avianca, Inc. を引用して書いた。この訴訟は、法的提出書類における AI 幻覚を扱った最初の訴訟の 1 つである。
裁判所は、モーガン氏とグッディ氏が、動議を起草しなかったため責任を問われるべきではないと主張したが、これを却下した。ランキン判事は、法的文書に署名することは「弁護士が文書を読み、既存の法律について合理的な調査を行ったことを保証する」ものであり、この義務は「委任できない」ことを強調した。
「他の弁護士に盲目的に頼ることは、この義務の不適切な委任であり、規則 11 に違反する可能性がある」と裁判官は記した。
「すべての弁護士は、契約書を読まなかったとしても署名者は契約上の義務を免れることはできないことを 1 年目の契約クラスで学んだ…同様に、動議または申立てに署名し、そこに引用されている法律を合理的に調査しなかった者は、明示的な条項により規則 11 に違反する。」
裁判所は、弁護士らが理由提示命令が出された後、速やかに動議を取り下げ、AI の使用について率直に話し、相手方の弁護士費用を支払い、将来の発生を防ぐための方針とトレーニングを実施したことを認めた。これらの是正措置は、適切な制裁を決定する際の軽減要因と見なされた。
ランキン裁判官は、モーガン & モーガンが従業員にアヤラのような方法で AI ソフトウェアを使用しないようにトレーニングし、その後、ユーザーが AI 生成情報を独自に検証することを要求する追加の承認を実施したことを指摘し、弁護士の法律事務所に制裁を科すことを却下した。
ランキン判事は判決文で、AI が法律にもたらす潜在的なメリットを認めています。「適切に活用すれば、AI は弁護士や一般市民にとって非常に有益です。法律専門家は、的確な調査や申し立てを迅速に提供できるようになるため、クライアントのコスト削減につながる可能性があります。」
それでも、同判事は「テクノロジーは進化し続けていますが、変わらないことが 1 つあります。それは、情報源の確認と検証です。弁護士が AI の世界に移行しても、情報源を確認し、既存の法律について合理的な調査を行う義務は変わりません。」と強調しました。
同判事は、弁護士にとっての教訓はシンプルであると書いています。「規則 11 で義務付けられているように、文書に署名する (または別の人に署名の許可を与える) 前に、法律について合理的な調査を行う必要があります。弁護士がそうしない場合は、文書に署名すべきではありません。」