昨日提出された Wadsworth v. Walmart Inc. (D. Wyo.) におけるケリー・ランキン判事の制裁およびその他の懲戒処分命令から:
法律調査は、ダイジェスト ブックの使用から Lexis や Westlaw などのオンライン データベースへと移行し、時間とともに改善されてきました。訴訟当事者は、これらのデータベースから人工知能 (「AI」) の世界へと移行し始めています。適切に実行されれば、AI は弁護士と一般の人々にとって非常に有益です。法律顧問は、おそらく的を射た調査と動議の草稿を迅速に提供できるようになり、クライアントのコストが削減される可能性があります。裁判所は、弁論要旨を効率的に分 析して正しい判決を下すことができるようになり、訴訟当事者の司法手続きが迅速化される可能性があります。全体的に、技術の進歩は私たちの世界を大きく加速させており、AI も例外ではないでしょう。
しかし、現在の AI の状態には欠点があります。法律専門家は、「AI 幻覚」と呼ばれる概念のせいで、AI に飛び込むことに慎重でした。幻覚は、AI データベースが偽の情報源を生成するときに発生します。…今回のケースは、職業に関係なく AI プラットフォームの引用に盲目的に依存しないようにするための最新のリマインダーにすぎません。
テクノロジーは進化し続けていますが、ソースの確認と検証という点は変わりません。デジタル時代以前は、弁護士は本のポケット部分から手動でケースの引用を相互参照し、引用がまだ「適切な法律」であることを確認する必要がありました。今日では、そのプロセスはデータベースのシグナルによって簡素化されています。しかし、データベースで自然言語または「ブール」検索を実行して、ケースの下に表示される強調表示された抜粋をすぐに引用することはできません。研究者は、その抜粋が自分の主張や議論を裏付ける既存の法律であることを確認するために、依然として事件を読まなければなりません。結局のところ、抜粋は敗訴した側の主張、却下された事件を説明する裁判所、判例などである可能性は十分にあります。弁護士が AI の世界に移行しても、情報源を確認し、既存の法律について合理的な調査を行う義務は変わりません…。
アヤラ氏は、訴訟準備申立書を起草し、判例を追加するために「MX2.law」に要約を アップロードしたようです。この Web サイトは、アヤラ氏とモーガン氏の事務所である Morgan & Morgan が立ち上げた社内データベースのようです。アヤラ氏は、要約をアップロードした際に、以下の質問をしました。
- 「この仮差し止め申立てに、仮差し止め申立ての要件を定めたワイオミング州の連邦判例を追加する」
- 「仮差し止め申立てに関する判例をさらに追加する」
- 「この仮差し止め申立てに、不適切に捨てられたタバコが火事の原因となったという証拠や論評は排除しなければならないという一節を追加する。これは実際の証拠がなく、推論の積み重ねに相当し、ワイオミング州の連邦裁判所の判例を追加して、この種の証拠の排除を裏付ける」
- 同様のケース追加要求
アヤラ氏はさらに、このような方法で AI を使用するのは初めてだと述べています。
これらの検索問い合わせによって偽のケースが生成されたようです。アヤラ氏は、その正確性を確認せずに、仮差し止め申立てに偽のケースを含めました。裁判所が理由を示す命令を下したときに、彼は初めてケースが疑わしいことを知りました…。 > 被告らは、理由説明命令の発行後に是正措置を講じました。モーガン氏の回答によると、被告らは既に状況を改善するために以下の措置を講じています。
- 予備的申立てを速やかに撤回する。
- AI の使用について正直かつ率直に説明する。
- 予備的申立てを弁護した相手方の弁護士費用を支払う。
- 将来的に再発を防止するためのポリシー、安全策、トレーニングを実施する (およびそのような措置の証拠を提供する)。
裁 判所は、被告らの是正措置、透明性、謝罪の気持ちを評価します。このような状況が司法で頻繁に発生しないことを願いますが、再び発生した場合、裁判所は、弁護士が少なくとも制裁を発令する前にこれらの措置に従って状況を是正することを推奨します…。 > 連邦民事訴訟規則 11(b) の関連部分では、次の規定があります。
弁護士または代理人のない当事者は、裁判所に訴状、書面による申立て、またはその他の書類を提出することにより、状況下で妥当な調査を行った上で、本人の知識、情報、信念の範囲内で、請求、抗弁、およびその他の法的主張が、既存の法律、または既存の法律の拡張、修正、または撤回、または新しい法律の制定を求める根拠のない主張によって正当化されることを証明します…
本質的には、法的文書に署名する弁護士は、「文書を読み、事実と法律について妥当な調査を行い、文書が両方に十分に根拠があり、不正な動機なしに行動していることに満足している」ことを証明します。このような義務を遵守しないと、制裁を受ける可能性があります… > 以下に詳細を記載するとおり、裁判所は、被告らが規則 11(b) に基づく義務に違反したと判断し、制裁が正当であると判断しました。
裁判所は、申立人 (Ayala) に 3,000 ドルの制裁を科し、また、申立書に署名した他の弁護士 (Morgan および Goody) にもそれぞれ 1,000 ドルの制裁を科し、「制裁を課すには主観的な悪意の認定は不要」と指摘しました。また、裁判所は、Ayala が pro hac vice (つまり、裁判所の弁護士会のメンバーではなく、弁護士会のメンバーと共同でこの事件のためだけに認可された弁護士として) で事件に参加する許可を取り消しました。判決文には、「アヤラ氏の見落としにより、被告の依頼人は申立てを取り下げたため、実質的には有益な予備的申立てを提出する機会を失った。この点については詳しく述べないが、社会は弁護士の倫理的行為に関心があり、アヤラ氏の行為はその基準を満たしていなかった」と記されている。
判決文には、裁判所が起草しなかった弁護士を処罰した理由など、さらに詳しい内容が書かれているが、判決文全体が約 5,000 語に及ぶため、抜粋だけを紹介したい。