連邦裁判所は昨日、人工知能ツールを使って課題をこなした息子を罰したとしてマサチューセッツ州の学区を訴えた両親に不利な判決を下した。
デール・ハリスさんとジェニファー・ハリスさんはヒンガム高校の職員と学校委員会を訴え、息子が大学に出願する前に、学校に息子の成績を変更し、懲戒記録から事件を抹消するよう求める仮差し止め命令を求めた。両親は生徒手帳にAIの使用を禁じる規定はないと主張したが、学校当局は生徒が複数の規則に違反したと述べた。
ハリス氏の差 し止め命令申し立ては、昨日マサチューセッツ州連邦地方裁判所から出された命令で却下された。連邦治安判事ポール・レベンソン氏は、学校当局は「事実と法律の両方において議論の優位性がある」と判断した。
「事実上、予備的な事実記録には、HHS当局がRNH[ハリス氏のイニシャルで呼ばれる息子]が不正行為をしたと結論付けるのに性急だったことを示すものは何もない」とレベンソン氏は記した。「被告が課した罰則は、被告のこうした問題における相当な裁量を超えるほど強引なものでもなかった」
「現在裁判所に提出されている証拠では、被告による不正行為は見当たらない」とレベンソン氏は記した。
学生らはAIの「幻覚」をコピー＆ペースト
この事件は、RNHが3年生だった2023年12月に起きた。学校は、RNHともう1人の学生が「生成型人工知能（AI）アプリケーションから取得した資料を自分の作品として提出しようとして、APアメリカ史プロジェクトで不正行為をした」と判断したとレベンソン氏は書いている。「学生らはAIを使用してトピックをブレインストーミングし、情報源を特定することが許可されていたが、このケースでは、学生らは存在しない書籍（つまりAIの幻覚）への引用を含む、AIアプリケーションから無差別にテキストをコピー＆ペーストしていた」。
彼らは複数部構成のプロジェクトの2つの部分で不合格となったが、「それぞれが別々に作業して、最終プロジェクトを完成させて提出するために、最初からやり直すことが許可された」と命令書には記されている。RNHの懲 戒処分には、土曜日の居残りも含まれていた。彼は全米優等生協会への選考も禁止されたが、両親が訴訟を起こした後、最終的にグループへの参加が認められた。
学校関係者は「RNH は AI の使い方や引用方法など、学術的誠実さの基礎を繰り返し教えられていたと指摘している」とレベンソン氏は書いている。治安判事は「学校関係者は、RNH の AI の使用は学校の学術的誠実さのルールに違反していると合理的に結論付けることができ、RNH と同じ立場の学生なら誰でもそのことを理解していたはずだ」と同意した。
レベンソン氏の命令書には、学生たちが AI を使用してドキュメンタリー映画の脚本を作成した方法が次のように記されている。
証拠から、2 人は単に研究テーマを策定したり、レビューするソースを特定したりするために AI を使用したわけではないことがわかる。代わりに、彼らは公開されている AI ツールである Grammarly.com (「Grammarly」) によって生成されたテキストを無差別にコピーして、脚本草稿に貼り付けたようだ。明らかに、2 人は Grammarly が提供した「ソース」を引用する前に確認すらしていなかった。提出された原稿の最初の脚注には、存在しない書籍の引用が記されている。「Lee, Robert. Hoop Dreams: A Century of Basketball. Los Angeles: Courtside Publications, 2018」。3番目の脚注も完全に作り話のようだ。「Doe, Jane. Muslim Pioneers: The Spiritual Journey of American Icons. Chicago: Windy City Publishers, 2017」。重要なのは、原稿にさまざまな情報源（一部は本物）の引用が含まれていたにもかかわらず、Grammarlyへの引用はなく、いかなる種類のAIも使用されたことの承認もなかったことだ。
ツールが論文をAI生成とフラグ付け
学生が原稿をTurnitin.com経由で提出すると、ウェブサイトは一部をAI生成とフラグ付けした。APアメリカ史の教師がさらに調査したところ、原稿の大部分がコピー＆ペーストされていた。また、他の決定的な詳細も発見した。
歴史教師のスーザン・ペトリー氏は「修正履歴によると、RNH は文書に約 52 分しか費やしていないのに対し、他の生徒は 7 ～ 9 時間費やしていたと証言した。ペトリー氏はまた、提出書類を「ドラフト バック」と「チャット ゼロ」という 2 つの AI 検出ツールにかけたが、これも文書の作成に AI が使用されていたことを示した」と命令書には記されている。
学校関係者は「この事件は、新しい技術を導入する際の許容される慣行に関する微妙な問題を示唆するものではなく、学術上の不正行為の単純な事例である」と主張したとレベンソン氏は記している。治安判事の命令書には、「裁判所が学校の決定を疑う役割を担っているとは考えにくい」と記されており、RNH の原告は学校当局による不正行為を立証していない。
以前報じたように、学校関係者は裁判所に対し、生徒手帳の不正行為と盗作に関する項では「課題中の技術の無許可使用」と「他の著者の言語や考えの無許可使用または類似の模倣、およびそれらを自分の作品として表現すること」を禁止していると述べた。
学校関係者はまた、2023年秋に生徒に「学業不正とAIへの期待に関する書面による方針」のコピーが配布され、「明示的に許可および指示されない限り、生徒はクラス内試験、処理された作文課題、宿題、または授業中にAIツールを使用してはならない」 と記載されていたと述べた。
両親の訴えは、同じ生徒手帳が技術の無許可使用を禁止しているにもかかわらず、AIに関する具体的な記述がないことに大きくかかっている。 「彼らは、息子がレポートでカンニングをしたと私たちに伝えましたが、それは事実ではありません」とジェニファー・ハリスは先月WCVBに語った。「彼らは基本的に、存在しない規則で息子を罰したのです。」
両親のその他の主張は却下
ハリス夫妻はまた、学校当局が「脅迫、威嚇、強制、いじめ、嫌がらせ、報復のほのめかしの蔓延したパターン」に関与したと主張している。しかしレベンソンは、「原告は、こうした点に関して事実に基づく主張をほとんど提供していない」と結論付けた。
訴訟はまだ終わっていないが、仮差し止め命令の却下は、被告が勝つ可能性が高いとレベンソンが考えていることを示している。 「RNH が Grammarly を使用した方法、つまり、提出した原稿に直接、言語をコピーして貼り付けるという方法は、RNH が AI を不当に使用していたことを知っていたという被告側の結論を強力に裏付けている」とレベンソン氏は書いている。
「生成型 AI の出現は教育者にとって微妙な課題を提示するかもしれないが、ここでの問題は特に微妙なものではない。Grammarly (または他の AI ツール) に原稿を生成させ、その出力を引用なしで繰り返し、自分の作品だと主張することには、教育上の明確な目的がないからだ」と命令書は述べている。
レベンソン氏は、RNH の憲法上の適正手続きの権利が侵害されたという両親の主張には納得していない。被告側は、罰則を科す前に「RNH が実際に課題を完了するために AI を使用したことを確認するために複数の手順を踏んだ」と同氏は書いている。課された懲戒処分は「RNH から公教育を受ける権利を奪うものではない」ため、「RNH の公教育を受ける権利を前提とした実質的な適正手続きの請求は失敗するはずだ」
レベンソン氏は、若者の教育は「主に親、教師、州および地方の学校関係者の責任であり、連邦判事の責任ではない」とする 1988 年の最高裁判所の判決 からの引用で結論付けた。レベンソン氏によると、「この事件は、その分業の良識をよく示している。ここでは公益が被告に有利に働く」という。