2020年8月のある夜、午後9時過ぎ、キンバリー・トンプソンさんとブライアン・ジェームズさんはオハイオ州アクロンの自宅の私道に車を停め、銃撃戦の中に飛び出した。2人は足を撃たれ、病院に運ばれ、一命を取り留めた。しかし、車内にまだ座っていたトンプソンさんの生後20か月の孫タイリー・ハルセルさんは頭を撃たれ致命傷を負った。事件後、アクロン警察は近隣の動画を収集し、被害者に近づき、発砲した後、トラックで逃走する2人の男の身元確認に協力するよう一般市民に求めた。数か月のうちに、刑事たちは容疑者のフィリップ・メンドーサに的を絞り、スプリントから 彼の携帯電話の位置情報の捜索令状を取得した（裁判記録によると）。また、彼らはGoogleに対してジオフェンス令状を執行し、GPS、Wi-Fi、またはBluetoothの記録から銃撃現場の近くにあったデバイスに関する情報を求めた。どちらの令状も、その夜銃撃が起きた5番街1200ブロックでメンドーサや彼のデバイスの位置を示す証拠は発見しなかった。捜査は2022年8月まで行き詰まっていたが、その年、アクロン警察は彼らが探していた証拠を含む3ページの報告書を受け取った。その報告書は、ここ数年間、全米の警察に並外れたサービスを販売してきた、あまり知られていないカナダの企業、グローバル・インテリジェンスからのものだった。グローバル・インテリジェンスによると、同社のサイバーチェック・システムは、令状を必要としない公開情報であるオープンソース・データと700以上のアルゴリズムのみを使用し、個人の「サイバー・プロファイル」がやり取りした無線ネットワークやアクセス・ポイントを検出することで、リアルタイムまたは過去の特定の時点で個人の位置を特定できるという。同社の創設者アダム・モッシャー氏は宣誓供述書で、プロセスは完全に自動化されており、捜査官がサイバーチェックのポータルに事件に関する基本的な詳細を入力してから、システムが容疑者とその居場所を特定する報告書を作成するまで、人間の介入は一切必要ないと述べている。この技術が宣伝どおりに機能するのであれば、グローバル・インテリジェンスは警察署に、国家諜報機関が使用するオープンソース・ツールに匹敵する、これまで知られていなかった監視機能を、1件あたりわずか309ドルで販売することになる。しかし、カリフォルニアからニューヨークまでのサイバーチェックに関わる捜査をWIREDが調査した結果、数百ページに及ぶ裁判所の書類、証言、インタビュー、警察の記録に基づいているが、サイバーチェックははるかに効果の低いツールであることがわかった。注目度の高い事件でサイバーチェックが提供した証拠は、明らかに間違っているか、他の手段では検証できないものだった。オープンソース・インテリジェンスの専門家はWIREDに対して、サイバーチェックが法執行機関への報告書で提供する情報の多くは、オープンソース・データだけを使用して入手するのは不可能だと主張している。実際、過去数カ月にわたって、オハイオ州でのグローバル・インテリジェンスの活動は薄れつつあり、検察は最終的に、メンドーサの事件を含むいくつかの殺人事件でサイバーチェックの報告書を証拠として使わないことに決めた。「彼らは今、どういうわけか『マイノリティ・リポート』をやっているか、あるいはどういうわけか、それはただのでたらめだ」と、ニューヨーク州立大学アルバニー校のオープンソース・インテリジェンス研究所所長のスティーブン・コールサートは言う。彼はWIREDの要請で、サイバーチェックの報告書とモッシャーの証言の記録を調べた。係争中の事件 ------------- 2022年11月の裁判で、モッシャーは、2017年以来、345の法執行機関がサイバーチェックを使用して約24,000件の捜索を行ったと証言しました。WIREDは、サイバーチェックが関与する10件以上の事件を特定しましたが、そのうち13件では検察側がサイバーチェックの報告書を裁判の証拠として使用することを意図していました。裁判所がサイバーチェックの報告書を裁判の証拠として採用した事件のうち2件では、殺人罪で有罪判決が出ました。サイバーチェックを使用していると判明した機関は、郊外の小さな警察署から郡保安官や州警察まで多岐にわたりました。容疑は、児童性的虐待資料に関連するものからドライブバイシューティング、さらに何十年も地域を悩ませてきた未解決事件まで多岐にわたりました。たとえば昨年、ニューヨーク州警察は、サイバーチェックから約20年前の殺人事件の夜に携帯電話を重要な場所に置いたとされる証拠を受け取った後、殺人容疑で男を逮捕したと起訴状は述べている。この事件は2025年に裁判が予定されている。モッシャーはサイバーチェックについて何度も証言しているが、アルゴリズムがどのようなデータソースを利用し、どのように結論に至ったかについての彼の説明では、サイバーチェックが報告書を作成する能力を十分に説明していない。サイバーチェックのアルゴリズムを誰が設計したのか、またアルゴリズムの訓練にどのようなデータを使用したのかについてのWIREDの質問にグローバル・インテリジェンスは回答しなかった。サイバーチェックは、ある人物のサイバープロファイルが特定のワイヤレスネットワークにpingを送信したことを（多くの場合、事件発生から何年も経ってから）ツールがどのように判断できるのかとの質問に対し、匿名のグローバルインテリジェンスの従業員にメールで「ワイヤレスネットワークのやり取りに関しては、特定の単一の情報源はありません」と回答した。 精度評価 ---------------- 2022年、アクロンでハルセルが射殺されてから2年以上経った後、サイバーチェックは警察に提出した報告書の中で、メンドーサのサイバープロファイルが午後9時以降にフィフスアベニュー1228番地付近にあった2つのワイヤレスインターネットデバイスにpingを送信したと主張した。モッシャーの証言によると、サイバープロファイルとは、名前、別名、メール、電話番号、IPアドレス、Google ID、その他のオンライン識別子を組み合わせたもので、組み合わせると人物固有のデジタル指紋が作成される。サミット郡の検察官はメンドーサを殺人罪で起訴した。しかし、メンドーサの弁護士であるドナルド・マラルシックがサイバーチェックの報告書を詳しく調べたところ、問題が見つかった。サイバーチェックのシステムに情報を入力した警察署の職員は、間違いを犯したとされている。彼らは、2020年8月20日に現場でメンドーサの位置を特定できるかどうかをシステムに尋ねていた。銃撃は8月2日に発生した。サイバーチェックは、間違った日であったにもかかわらず、メンドーサの位置を5番街1228番地で93.13パーセントの精度で特定したと主張していた。マラルシックにとってさらに奇妙だったのは、最初の報告書を提出した後のある時点で、サイバーチェックが別の報告書を作成したことだ。それは、ネットワーク接続されたデバイスに割り当てられた一意のIDであるMACアドレスから、メンドーサのサイバープロファイルがそれらをpingしたとされる時刻、精度評価まで、すべての点で最初の報告書と同一だったが、銃撃の正しい日付が記載されていた。スプリントとグーグルに送達された令状は、メンドーサのデバイスやアカウントが現場にあったという証拠を何も示していなかった。だが、サイバーチェックの完全に自動化されたアルゴリズムによると、メンドーサのサイバープロファイルは銃撃時にフィフスアベニュー1228番地にあっただけでなく、18日後にもまったく同じ場所に、まったく同じ時刻に、同じ時間存在し、同じワイヤレスネットワークにpingを送信していた。WIREDの質問に回答した匿名のサイバーチェックの従業員は、同社はメンドーサ事件の2つの報告書の正確さを堅持していると述べた。「異なる日に同じデバイスで同じサイバープロファイルが存在することは珍しくありません」と彼らは書いている。マラーシックは、報告書が作成された別の事件でサイバーチェックのソフトウェアを提供するよう検察官に求める動議を提出した。彼はまた、モッシャーに召喚状を送り、コードとメンドーサに関する2つのサイバーチェック報告書を精査するためにデジタルフォレンジックの専門家を雇った。マラーシック氏は『WIRED』US版の取材に対し、別の事件で専門家が見たとされるものは、公開されているウェブサイトで対象者に関する情報を検索するプログラムを作成する数百行のコードだけだったと語った。モシャー氏が公判前審問で証言した100万行のコードと700以上のアルゴリズムとはまったく異なるものだ。「それはGoogle検索で行うことと同じでした」とマラーシック氏は主張する。「われわれが見なかったのは秘密のソースで、モシャー氏は、これらのデータポイントを取得して、サイバープロファイルを取得し、それがこの場所にあったと判断するインテリジェンスに変換する機械学習であると主張しています。それは彼がわれわれに決して明かしていないことです」。モシャー氏とグローバル・インテリジェンスは、マラーシック氏の主張に関する『WIRED』US版の質問には回答しなかった。マラーシック氏は裁判所に、サイバーチェックの調査結果に関するモシャー氏の証言がメンドーサ氏の裁判で証拠として採用されるほど信頼できるかどうかを判断するため、いわゆるドーバート審問を開くよう要請した。審問日の2日前、サミット郡検察官はサイバーチェックを証拠として使用しないことを決定した。マラルシック氏と裁判記録によると、それ以来、検察庁は、殺人罪で告発された4人の男性に関する他の3件の事件でサイバーチェックの報告書を撤回しており、これらの事件ではサイバーチェックの報告書が証拠として提出される可能性がありました。8月初旬、メンドーサは有罪を認め、15年から20.5年の刑期のうち少なくとも15年の判決を受けました。 「サイバーチェックと共同で裁判にかけた事件では、サイバーチェックが発見した事実が現場の刑事たちも発見した事実と重なっていました」とサミット郡検察局の主任弁護士、ブラッド・ゲスナーはWIREDに語った。「それらの事実は一致していたのです」。ゲスナーによると、検察局はアクロン警察から持ち込まれた10件の事件でサイバーチェックの報告書を使用した、あるいは使用するつもりだったという。 アクロン・ビーコン・ジャーナルとNBCニュースが、郡によるこのツールの使用について最初に報じた。サミット郡保安官事務所は今月、アクロン・ビーコン・ジャーナルに対し、モッシャーが宣誓供述書で嘘をついたかどうか調査中であることを認めたが、他の詳細は明らかにしなかった。他の事件、サラー・マハディとアダラス・ブラックの殺人裁判では、弁護側はサイバーチェックの使用に異議を唱えず、裁判は有罪判決に終わった。両有罪判決は控訴裁判所で支持された。それ以来、ジャビオン・ランキン、ディア・レイ、デモンテ・カー、デミトリアス・カーの殺人裁判を担当する判事たちは、グローバル・インテリジェンスが被告にソースコードへのアクセスを許可しない限り、サイバーチェックを証拠として採用することはできないとの判決を下してきた。しかし、サミット郡検察局はそれらの判決のいくつかに対して控訴し、9月にはオハイオ州控訴裁判所が、技術の有効性とは無関係の理由でサイバーチェックの報告書を証拠として除外したのは裁判所の誤りであるとの判決を下した。WIREDの調査によると、他の管轄区域でも検察官がサイバーチェックの報告書を使用しないことを決定したり、弁護側が調査結果とモッシャーの証言を精査した後で被告に対する告訴を取り下げたりしている。2021年、テキサス州ミッドランド郡の保安官代理は、道端の野原で焼死体が発見された女性の殺人事件を捜査していた。保安官代理は、女性の元ボーイフレンドであるセルジオ・セルナを無関係の容疑で逮捕していた。宣誓供述書によると、検察官がセルナの携帯電話を調べたところ、被害者を脅迫するテキストメッセージが見つかった。その中には「お前の車が燃やされる、次はお前だ」といった内容のものもあった。しかし、セルナが犯行現場の近くにいたことを示す証拠は見つからなかった。保安官事務所はサイバーチェックに協力を要請し、報告書を受け取った。それによると、アルゴリズムは、被害者の遺体が発見された日にセルナのサイバープロファイルが犯行現場近くのワイヤレスレーザージェットプリンターに信号を送信したことを97.25パーセントの精度で判定したという。検察は報告書をセルナの裁判で証拠として使いたかったが、弁護側はドーバート審問を要求した。審問が半ばに差し掛かり、弁護側がモシャーを反対尋問する前に、地方検事補のリサ・ボーデンはモシャーの証言もサイバーチェックの報告書も裁判で使わないことに決めた。「そのデータを真正なものにする必要があったでしょう」とボーデンはWIREDに語ったが、ドーバート審問の時点では、サイバーチェックが報告書で特定したプリンターは見つからなかった。裁判記録とグローバル・インテリジェンスによると、これはサイバーチェックが国内で受けた最初で唯一のドーバート審問だった。ミッドランド郡の陪審は3月にセルナに有罪判決を下し、終身刑を言い渡した。セルナの弁護士は有罪判決に対して控訴すると述べた。コロラド州では、モシャーとサイバーチェックに関する質問の後、法執行機関が児童性的虐待資料（CSAM）事件だと述べた事件で、検察側が告訴を取り下げ、被告に対する書類を封印した。地元地方検事局がサイバーチェックの証拠を裁判で提出し、モシャーを専門家証人として呼ぶ予定であることを知った後、被告側弁護士のエリック・ゼールは、モシャーの経歴を調べるために私立探偵を雇った。ゼールと、サイバーチェックの報告書が証拠開示で共有された別のクライアントのためにマラーシックが提出した控訴趣意書によると、モシャーはボルダー郡裁判所に、以前カナダで2件のCSAM事件で専門家証人として証言したことがあると語った。しかし、ゼールの調査員から連絡を受けた後、それらの事件のうち1件のカナダ検察官はボルダー郡の検察官に連絡し、モシャーがいかなる立場でも証言を求められたことは一度もないと言った。モシャーと親戚関係にあった被告は、裁判初日に有罪を認めていた。カナダの別の訴訟に詳しい検察官は、モッシャー氏が証言した裁判の被告人に対しては、これまで何の告訴もなされていないと裁判所に書簡を送った。ゼール氏は、モッシャー氏が「この種の技術の聖杯につけ込んで、地元の法執行機関や裁判官、検察官、そして率直に言って一部の弁護人をだまし、サイバーチェックの技術に頼らせようとしている」と主張している。モッシャー氏はゼール氏の主張についてWIREDがコメントを求めたが、回答はなかった。グローバル・インテリジェンスは、モッシャー氏が2件のカナダの訴訟で専門家として証言したと主張したことに異議を唱えなかった。「モッシャー氏は当時、捜査に関する供述の提供を含め、法廷参加のすべての活動を伝える必要があると感じていた」と匿名のグローバル・インテリジェンス社員は記している。「他の検察官が他の裁判手続き中にこの問題を検討し、この事件は不正行為というよりも、むしろ翻訳のミスによる問題であると結論付けた」。WIREDはこれらの検察官の名前を求めたが、回答は得られなかった。領収書なし ----------- オハイオ州とテキサス州での訴訟は、サイバーチェックが他のデジタルフォレンジックツールと異なる珍しい側面にかかっています。自動化されたシステムは、調査結果を裏付ける証拠を保持しません。モッシャーが複数の管轄区域で宣誓証言したように、サイバーチェックはデータのソース、さまざまなデータポイント間の接続方法、精度率の具体的な計算方法を記録しません。たとえば、メンドーサのケースでは、サイバーチェックがどのようにしてメールアドレス「ladypimpjuice625@aol.com」がメンドーサのものであると判断したのか、正確には誰も知らない。また、グローバルインテリジェンスは、システムがどのようにしてメンドーサのサイバープロファイルが5番街1228番地付近のワイヤレスデバイスにpingを送信したと判断したのかについても説明しなかった。モッシャーは、サイバーチェックが検索プロセス中に保持する唯一の情報は、捜査に関連があると判断されたデータであり、それらはすべて捜査員向けに自動的に生成されるレポートに含まれていると証言した。特定のメールアドレスやオンラインエイリアスの所有者に関する潜在的に矛盾する情報など、その他の情報はアルゴリズムによって処理され、サイバーチェックがレポートに含める精度スコアの計算に使用されるが、アーカイブ化されないとされている。 「クロールしたすべてのアーティファクトとすべてのデータを保存するかと聞かれたら、それはゼタバイト単位のデータなので現実的には不可能です」とモッシャー氏は2024年1月19日のテキサス州ドーバート公聴会で証言した。ゼタバイトは1兆ギガバイト以上に相当します。モッシャー氏は、サイバーチェックの結論は適切なオープンソースインテリジェンス（OSINT）のトレーニングを受けた人なら誰でもウェブ上で見つけることができるオープンソースデータから導き出されたものであるため、サイバーチェックは作業内容を示す必要がないと証言した。「サイバースペースと機械学習に詳しい熟練した捜査官にその[サイバーチェック]の報告書を渡せば、彼らはまったく同じ結果を出すでしょう」とモッシャー氏はサミット郡でのアダラス・ブラックの殺人裁判で証言した。ロブ・リー氏はOSINTの専門家であり、サイバーセキュリティと情報セキュリティのトレーニングの大手プロバイダーであるSANS Instituteの研究主任兼教員リーダーである。モッシャーの履歴書と法廷証言によると、モッシャーはグローバル・インテリジェンスを設立する前に、SANS Instituteのトレーニングコースを10回以上受講していた。『WIRED』の要請により、リーとSANS Instituteの研究チームは、サイバーチェックの報告書と、モッシャーが宣誓供述書で述べたシステムの説明を精査した。報告書の情報の一部は、公開されている情報源から収集できる可能性は非常に低いと彼らは言う。具体的には、特定のデバイスがいつワイヤレスネットワークにpingを送信したかを判断するには、アナリストが信号を物理的に傍受するか、デバイスまたはネットワークのログにアクセスする必要があるが、どちらもオープンソースではないとリーは言う。そのようなアクセスには捜索令状が必要だ。「[サイバーチェックの]アルゴリズムプロセスにはピアレビューと透明性が欠けており、正確なプロファイリングと地理位置情報に使用されているデータセットの正当性、十分性、合法性に疑問を感じます」とリーは『WIRED』に語った。 「ツールの手法とデータソースのさらなる検証と透明性なしに、オープンソースデータのみを使用してこのレベルの精度を達成したという主張は、非常に疑わしく疑問です。」 Global Intelligence の従業員は WIRED に、法執行機関は「オープンソース情報分野の業界アナリストや専門家と協力しており、彼らは当社のレポートから情報データを手作業で複製し、裏付けを取っています。」と語っている。また、「捜査と訴追は、機関が収集し、サイバーチェックの情報の裏付けを得た上で検証された証拠に基づいてのみ前進します。」と付け加えている。同社の回答では、デバイスが特定の Wi-Fi ネットワークに接続されているかどうかなど、特定のデータは通常、オープンソースの方法ではアクセスできないという主張には触れられていない。「完全に誤り」 ------------------ 2022 年 11 月のブラック殺人裁判で、モシャーは 2021 年 1 月以降、サイバーチェックが容疑者の過去の居場所を約 1,900 回、リアルタイムの居場所をさらに 1,000 回検索したと証言した。モッシャーの証言によると、2,900件の捜索のうち、サイバーチェックがサイバープロフィールに記載した場所に当該個人がいなかったのは1件だけだった。しかし、『WIRED』とのインタビューや、公文書請求を通じて『WIRED』が入手した電子メールでは、サイバーチェックの法執行機関の顧客のうち複数が、同社の技術によって捜査官が立証できない情報や信頼できる情報源と矛盾する情報が提供されたと主張している。1月、オハイオ州犯罪捜査局（BCI）のマーク・コラー警視補は、サイバーチェックが容疑者に関連付けたアカウントに関する情報を求めるため、同局が電子メールプロバイダーに執行した捜索令状について、サイバーチェックに電子メールを送った。「電子メールプロバイダーは、サイバーチェックの報告書に記載された電子メールは存在しないし、これまで存在したこともなかったと言っている」とコラーは書いている。オハイオ州司法長官事務所の一部門であるオハイオ州BCIは、2023年8月にサイバーチェックと3万ドルの試験契約を結び、同社に10件以上の事件を提出したと、司法長官事務所の広報担当者スティーヴ・アーウィンがWIREDに語った。「BCIは多くの事件で結果を受け取っておらず、出された手がかりのいくつかはうまくいっていません」と彼は言う。「出された捜査の手がかりが不足しているため、BCIは同社と新たな契約を結ぶつもりはありません」。ワシントン州ヤキマ郡保安官事務所は、2022年に1万1000ドルの契約を結び、20件の事件をサイバーチェックに提出できるようにした。「サイバーチェックにはまだアクセスできると思いますが、使用していません」と保安官事務所の広報担当者ケイシー・シルペロートは電子メールで述べた。「あまり正確な情報を受け取っていないと聞いています」 WIREDが公的記録の請求を通じて入手した、さまざまな機関の捜査官がこの技術に関する経験を共有した非公式の電子メールのやり取りの中で、コロラド州オーロラの刑事ニコラス・レスナンスキーは、サイバーチェックが彼の部署の殺人事件の容疑者として誰かを特定したが、それはその人のサイバープロファイルが関心のある住所にあるルーターにpingを送信したためだと書いている。「刑事たちがその家の住人に会いに行って話をしたが、その人は20年以上そこに住んでいて、その名前のルーターを使ったことがなかったので、彼らの情報を裏付けることはできない」とレスナンスキーは書いている。モシャーもグローバル・インテリジェンスも、レスナンスキーの主張に関するWIREDの問い合わせには回答しなかった。 13歳の少年が射殺されたオーロラの2件目の事件では、グローバル・インテリジェンスのスタッフはサイバーチェックが犯人を特定したと「断固として」主張したが、レスナンスキーの調査は彼がもっと容疑者だと考える人物に焦点を合わせていた。「その後彼らは、彼らが特定した人物が、私がもっとありそうな人物を運転していたというギャングの入会儀式のシナリオを思いついた」とレスナンスキーは書いている。「サイバーチェックが特定した容疑者と私がもっとありそうな人物が一緒に運転していたとは思えない。一方はもう一方に何度も家を撃たれているからだ」。同じメールのやり取りで、ミシシッピ州捜査局の特別被害者ユニット情報アナリスト、ヘザー・コリンズは、行方不明の少年事件でサイバーチェックを利用したと書いている。「彼らは私たちに可能性のある『容疑者』に関する情報を提供したが、それは結局完全に偽りだった。私たちは他の方法で行方不明の少年を見つけた。彼らは私たちの時間を無駄にした」モッシャーは、グローバル・インテリジェンスが提供した情報は虚偽だというコリンズ氏の主張についてWIREDの質問には答えなかった。他のケースでは、サイバーチェックは正確な情報を提供したようだが、捜査官が必ずしもそれに基づいて行動できたわけではない。オーロラ警察署の広報担当ジョー・モイラン氏は、同署がサイバーチェックに5件のケースに関する情報提供を要請し、そのうち2件では同技術が「捜査に役立った」が、結果として逮捕には至っていないと述べている。2017年には、当時9歳だったケイラ・アンベハウンが誘拐している。イリノイ州サウスエルジン警察は何年もの間、誘拐の容疑で逮捕されたアンベハウンと、親権を持たない母親のヘザー・アンベハウンをジョージア州まで追跡していたが、行き詰まっていた。その間に警察はグローバル・インテリジェンスと契約し、ダン・アイヒホルツ巡査部長はサイバーチェックからアンベハウンと母親がオレゴン州にいるとする報告書を受け取ったと、彼はWIREDに語っている。それは新たな手掛かりだったが、サイバーチェックは調査結果を裏付ける証拠を何も提示しなかったため、アイヒホルツ巡査部長はその報告書を使って捜索令状を取得できなかった。2023年、ノースカロライナ州アッシュビルの委託販売店の従業員がNetflixの番組「未解決ミステリー」で紹介された写真から母親を認識したことで、アンベハウンはついに父親と再会した。アンベハウンの居場所が判明した後、アイヒホルツ巡査部長はその後の捜査で、その数か月前まで2人は確かにオレゴン州に住んでいたことを知った。 「訴訟の余地がないとは言いたくありませんが、彼らの情報だけを持ち出してそれで済ますことはできませんでした」とアイヒホルツは言う。「それが常に私たちの障害でした。『よし、あなたたちはこの情報を手に入れた、しかし、私はまだ確認し、検証し、捜索令状を使って自分の仕事をしなければならない』と。」 ヘザー・アンベハウンに対する児童誘拐事件は係争中である。 彼らが受けられる支援 --------------------- サイバーチェックは、手厚いマーケティングのオファーと口コミのおかげで、全国の法執行機関に広まっている。しかし、『WIRED』とのインタビューや私たちが調べた電子メールのやり取りでは、法執行機関がグローバル・インテリジェンスの技術で何ができるかという主張を裏付ける証拠を求めたり、受け取ったりした形跡はほとんどなかった。ミッドランド郡のボーデンなど、『WIRED』の取材に応じた検察官は、管轄区域の法執行機関がサイバーチェックを使用していたため、サイバーチェックについて知ったと述べている。そして、それが訴訟で取り上げられると、彼らはそれが正当かどうかを対立する法廷制度に判断させた。 「新しい技術だったので興味があったので、『試してみて、どこまでできるか見てみよう』と思ったんです」とボーデンは言う。「私の事件では証拠にならず、有罪判決を得るために必要なかったことに感謝しています」。メールには、グローバル・インテリジェンスの営業担当者が、この技術を実演するために、警察署の事件をサイバーチェックに無料でかけることを定期的に申し出ていたことが示されている。彼らはまた、グローバル・インテリジェンスが注目度が高いと特徴づけ、サイバーチェックが解決に貢献したとされる事件に言及したが、事件名をはっきり挙げたり、サイバーチェックが捜査に何らかの変化をもたらしたという証拠を示したりはしなかった。WIREDがオハイオ州犯罪捜査局から入手したメールには、捜査官たちが当初、サイバーチェックが未解決事件についてどのような情報を提供してくれるのか楽しみにしていたことが示されている。彼らは、オハイオ州の他の法執行機関にグローバル・インテリジェンスの営業担当者を紹介することさえあった。その熱意が、他の機関に同社を信頼させるのに役立ったようだ。サミット郡検察局のゲスナー氏は、サイバーチェックの証拠を使用するかどうかを決めていたとき、オハイオ州 BCI のサイバー犯罪課に意見を求めたと語る。「彼らは、それは理にかなっている、私たちにはこれを行う技術はないが、ぜひ利用したい、と答えました」。郡検察官は SANS 研究所にも連絡を取り、研究所は「この種のことは行っていない」と言われたとゲスナー氏は語る。しかし、サイバーチェックが提供した証拠を撤回したにもかかわらず、サミット郡検察局は他の企業に、グローバル インテリジェンスが宣伝したのと同じ種類のオープン ソースの位置特定を行えるかどうか尋ねているとゲスナー氏は語る。「私たちは、私たちの事件で真実を指摘するのに役立つ扉を閉ざしたくはありません」と同氏は語る。