ドレイクの曲に AI の 2Pac のヴァースを使ったのは長く続かなかった。2Pac の遺産管理団体が、ドレイクが「Taylor Made Freestyle」でこのラッパーの声を AI で模倣したとして訴訟を起こすと脅した翌日、ドレイクは録音を削除した。しかし、2Pac の声を使ったことで、ドレイクは生成 AI に関するもう一つの重要な議論を引き起こし、このビジネスがいかにリスクが高いか、そして権利保有者が認識している以上にそれを形作る力を持っている可能性があることを明らかにした。
それでは法的に考えてみよう！ シャクール遺産管理団体を代表して送った停止命令書の中で、弁護士のハワード・キングは 、シャクールの人格権（パブリシティ権、一部の州では肖像権と呼ばれる）と、ラッパーの録音と曲の著作権の両方に言及した。この件に関する報道のほとんどは前者に集中した。人格権は比較的単純であるためだ。シャクールの遺産管理団体は、ラッパーの独特のスタイルの権利を管理している。 2 つ目の問題は複雑です。録音の著作権、そしておそらくは曲の著作権は、ドレイクが 2Pac 風のボーカルを使用したことよりも、そもそもどのようにしてそれを作成したかに関係しているからです。
2Pac のこれほど説得力のある模倣を作成するには、AI モデルがシャクールの録音を大量に取り込み、その過程でコピーする必要があることはほぼ間違いありません。そこでキングは書簡で、ドレイクに「そっくりな音がどのように作成されたか、またそれを作成した人物または会社、さらに「スクレイピング」または使用されたすべての録音およびその他のデータについて詳細な説明」を求めました。ドレイクがどのような回答をしても、この問題は法的に未知の領域に持ち込まれることになります。AI が録音や曲を取り込むと著作権が問題になりますが、これがフェアユースのライセンスなしで実行できるかどうかは明らかではありません。ただし、リスクは高くなります。カリフォルニア州のパブリシティ権侵害は比較的証明しやすく、損害賠償も限定的であるのに対し、著作権侵害は連邦法で、侵害された作品1点につき最高15万ドルの法定損害賠償が科せられる。つまり、20の作品を取り込んで1つの作品を制作した企業は、最高300万ドルの賠償責任を負うことになる。
この1年間、音楽クリエイターや権利 保有者は、適切な契約を交渉すれば、生成AIがやってくると語ってきた。交渉する契約、設定する条件、行うビジネスなどについてだ。しかし、テクノロジー企業は許可を求めるよりも許しを請う傾向があり、すでにライセンスなしでAI用に相当量の音楽を取り込んでいる企業もあるようだ。考えてみてください。大手レコード会社のうち、AI 企業が自社の録音カタログを取り込む契約を発表した会社はありませんが、AI による Drake、2Pac、Snoop の歌声模倣ができるほどの録音が取り込まれています。フランク・シナトラが Lil Jon の「Skeet skeet」を演奏 しているほどです。つまり、1 社または複数の企業が大きな問題に直面する可能性があるということです。または、競合他社に対して先行者利益を得ているということです。あるいはその両方です。
テクノロジー企業が前進する理由の 1 つは、新しいテクノロジーが関係する契約が複雑になるからです。この場合、必要かどうかわからないライセンスをどのように評価しますか? 企業が、ユーザーが AI の歌声模倣を行えるようにするために音楽を取り込むライセンスが必要だと考える場合 (おそらくその可能性が高いと思われます)、そのライセンスの価格は比較的高く、条件も複雑になります。なぜなら、権利保有者は継続的に補償を受けたいと考えるからです。 (音楽カタログを取り込むための公正な 1 回限りのライセンスを作成するのは非常に困難です。まず、著作権法がコピーを規制しているため、ライセンサーは契約で指定されていない制御権を失います。次に、潜在的な購入者が売り手が望むような金額を調達するのは困難であるため、継続的な支払いの経済性の方が理にかなっています。) 取り込みが公正使用に該当すると思われる場合 (一部の例外的なケースでは非常に可能ですが、一般的にははるかに少ない)、なぜ高額の料金を支払い、複雑な条件で自分を制限する必要があるのでしょうか。
どちらかの方向に天秤を傾ける法的ケースは、文化よりも遅く、テクノロジーよりも遅い訴訟の速度で進行します。最初の大きな訴訟は、ユニバーサル ミュージック、コンコード、ABKCO などの音楽出版社が、自社が管理する楽曲の歌詞を AI に学習させたとして 10 月に提訴 したアンスロピックに対するものとなる。 （ユニバーサルとYouTubeのAI原則に関する合意は、大手レーベルが自社の音楽のライセンスを供与する意思があることを示しているため、これがフェアユースであるとの判決が出る可能性はやや低くなるかもしれない。）メディア業界の他の分野ではすでに他の訴訟が起きている――例えば、12月にはニューヨーク・タイムズ紙がOpenAIとMicrosoftを訴えた――そのうちの1つが重要な前例となる可能性がある。
それが起こるまで――そしておそらくその後も――和解が成立するだろう。AIを阻止することに関心を持つ権利保有者はほとんどいない――場合によってはそうする人もいるが 、それは負け戦だ。彼らが本当にやりたいことは、彼らが持つ力を利用して、新興ビジネスを破壊するか、少なくとも遅らせて、それを形作ることなのです。(「ものを破壊する力とは、それに対する絶対的な支配力である」と、既知の宇宙のパディシャー皇帝であるポール・アトレイデスは述べています。誇張かもしれませんが、確かに一理あります。) そうすれば、彼らは本当の力を手に入れることになります。AIを使って音楽を収益化するだけでなく、率直に言って、大きなカタログを持つ大企業に有利になるような形で契約条件を形成することもできます。彼らがそれをどうするかを見るのは興味深いでしょう。