Incidentes Asociados
Ethereum irrumpió en la escena de las monedas virtuales hace casi un año. Es similar a bitcoin, pero con una diferencia clave. Además de admitir su propia moneda digital, ether, también admite contratos inteligentes, acuerdos escritos en código de computadora que se ejecutan automáticamente cuando se cumplen las condiciones.
Aunque atrajo una atención significativa desde el principio, el momento más importante de Ethereum se produjo en abril de 2016, con un experimento radical llamado Organización Autónoma Distribuida, o DAO. Creado por la startup alemana de blockchain Slock.it, el DAO tenía un objetivo ambicioso: construir una empresa de capital de riesgo sin humanos que permitiera a los inversores tomar todas las decisiones a través de contratos inteligentes. No habría líderes, ni autoridades. Solo reglas codificadas por humanos y ejecutadas por protocolos informáticos.
Botado el 30 de abril, despegó como un tren fuera de control. Para el 21 de mayo, había recaudado $150 millones de aproximadamente 11,000 inversionistas, en lo que se considera el esfuerzo de financiación colectiva más grande de la historia.
Para Ethereum, la columna vertebral del proyecto, fue un gran voto de confianza en su tecnología naciente.
Luego fue hackeado.
El 17 de junio, alguien comenzó a desviar dinero de la DAO. La gente miraba en tiempo real cómo se robaba el dinero, como una transmisión de video en vivo de un robo a un banco. Al final, el pirata informático, que dijo que simplemente se estaba aprovechando de una laguna técnica en la DAO, había acumulado $ 50 millones en éter, según los tipos de cambio actuales.
Si bien los desarrolladores principales que diseñaron y ejecutaron Ethereum en realidad no tuvieron nada que ver con la DAO, se les dejó lidiar con el desorden. Los siete, liderados por Vitalik Buterin, decidieron hackear al hacker.
Lograron detener el robo y trasladar los fondos a otro contrato inteligente donde se encuentran actualmente. Pero eso es solo un recurso provisional: por la forma en que se escribió el código de DAO, existe la duda de si el pirata informático original aún puede reclamar los fondos. Arreglar esto requeriría más intervención de los desarrolladores principales.
Si hacerlo ha creado una pregunta existencial para Ethereum. Uno de sus principios subyacentes es que es una plataforma descentralizada, lo que significa que el poder recae casi exclusivamente en todos sus usuarios. Al intervenir para solucionar este problema, socavaría por completo ese objetivo. Esto ha llevado a un acalorado debate entre aquellos que quieren devolver los fondos y los puristas del “código es el rey” que dicen que el poder de los contratos inteligentes radica en su inmutabilidad.
La intervención que se está pesando se llama "tenedor". Es la versión de una red descentralizada de un botón de reinicio. Implicaría hacer retroceder toda la red Ethereum a un día anterior. Hacerlo básicamente eliminaría el DAO y movería todo el dinero a un contrato inteligente que solo puede reembolsar a los inversores.
La propuesta inicial era una bifurcación blanda. Esto implicaría que la mayoría de los mineros de Ethereum (aquellos que verifican las transacciones en la red) voten por la reversión. Desafortunadamente, se encontró una falla de seguridad en el proceso de votación, que eliminó esta opción.
Eso deja una bifurcación dura, donde los desarrolladores centrales de Ethereum toman unilateralmente la decisión de crear esencialmente una nueva versión de la red con reglas diferentes a la original. Luego, los mineros, los intercambios y otras aplicaciones importantes que se basan en él deben decidir si quieren una parte de la nueva versión de Ethereum o la original. De ahí la idea de un tenedor.
“The Hard Fork es un tema delicado y, tal como lo vemos, ninguna decisión es la correcta. Como esta no es una decisión que pueda tomar la fundación o cualquier otra entidad individual, nuevamente nos dirigimos a la comunidad para evaluar sus deseos a fin de proporcionar el cambio de protocolo más apropiado”, escribió el cofundador de Ethereum, Jeffrey Wilcox, en una publicación de blog el viernes. (15 de julio).
La comunidad parece unánime: según el código Github disponible públicamente de Ethereum, una bifurcación dura está programada tentativamente para el 20 de julio.
Pero, después de toda esta agitación, quedan varias preguntas:
¿Qué sucede con los bancos que trabajan en contratos inteligentes?
La mayor promesa de Ethereum radica en su capacidad para ofrecer contratos inteligentes, que son básicamente pequeños programas, construidos en su cadena de bloques. Las instituciones financieras creen que los contratos inteligentes ofrecen una forma de reducir costos y acelerar el comercio y la liquidación. Grandes bancos como Citi y J.P. Morgan, junto con cámaras de compensación como Depository Trust & Clearing Corporation, han estado construyendo y probando formas de negociar swaps de incumplimiento crediticio con contratos inteligentes, por ejemplo.
Los analistas creen que los contratos inteligentes, si se desarrollan lo suficiente, eventualmente podrían reemplazar a los abogados y jueces en algunos casos. “Hacerlo, en principio, elimina la posibilidad de que las partes tengan una disputa: ambas partes están sujetas al resultado que determine el contrato inteligente”, escribe Houman Shadab, profesor de la Facultad de Derecho de Nueva York que se especializa en el área.
Sin embargo, una bifurcación dura de Ethereum podría ser una llave inglesa en proceso. Si los contratos considerados inviolables pueden anularse efectivamente mediante una decisión colectiva de ejecutar un nuevo software, w