Incidentes Asociados
La administración Trump publicó un informe la semana pasada que presentó como una "base clara y basada en la evidencia" para la acción en diversos problemas de salud infantil.
Sin embargo, el informe (https://www.nytimes.com/2025/05/22/us/politics/kennedy-trump-maha-report.html), de la Comisión Presidencial Make America Healthy Again, citó estudios inexistentes. Estos incluían estudios ficticios sobre publicidad directa al consumidor de medicamentos, enfermedades mentales y medicamentos recetados para niños con asma.
"Me preocupa el rigor del informe si no se siguen estas prácticas básicas de citación", declaró Katherine Keyes, profesora de epidemiología en la Universidad de Columbia, autora de un artículo sobre salud mental y consumo de sustancias en adolescentes. La Dra. Keyes no ha escrito ningún artículo con el título que cita el informe, ni parece existir ninguno escrito por ningún autor.
El medio de comunicación NOTUS reportó primero la presencia de citas falsas, y The New York Times identificó referencias erróneas adicionales. A media tarde del jueves, la Casa Blanca publicó una nueva copia del informe con correcciones.
El Dr. Ivan Oransky, profesor de periodismo médico en la Universidad de Nueva York y cofundador de Retraction Watch, un sitio web que rastrea las retractaciones de investigaciones científicas, afirmó que los errores en el informe eran característicos del uso de inteligencia artificial generativa, que ha generado problemas similares en legal filings y más.
Suscríbete para recibir los artículos de Dani Blum por correo electrónico. Dani Blum es una reportera de salud especializada en noticias y tendencias. Recíbelo en tu bandeja de entrada.
El Dr. Oransky afirmó que, si bien desconocía si el gobierno había utilizado IA, Al elaborar el informe o las citas, "ya hemos visto esta película en particular antes, y lamentablemente es mucho más común en la literatura científica de lo que a la gente le gustaría o de lo que realmente debería ser".
Al ser preguntada en una conferencia de prensa el jueves sobre si el informe se había basado en IA, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, remitió el asunto al Departamento de Salud y Servicios Humanos. Emily Hilliard, portavoz del departamento, no respondió a una pregunta sobre la fuente de las referencias inventadas y las minimizó, calificándolas de "errores menores de citas y formato". Afirmó que "la esencia del informe de MAHA sigue siendo la misma: una evaluación histórica y transformadora del gobierno federal para comprender la epidemia de enfermedades crónicas que afecta a los niños de nuestro país".
Las referencias falsas no significan necesariamente que los hechos subyacentes del informe sean incorrectos. Sin embargo, indican una falta de revisión y verificación rigurosas del informe y su bibliografía antes de su publicación, afirmó la Dra. Oransky.
"Se supone que la publicación científica se centra en la verificación", dijo, y añadió: "Se supone que debe haber un par de ojos, de hecho, varios pares de ojos. Y lo que esto nos indica es que no hubo buenos ojos en este asunto".
Investigadores declararon previamente a The Times que coincidían con muchos de los puntos del informe, como su crítica a las sustancias químicas sintéticas en el suministro de alimentos de EE. UU. y a la prevalencia de alimentos ultraprocesados (https://www.nytimes.com/2025/05/22/well/rfk-jr-maha-report-takeaways.html). (Una copia preliminar del informe compartida con la prensa no incluía las citas).
Sin embargo, los médicos han discrepado con algunas de las otras sugerencias del informe, como la posibilidad de que las vacunas infantiles de rutina sean perjudiciales, lo cual, según los científicos, se basa en una comprensión incorrecta de la inmunología.
La noticia de que algunas citas eran falsas socava aún más la confianza en las conclusiones del informe, afirmó el Dr. Keyes.
Señaló que su investigación efectivamente había demostrado que las tasas de depresión y ansiedad estaban aumentando entre los adolescentes, como indicaba el informe. Sin embargo, la cita errónea "ciertamente me preocupa la base empírica de la que se extraen las conclusiones", afirmó.
El informe también citó originalmente un artículo sobre publicidad directa al consumidor de medicamentos recetados, publicado en The Lancet en 2005. Existe un artículo con ese título, pero se trataba de un artículo con la perspectiva de un experto, no de un estudio. Se publicó en una revista diferente [cinco años antes] (https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/1843447) y no fue escrito por el autor citado.
Otra cita hacía referencia incorrecta a un artículo sobre la relación entre el sueño, la inflamación y la sensibilidad a la insulina. La cita incluía a un coautor que no colaboró en el artículo y omitió a un investigador que sí lo hizo; además, mencionaba la revista equivocada. La cita ya ha sido corregida, pero Thirumagal Kanagasabai, investigadora en Toronto y autora principal del artículo, expresó su sorpresa por la inclusión de una cita incorrecta.
"Simplemente no lo entiendo", dijo. "¿Cómo pudo confundirse?".
El informe también señaló lo que, según se afirma, era un artículo de 2009 en The Journal of Child and Adolescent Psychopharmacology, escrito por "Findling, R.L., et al.", sobre la publicidad de medicamentos psiquiátricos. Un portavoz de la Universidad Commonwealth de Virginia, donde el Dr. Robert L. Findling trabaja como profesor de psiquiatría, afirmó que el Dr. Findling no había escrito el artículo.
Los expertos señalaron que incluso algunos artículos correctamente citados presentaban un resumen incorrecto. Por ejemplo, el informe indicaba que la quinta edición de una guía utilizada por psiquiatras para clasificar los trastornos de salud mental había flexibilizado los criterios para el TDAH. y trastorno bipolar, lo que provocó un aumento de 40 veces en los diagnósticos en niños entre 1994 y 2003.
Sin embargo, esa edición no se publicó hasta 2013 (https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/dsm/about-dsm/history-of-the-dsm). Los diagnósticos mencionados en el estudio citado se habrían realizado utilizando una versión anterior.
Además, los datos parecen provenir de un estudio de 2007 (https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/482424) que menciona un aumento de aproximadamente 40 veces en el diagnóstico de trastorno bipolar entre jóvenes entre 1994 y 2003, pero no menciona aumentos en la prevalencia del TDAH.
Parte de lo que hace que los errores sean tan llamativos, dijo la Dra. Kanagasabai, es que la importancia de las citas se inculca a los jóvenes investigadores incluso en las primeras etapas de sus carreras.
"Siempre conviene recurrir a la fuente original y asegurarse de que sea correcta", dijo.