Incidentes Asociados
¿Son los resultados de búsqueda de Google capaces de difamar a alguien? Una audiencia del Tribunal Superior hoy puede arrojar luz sobre esta pregunta del siglo XXI.
El caso se refiere a Milorad Trkulja, quien recibió un disparo en la espalda en un restaurante de Melbourne en 2004 por un agresor desconocido.
El incidente coincidió con la actividad de las pandillas en la ciudad, y las búsquedas posteriores en Google vincularon erróneamente a Trkulja con figuras como el jefe del crimen Tony Mokbel.
Trkulja demandó a Google por difamación y ganó en 2012.
Más tarde inició otro procedimiento, alegando que al buscar frases como "criminales del inframundo de Melbourne", se devolvieron textos difamatorios, predicciones de autocompletar e imágenes que lo mostraban junto a delincuentes condenados.
En 2017, el Tribunal Superior le otorgó una autorización especial para apelar la decisión de un Tribunal de Apelaciones de Victoria, que estuvo de acuerdo con Google en que el caso no tenía posibilidades reales de probar con éxito la difamación.
Los expertos legales han debatido si los motores de búsqueda como Google pueden considerarse "editores" según la ley de difamación australiana.
Pero el profesor David Rolph, especialista en derecho de los medios de la Universidad de Sydney, dijo que el caso puede depender de un tema separado igualmente complicado.
Si los resultados de la búsqueda llaman la atención de los usuarios de Internet sobre algo difamatorio, ¿deberían considerarse esos resultados susceptibles de difamación?
Compartir Milorad Trkulja demandó a Google por resultados de búsqueda que lo relacionaron erróneamente con figuras criminales como Tony Mokbel [en la foto].
¿Quién es el 'usuario normal y razonable del motor de búsqueda'?
Para decidir si algo es difamatorio, los tribunales a menudo aplican una prueba de persona hipotética: ¿un lector común y razonable vería el material como dañino?
La pregunta se ha adaptado a las nuevas tecnologías: "El televidente común y razonable, el oyente de radio común y razonable, por ejemplo", explicó el profesor Rolph.
Al anular la apelación del Sr. Trkulja, el Tribunal de Apelaciones de Victoria usó "el usuario normal y razonable del motor de búsqueda" para entender cómo se habrían entendido los resultados de búsqueda de Google.
Los resultados de búsqueda en cuestión arrojaron imágenes de comisionados de policía y actores, así como figuras de pandillas condenadas, señaló el profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad Tecnológica de Queensland, Nicolas Suzor.
El tribunal señaló que había miniaturas de "un excomisionado en jefe de la policía de Victoria, dos conocidos reporteros criminales, un abogado vestido con peluca y bata", así como "el difunto Marlon Brando".
Dada esta variedad de resultados, el Dr. Suzor cree que el Tribunal de Apelaciones de Victoria llegó a una conclusión razonable.
"Un usuario común de Internet sabe cómo interpretar los resultados de búsqueda ahora, por lo que solo porque la cara del solicitante aparece en la página con ciertas palabras clave potencialmente difamatorias, no es probable que perjudique su reputación", sugirió.
El Tribunal de Apelaciones también determinó que las predicciones de autocompletar no podían ser difamatorias, en particular, que la persona normal y razonable entendería que eran términos de búsqueda anteriores de otros usuarios y no una declaración de Google.
Los expertos legales están esperando para ver si el Tribunal Superior está de acuerdo.
La difamación en la era de Internet
Existe la preocupación de que la ley de difamación tenga dificultades para adaptarse a la era de Internet.
Los sitios web pueden estar alojados en cualquier parte del mundo, lo que puede dificultar encontrar a la persona adecuada a la que culpar.
"Tiene un demandante que se presenta ante el tribunal y ha sido perjudicado o agraviado, y no hay nadie a quien podamos señalar que esté dentro del alcance de la ley a quien podamos pedir que solucione ese problema", dijo el Dr. Suzor. .
"Es por eso que los motores de búsqueda ahora se están convirtiendo en el objetivo".
En Australia, Trkulja se encuentra entre un puñado de personas que han demandado con éxito a Google.
En 2015, por ejemplo, la Corte Suprema de Australia Meridional declaró legalmente responsable a Google por los resultados de búsqueda vinculados a contenido difamatorio, pero los tribunales han llegado a decisiones contradictorias.
El profesor Rolph cuestionó si la ley de difamación que funciona para los periódicos, la radio o la televisión se puede transponer directamente a la nueva tecnología, o si se necesita un mayor replanteamiento.
"Hay compañías de medios muy ricas como Google, que están proporcionando tecnología que permite a las personas buscar contenido generado por millones de usuarios sobre los que la compañía de medios no tiene control", dijo.
Al Dr. Suzor le preocupa que si el Sr. Trkulja finalmente tiene éxito, los motores de búsqueda tendrán un incentivo para eliminar contenido, pero nunca un incentivo para no hacerlo.
Le preocupa que la libertad de expresión finalmente salga perdiendo.
"[Empresas como Google pueden] enfrentar daños monetarios si no eliminan el contenido, pero no pueden ser demandadas por eliminar contenido de manera indebida", dijo.
"Necesitamos pensar en una forma abierta y justa de abordar estos problemas que no deje todo a discreción de una empresa privada.
Google se negó a comentar.