Incidentes Asociados
Ha sido una gran semana para la ley de difamación.
El jueves pasado, el gobierno de NSW anunció un impulso para reformar las leyes uniformes de difamación de Australia. Está pidiendo un "reinicio de la era cibernética". Esa propuesta fue respaldada por una "revisión legal" de la Ley de difamación de NSW. En una reunión del Consejo de Fiscales Generales, los estados y territorios acordaron volver a convocar a un grupo de trabajo para considerar la reforma de estatutos equivalentes en Australia.
El miércoles siguiente, el Tribunal Superior dictó su sentencia por difamación más importante en años. En un caso que encaja perfectamente con el tema de las propuestas de NSW, Milorad “Michael” Trkulja tuvo éxito en su apelación contra Google. El Tribunal determinó que Trkulja podía demandar a la empresa estadounidense por difamación con respecto a los resultados de búsqueda que indicaban potencialmente que tenía vínculos con el inframundo criminal de Melbourne.
A la mañana siguiente, el Tribunal de Apelaciones de Victoria admitió la apelación de Bauer Media de la sentencia que otorgó a Rebel Wilson A$4,5 millones en daños y perjuicios. El Tribunal sostuvo que Wilson tenía derecho a 600.000 dólares australianos, y no a millones extra por la oportunidad perdida de ganar con los papeles que le podrían haber ofrecido si el acusado no la hubiera difamado en sus revistas de chismes. La evaluación previa de los daños dependía de la difusión de las acusaciones difamatorias en Internet a través del “efecto vid”.
El récord del juicio por difamación más grande de Australia es ahora la victoria por difamación del abogado Lloyd Rayney contra el estado de Australia Occidental, litigada por la firma de Perth Bennett + Co. Si la apelación actual de Rayney tiene éxito, esa cifra puede aumentar aún más.
Hay mucho en qué pensar.
La propuesta de Nueva Gales del Sur de permitir que las grandes corporaciones demanden por difamación es particularmente preocupante. Tendría un significativo efecto escalofriante en el periodismo.
Pero el problema que el gobierno de Nueva Gales del Sur eligió resaltar de su revisión legal fue que la ley de difamación no está bien equipada para la era digital. Estoy de acuerdo en que la forma en que nos comunicamos ha cambiado por completo en los 13 años desde que se introdujeron nuestras Leyes Uniformes de Difamación.
Leer más: La difamación en la era digital se ha transformado en litigio entre particulares
Trkulja v Google muestra que es hora de reformar
Trkulja recibió un disparo en la espalda en un restaurante de Melbourne en 2004. Como era de esperar, la gente escribió sobre ello en Internet. Google proporcionó acceso a ese contenido a través de su motor de búsqueda: los rastreadores web descubrieron páginas web relevantes para Trkulja, las indexaron y las clasificaron a través de sus algoritmos de búsqueda de Google.
El resultado de esos procesos fue que Trkulja se asoció con algunas figuras sombrías a través de la búsqueda de Google. Una búsqueda de imágenes en Google de su nombre mostraría la imagen de Trkulja con las de los delincuentes de Melbourne. Las páginas de resultados contenían palabras clave como "criminales de Melbourne" y "fotos del inframundo de Melbourne".
Los resultados de autocompletar de Google también lo arrojarían en una mala posición, devolviendo términos como "michael trkulja criminal" o "michael trkulja underworld". La página de resultados enlazaba con contenido que describía a Trkulja como un "antiguo asesino a sueldo".
Trkulja demandó, alegando que este material generado por computadora lo difamaba. Google argumentó que el reclamo era tan débil que debería terminar incluso antes de un juicio. La Corte Suprema de Victoria rechazó el argumento de Google.
Leer más: Craig McLachlan, difamación y lograr el equilibrio adecuado cuando el acoso sexual llega a los tribunales
Pero el Tribunal de Apelaciones de Victoria admitió la apelación de Google y acordó que la demanda no tenía perspectivas de éxito. Encontró que la persona común y razonable no entendería que los resultados de la búsqueda transmitían "imputaciones" que dañaron la reputación de Trkulja. En su opinión, la gente común entendería que puede haber una desconexión entre las palabras que escribes en Google y los resultados que siguen.
En una nueva apelación, el Tribunal Superior decidió por unanimidad que el Tribunal de Apelación estaba equivocado. Al menos algunos de los resultados de búsqueda de los que se quejaron tenían la capacidad de transmitir la idea de que Trkulja estaba asociado con personajes dudosos. Trkulja recibió "luz verde para demandar" a Google. El reclamo de Trkulja ahora puede continuar.
Incluso antes de este caso, podría demandar a Google por difamación
Al igual que otras empresas extranjeras, Google no es inmune a los litigios porque tiene su sede en el extranjero. Según los principios antiguos, Google puede ser responsable del contenido de terceros que "publica" al compartir. Podría tener una defensa de “difusión inocente”, pero tal vez no si la persona difamada llamó la atención de la empresa sobre el problema.
La gente ha ganado contra Google antes. Hace unos años, Janice Duffy tuvo éxito en su afirmación de que Google debería ser responsable de los enlaces a sitios web difamatorios. Entonces, en cierto sentido, el juicio de ayer no es nada realmente nuevo.
Proporciona cierta claridad sobre si algo como los resultados de búsqueda tienen la "capacidad" de transmitir un significado difamatorio. Es probable que Google continúe siendo demandado por todo tipo de personas que se sienten agraviadas por los resultados de búsqueda que los muestran mal.
El caso también demuestra que ou