Incidentes Asociados
En mayo de 2013, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania declaró que las predicciones de Google dentro de la función de autocompletar de su motor de búsqueda web pueden violar el derecho a la personalidad.[1] El derecho a la personalidad garantiza que la personalidad (reputación) de una persona (o incluso de una empresa[2]) se respete y pueda desarrollarse libremente.[3] Solo el individuo debe, en principio, decidir cómo quiere presentarse ante terceros y el público.[4]
[5] Hechos del caso [ editar ]
Una sociedad anónima, que vendía online complementos alimenticios y cosméticos, y su presidente interpusieron una acción de amparo e indemnización económica contra Google por vulneración de su derecho a la personalidad[6]. Google ejecuta un motor de búsqueda web bajo el dominio “www.google.de” (entre otros), que permite a los usuarios de Internet buscar información en línea y acceder a contenido de terceros a través de una lista de resultados de búsqueda.
En 2009, Google implementó una función llamada "autocompletar" que muestra combinaciones de palabras como predicciones para la búsqueda del usuario en una nueva ventana mientras escribe un término de búsqueda en la máscara de búsqueda. Estas predicciones se basan en un algoritmo que evalúa el número de búsquedas sobre términos específicos de otros usuarios. Si los usuarios ingresaban el nombre completo del presidente en el motor de búsqueda en mayo de 2010, la función de autocompletar mostraba las predicciones "Betrug" (fraude) o "Scientology". Los demandantes declararon que el presidente no tendría conexión con Scientology y que no estaba bajo investigación por fraude. Además, argumentaron que ningún resultado de búsqueda mostraría una conexión entre el presidente y el fraude o la Cienciología. Por lo tanto, vieron estas predicciones como una violación de su derecho a la personalidad.
El Tribunal Regional de Colonia falló a favor de Google y desestimó el caso por infundado.[7] El Tribunal Regional Superior de Colonia confirma esta sentencia.[8] Los demandantes presentaron un recurso ante el Tribunal Federal de Justicia de Alemania.
[9] La decisión [editar]
El Tribunal Federal de Justicia de Alemania anuló la sentencia del Tribunal Regional Superior de Colonia y devolvió el caso a este tribunal.[10]
El Tribunal Federal de Justicia sostuvo que
las predicciones (“Betrug”/”Scientology”) expresaban la existencia de una conexión fáctica entre el presidente y estos términos con connotaciones negativas y violaban el derecho a la personalidad [11] (el Tribunal Regional Superior de Colonia había adoptado una opinión diferente anteriormente y había sostenido que las predicciones solo expresaron que otros usuarios escribieron estas combinaciones de palabras para su búsqueda o que los términos podrían encontrarse en contenido de terceros vinculados)
(el Tribunal Regional Superior de Colonia había adoptado un punto de vista diferente anteriormente y había sostenido que las predicciones solo expresaban que otros usuarios escribieron estas combinaciones de palabras para su búsqueda o que los términos se podían encontrar en el contenido de terceros vinculados) el derecho de personalidad del demandante superaba La libertad de expresión [12] y la libertad comercial [13] de Google en un trade-off porque no es necesario aceptar expresiones falsas
y la libertad comercial en una compensación porque no es necesario aceptar expresiones falsas. La infracción se podía atribuir directamente a Google porque diseñó el software, aprovechó el comportamiento del usuario y sugirió las predicciones a los usuarios.
la implementación nacional [14] de las disposiciones de la Directiva de Comercio Electrónico, [15] que otorgan a los intermediarios (acceso, almacenamiento en caché y proveedor de host) inmunidad de responsabilidad hasta cierto punto, [16] no eran aplicables en este caso porque las predicciones no eran contenido de terceros que Google solo hizo accesible o presentó, sino contenido propio de Google
de las disposiciones de la Directiva de Comercio Electrónico, que otorgan a los intermediarios (acceso, almacenamiento en caché y proveedor de host) inmunidad de responsabilidad hasta cierto punto, no eran aplicables en este caso porque las predicciones no eran contenido de terceros que Google solo hizo accesible o presentó , pero el propio contenido de Google la base de la responsabilidad del proveedor del motor de búsqueda no es el hecho de que haya desarrollado y utilizado el software porque estas acciones están protegidas por la libertad comercial del proveedor [17]
la responsabilidad solo puede basarse en el hecho de que el proveedor no tomó las precauciones necesarias para evitar la violación de un derecho de la personalidad como parte de una llamada "Stoererhaftung" (la "Stoererhaftung" (responsabilidad del intruso) es una responsabilidad de una persona (el "Stoerer") que no es un perpetrador o participante en sí mismo, pero que contribuyó voluntaria y adecuadamente causalmente a la infracción de un bien legal protegido de cualquier manera y requiere una violación de un deber razonable de cuidado [18] )
) el proveedor del motor de búsqueda no tiene, en principio, ninguna obligación de monitorear las predicciones generadas por un software de antemano y solo es responsable si se da cuenta de la violación por las predicciones
si el proveedor es notificado de una violación por parte de la víctima, también está obligado a prevenir futuras violaciones.[19]
En abril de 2014, el Alto