Incidentes Asociados
Tal fallo significaría que Google no sería responsable si la información mostrada a través de su función de 'autocompletar' fuera difamatoria, dijo el especialista en derecho de medios Ian Birdsey de Pinsent Masons, la firma de abogados detrás de Out-Law.com.
Autocompletar sugiere palabras o caracteres para completar una búsqueda parcial en Google.
La semana pasada, un tribunal de Australia dictaminó que Google debería pagar daños y perjuicios a Milorad Trkulja, un presentador de televisión que se había quejado de que el gigante de Internet lo había difamado, según un informe de la BBC.
Trkulja recibió un disparo en un restaurante de Melbourne en 2004 por un hombre armado que llevaba un pasamontañas. Afirmó que, luego del tiroteo y el posterior informe del incidente, su nombre se había asociado con las imágenes de presuntos delincuentes cuando los usuarios ingresaban su nombre en la función de búsqueda de 'Imágenes de Google'.
Trkulja demandó a Google alegando que la empresa no había eliminado el vínculo difamatorio entre él y los presuntos delincuentes cuando solicitó tal acción. La Corte Suprema de Victoria aceptó el argumento de Google de que había difundido inocentemente el material, pero dijo que esa defensa solo era aplicable hasta el momento en que la empresa recibió la denuncia de Trkulja y responsabilizó a Google por difamar al hombre como resultado de su inacción. , según el informe de la BBC.
Este caso australiano sigue a un fallo similar en Japón después de que un tribunal ordenara a Google que detuviera su tecnología de motor de búsqueda para que no sugiriera "términos específicos" que vincularan el nombre de un hombre con delitos que no cometió.
El hombre anónimo demandó a Google después de afirmar que los términos que sugiere el software de autocompletar de la compañía en asociación con su nombre le hicieron perder su trabajo y, posteriormente, desanimaron a posibles nuevos empleadores, según un informe en ese momento de la agencia de noticias Kyodo en el Japan Times. sitio web.
En un fallo similar en Francia, un tribunal multó a Google con $ 65,000 después de que su motor de búsqueda sugiriera la palabra francesa para 'ladrón' cuando los usuarios escribieron el nombre de una compañía de seguros.
Sin embargo, en el Reino Unido en 2009, el Tribunal Superior dictaminó que Google no es el editor de las palabras difamatorias que aparecen en sus resultados de búsqueda. El juez Eady dictaminó que incluso cuando se le notificó que sus resultados contenían palabras difamatorias, Google no era responsable como editor.
La responsabilidad de Google por las palabras difamatorias que aparecen a través de sus sugerencias de 'autocompletar' aún no se ha probado en el Reino Unido. Sin embargo, Ian Birdsey dijo que es poco probable que un tribunal del Reino Unido llegue a una conclusión diferente a la que llegó el Tribunal Superior en 2009.
"Aunque la cuestión de si la responsabilidad de Google por su función de búsqueda 'autocompletar' aún no ha sido abordada por los tribunales del Reino Unido, el Tribunal Superior en 2009 determinó que Google era un mero facilitador de la información mostrada en sus resultados de búsqueda porque no autorizó la aparición de la información en las pantallas de los usuarios en un 'sentido significativo'", dijo Birdsey. "Si los tribunales del Reino Unido evaluaran si Google es responsable de difamación como resultado de la forma en que su sistema de 'autocompletar' sugiere términos a los usuarios Creo que los tribunales sacarían conclusiones similares y encontrarían que Google no es un editor".
"Tiene que haber un reconocimiento de que los términos de búsqueda de Google son el producto de la entrada de sus usuarios. Es injusto ver a Google como un editor tradicional de términos de búsqueda sugeridos como resultado de esto", agregó.
"En su sentencia, el juez Eady dijo que había un 'grado de reconocimiento internacional de que los operadores de motores de búsqueda deberían implementar [una política de eliminación] (que obviamente podría ser de forma voluntaria o establecer una base legal ) para tener en cuenta las quejas legítimas sobre material legalmente objetable'”, dijo Birdsey. "Actualmente, la Comisión Europea está buscando reformar las reglas de 'notificación y eliminación' que rigen el material ilegal publicado en Internet y ha preguntado si los motores de búsqueda, entre otros intermediarios, deben considerarse 'anfitriones' de contenido. Es de esperar que los planes de la Comisión dejen en claro si los motores de búsqueda tienen la responsabilidad de eliminar contenido ilegal y cuál debería ser ese proceso".
Para ser considerados difamatorios según el derecho consuetudinario del Reino Unido, los comentarios deben publicarse, comunicarse a alguien que no sea la persona difamada y no estar justificados por una variedad de defensas, incluido que los comentarios sean verdaderos o se hayan expresado como una opinión.
En el Reino Unido, las leyes sobre difamación también están escritas en la legislación. Según la Ley de difamación, una persona puede reclamar una defensa contra las acusaciones de difamación si puede demostrar que no fue el autor, editor o editor de los comentarios, "tuvo un cuidado razonable en relación con su publicación" y "no sabía y no tenía ninguna razón para creer que lo que hizo causó o contribuyó a la publicación de una declaración difamatoria". La Ley define 'editor' como "un editor comercial, es decir, una persona cuyo negocio es publicar material para el público, o una sección del público, que publica material que contiene la declaración en