Incidentes Asociados
Una decisión reciente del Tribunal Superior abrió la puerta a procedimientos por difamación que podrían afectar a los proveedores de motores de búsqueda, así como a otras empresas que utilizan la optimización de motores de búsqueda para mejorar su perfil en línea.
Los motores de búsqueda, sin duda, han hecho que el acceso a la información sea mucho más fácil y rápido. De hecho, sin los motores de búsqueda, sería muy difícil navegar por los trillones de páginas de Internet y encontrar resultados significativos con rapidez. Los algoritmos detrás de los motores de búsqueda como Google ahora también están tan desarrollados que pueden predecir lo que está buscando a través de su función de autocompletar. Sin embargo, ¿qué sucede si esas funciones devuelven resultados que se afirma que son falsos y potencialmente difamatorios?
En la reciente decisión de Trkulja v Google Inc [2018] HCA 25, el Tribunal Superior de Australia permitió que continuara una acción en la que se alega que Google Inc. (una empresa estadounidense) es responsable de difamación por publicar resultados de búsqueda que incluyen imágenes de El Sr. Trkulja mezcló imágenes de delincuentes condenados de Melbourne, así como texto que se refería a él y predicciones generadas por la funcionalidad de autocompletar de Google. La decisión deja la puerta abierta a un proceso por difamación. Si bien afecta claramente a los motores de búsqueda como Google, también puede tener implicaciones para las empresas que utilizan la optimización de motores de búsqueda para aumentar su perfil en línea (por ejemplo, proveedores de medios donde las palabras clave podrían agruparse de manera no intencional).
Ley de difamación relevante
La ley de difamación proporciona un remedio cuando la reputación de una persona se ve dañada por la publicación de información despectiva injustificable.
Para demandar, es necesario probar que el material difamatorio que se denuncia fue efectivamente publicado por la parte demandada. Para probar ese hecho, debe demostrarse que el presunto editor:
fue en cierto grado un accesorio para la comunicación del material en cuestión; y
participó intencionalmente en la comunicación del material presuntamente difamatorio.
En cuanto a si algo es realmente difamatorio, depende de lo que la gente común y razonable entienda por el asunto del que se queja, y si les haría pensar menos de la persona en cuestión.
Los eventos que llevaron al caso de difamación de Google
Milorad "Michael" Trkulja es un residente australiano que recibió un disparo en la espalda durante un tiroteo en un restaurante de Melbourne en 2004. Este incidente dio lugar a varios artículos en los que había referencias a ciertas figuras e investigaciones criminales de Melbourne.
El Sr. Trkulja alega que cuando se realizaron búsquedas de imágenes en Google entre 2012 y 2014 de "fotos del inframundo criminal de Melbourne" y "criminales del inframundo de Melbourne", las imágenes de él se mezclaron con imágenes de criminales condenados de Melbourne, y las páginas contenían varias frases como "melbourne criminales", "figura del inframundo criminal de Melbourne", "fotos del inframundo criminal de Melbourne", "crimen del inframundo de Melbourne", etc. También se alegó que las búsquedas del nombre de Michael Trkulja lo asociaron a través de la función de autocompletar con términos como "es un ex asesino a sueldo" , "criminal" y "inframundo".
Cuando el Sr. Trkulja inició un proceso en la Corte Suprema de Victoria, Google respondió solicitando que se desestimara sumariamente el proceso por tres motivos:
primero, que no publicó las imágenes;
en segundo lugar, que los asuntos en cuestión no difamaban al Sr. Trkulja; y
tercero, que Google tenía derecho a la inmunidad de juicio como una cuestión de interés público.
El Tribunal Supremo desestimó la solicitud de Google y concluyó que:
al participar intencionalmente en la comunicación de los resultados de búsqueda supuestamente difamatorios, había una base para alegar que Google era el editor de las imágenes;
el hecho de que las imágenes a menudo se devolvieran junto con figuras conocidas del bajo mundo significaba que era discutible que el material fuera difamatorio, ya que sugería que el Sr. Trkulja era un criminal convicto; y
la inmunidad propuesta por Google no era de interés público.
Google apeló la decisión del Tribunal sobre las tres bases. El Tribunal de Apelación no decidió el primer motivo (pero señaló su opinión de que la defensa de difusión inocente probablemente estaría disponible) y rechazó el tercer motivo. Sin embargo, confirmó la afirmación de Google de que el Sr. Trkulja no tendría ninguna posibilidad de éxito al afirmar que los asuntos en cuestión podían ser difamatorios.
El Sr. Trkulja no estuvo de acuerdo y apeló ante el Tribunal Superior.
Apelando al Tribunal Superior
La cuestión principal ante el Tribunal Superior era si los procedimientos por difamación deberían haber sido desestimados sumariamente por el Tribunal de Apelación.
En una sentencia conjunta, el Tribunal Superior confirmó la apelación del Sr. Trkulja y concluyó que:
era muy discutible que la participación intencional de Google en la comunicación de los resultados presuntamente difamatorios a los usuarios del motor de búsqueda de Google apoya la conclusión de que Google 'publicó' los resultados presuntamente difamatorios; y
algunos de los resultados de búsqueda de los que se quejaron tenían la capacidad de transmitir a cualquier persona ordinaria razonable