Incidentes Asociados
El medio Ars Technica, propiedad de Condé Nast, ha despedido a Benj Edwards, reportero sénior especializado en IA, tras una polémica por su papel en la publicación y posterior retractación de un artículo que incluía citas generadas por IA, según ha confirmado Futurism.
A principios de este mes, Ars retiró el artículo tras descubrirse que contenía citas falsas atribuidas a una persona real. El artículo —un reportaje sobre un incidente viral en el que un agente de IA aparentemente publicó un artículo difamatorio sobre un ingeniero humano llamado Scott Shambaugh— se publicó inicialmente el 13 de febrero. Después de que Shambaugh señalara que nunca había dicho las citas que se le atribuían, el editor jefe de Ars, Ken Fisher, se disculpó en una nota del editor, en la que confirmó que el artículo incluía "citas inventadas generadas por una herramienta de IA y atribuidas a una fuente que no las dijo" y calificó el error como una "grave falta de nuestros estándares". Añadió que, tras una revisión más exhaustiva, el error parecía ser un "incidente aislado". (Fue el primer medio en informar sobre la retractación: 404 Media https://www.404media.co/ars-technica-pulls-article-with-ai-fabricated-quotes-about-ai-generated-article/).
Poco después de la publicación de la nota del editor de Fisher, Edwards, uno de los dos autores del informe, recurrió a Bluesky para asumir la “responsabilidad total” por la inclusión de las citas falsificadas.
En la publicación, Edwards afirmó que estaba enfermo en ese momento y que, “mientras trabajaba desde la cama con fiebre y muy poco sueño”, “cometió involuntariamente un grave error periodístico” al intentar usar una “herramienta experimental de IA basada en el Código Claude” para ayudarle a “extraer material fuente textual relevante”. Dijo que la herramienta no se estaba usando para generar el artículo, sino que estaba diseñada para "ayudar a listar referencias estructuradas" para incluirlas en un esquema. Cuando la herramienta falló, Edwards dijo que decidió intentar usar ChatGPT para entender por qué.
"Debería haber pedido un día libre por enfermedad porque, durante esa interacción, terminé inadvertidamente con una versión parafraseada de las palabras de Shambaugh en lugar de sus palabras exactas", continuó Edwards. Enfatizó que "el texto del artículo fue escrito por nosotros, y este incidente fue aislado y no representa los estándares editoriales de Ars. Ninguno de nuestros artículos es generado por IA; va en contra de la política de la empresa y siempre la hemos respetado".
Edwards también recalcó que su colega Kyle Orland, editor sénior de videojuegos del sitio, quien co-firmó el artículo retractado, "no tuvo ninguna participación en este error".
Lo siento, todo esto es culpa mía; y la especulación ha empeorado porque he estado enfermo en cama con fiebre alta y no he podido abordar el tema de manera fiable (todavía estoy enfermo). La gerencia me dijo que no hiciera comentarios hasta que ellos lo hicieran. Aquí está mi declaración en imágenes a continuación: arstechnica.com/staff/2026/0…
La controversia generó una oleada de reacciones negativas y especulaciones por parte de los lectores de Ars, muchos de los cuales expresaron profunda frustración y decepción en un extenso comentario. Hilo de comentarios en el sitio web. El 27 de febrero, el director creativo de Ars, Aurich Lawson, al cerrar el hilo de comentarios, declaró que «Ars ha concluido su revisión de este asunto» y que «se han tomado las medidas internas pertinentes».
«En las próximas semanas, publicaremos una guía para nuestros lectores explicando cómo usamos y no usamos la IA en nuestro trabajo», escribió Lawson. «No hacemos comentarios sobre decisiones de personal».
Según una versión archivada de la página web de Ars, el 28 de febrero la biografía de Edwards en Ars se modificó a pasado. Ahora indica que Edwards “era reportero en Ars, donde cubría la historia de la inteligencia artificial y la tecnología”.
Futurism contactó a Ars, Condé Nast y Edwards para preguntar sobre la situación laboral del reportero. Ni la publicación ni su propietario respondieron. Edwards declaró que no podía hacer comentarios al respecto por el momento.
La retractación de Ars no es la primera controversia sobre IA que sacuda una redacción, ni que enfurezca a sus lectores. Además, se produce en un momento en que muchos directivos de medios presionan a sus empleados para que encuentren usos para la IA —al igual que los ejecutivos de la mayoría de los sectores—, incluso cuando aún no existen directrices claras sobre el uso de esta tecnología que respeten la ética editorial.
Mientras tanto, estos decretos para integrar la IA se enmarcan en un panorama complejo y en constante cambio: polémicas batallas por los derechos de autor entre gigantes de la información y empresas de IA. Acuerdos simultáneos entre gigantes de la información y empresas de IA; una internet cada vez más plagada de noticias basura y desinformación generadas por IA; y una drástica caída del tráfico web vinculada a las "Reseñas de IA" de Google, que ahora parafrasean las noticias en lugar de dirigir a los lectores a una lista de enlaces azules.
Es un momento explosivo y desconcertante en la historia de los medios y la tecnología, donde tanto periodistas como audiencias están marcando límites. Y las consecuencias del caso Ars ponen de manifiesto un fenómeno que hemos visto repetidamente: incluso quienes conocen a fondo la IA y sus limitaciones pueden acabar recurriendo a ella en momentos críticos, y en el proceso, ser víctimas de algo mucho más antiguo que la IA generativa: el error humano.
"No se me escapa la ironía de que un reportero de IA se vea perjudicado por una alucinación generada por IA", afirmó Edwards en su publicación del 15 de febrero en Bluesky. “Me tomo muy en serio la precisión en mi trabajo y esto es un fallo doloroso por mi parte.”