Incidentes Asociados
Un impactante informe de Reuters, elaborado por Jeff Horwitz, analiza documentos internos filtrados que revelan que: el 10% de los ingresos brutos de Meta proviene de anuncios de productos fraudulentos y estafas; la empresa lo sabe; y decidió no tomar medidas al respecto, porque las multas por facilitar este fraude devastador son mucho menores que los ingresos esperados por contribuir a la destrucción de la vida de sus usuarios:
La esencia de la hipótesis de la degradación de Meta radica en que las empresas degradan deliberadamente sus productos y servicios para beneficiarse a costa de los usuarios, simplemente porque pueden. Un entorno político enshitógeno que recompensa el engaño, el espionaje y la monopolización inevitablemente dará lugar a monopolistas que engañan, espían y se dedican a la deshonestidad:
https://pluralistic.net/2025/09/10/say-their-names/#object-permanence
No se podría encontrar un ejemplo mejor que los Archivos de Fraude de Facebook de Reuters. La descripción principal apenas le hace justicia a este escándalo. La depravación y la avaricia de Meta ante el fraude y las estafas verdaderamente horribles en su plataforma son asombrosas.
Aquí hay algunos detalles: primero, las propias cifras de la compañía estiman que publican 15 mil millones de anuncios fraudulentos cada día, que generan 7 mil millones de dólares en ingresos cada año. A pesar de que sus propios sistemas automáticos detectan a los anunciantes detrás de estas estafas, Meta no cancela sus cuentas; al contrario, les cobra más como "desincentivo". En otras palabras, los anuncios fraudulentos son más rentables para Meta que los anuncios legítimos. Los propios memorandos internos de Meta reconocen que facilitan a los estafadores la tarea de dirigirse automáticamente a sus usuarios más vulnerables: si un usuario hace clic en una estafa, el sistema automatizado de segmentación publicitaria inunda su feed con aún más estafas. La empresa sabe que la economía global del fraude depende totalmente de Meta, ya que un tercio de todas las estafas en EE. UU. se realizan a través de Facebook (en el Reino Unido, la cifra asciende al 54 % de todas las pérdidas por estafas relacionadas con pagos). Meta también concluye que es excepcionalmente propicia para los estafadores, y un memorando interno de 2025 revela que la empresa afirmó que "es más fácil anunciar estafas en las plataformas de Meta que en Google".
Internamente, Meta ha elaborado planes para reducir el fraude en la plataforma, pero el esfuerzo se está llevando a cabo con lentitud porque la empresa estima que, como máximo, pagará multas en todo el mundo hasta mil millones de dólares, mientras que actualmente obtiene siete mil millones de dólares anuales en ingresos por fraude. El memorándum que anuncia la iniciativa antifraude concluye que los ingresos generados por estafas superan con creces "el costo de cualquier acuerdo regulatorio relacionado con anuncios fraudulentos". Otro memorándum concluye que la empresa no tomará medidas proactivas para combatir el fraude y que solo lo hará en respuesta a acciones regulatorias.
El equipo antifraude de Meta opera bajo un sistema interno de cuotas que limita la cantidad de anuncios fraudulentos que puede combatir. Un memorándum de febrero de 2025 indica que el equipo antifraude solo puede tomar medidas que reduzcan los ingresos publicitarios en un 0,15 % (135 millones de dólares), a pesar de que Meta estima que los anuncios fraudulentos generan 7 mil millones de dólares anuales para la empresa. El gerente a cargo del programa advierte a sus subordinados: "Tenemos límites de ingresos específicos".
¿Cómo se manifiesta el fraude en Meta? Un ejemplo citado por Reuters es el descubrimiento por parte de la empresa de una "red de cuentas de seis cifras" que suplantaban la identidad de personal militar estadounidense, quienes intentaban engañar a otros usuarios de Meta que les enviaban dinero. Reuters también describe una proliferación de cuentas falsas que se hacen pasar por celebridades o representantes de grandes marcas de consumo para robar el dinero de los usuarios de Meta.
Otra forma común de fraude son las estafas de sextorsión. En estas, alguien obtiene imágenes íntimas de la víctima y amenaza con publicarlas a menos que se le pague dinero o se realicen más actos sexuales frente a la cámara. Estas estafas afectan desproporcionadamente a adolescentes y han provocado suicidios en menores:
En 2022, un gerente de Meta envió un memorándum quejándose de la falta de inversión en sistemas de lucha contra el fraude. La empresa había clasificado este tipo de fraude como un problema de baja gravedad y estaba deliberadamente reduciendo los recursos destinados a su cumplimiento.
Esto empeoró aún más en los años siguientes, cuando Meta realizó despidos masivos en su departamento antifraude para liberar capital y perpetrar otro tipo de estafa: el fraude masivo a inversores en el metaverso y la IA.
https://pluralistic.net/2025/05/07/rah-rah-rasputin/#credulous-dolts
Estos despidos a veces conllevaron el cierre de departamentos enteros. Por ejemplo, en 2023, se despidió a todo el equipo que gestionaba las "preocupaciones de los anunciantes sobre cuestiones de derechos de marca". Mientras tanto, las divisiones de metaverso e IA de Meta recibieron prioridad sobre los recursos de la empresa, hasta el punto de que se ordenó a los equipos de seguridad que dejaran de utilizar la infraestructura de la compañía de forma intensiva y que, en su lugar, operaran con un mínimo de recursos, simplemente "manteniendo el servicio en funcionamiento".
Mientras tanto, esos equipos de seguridad recibían alrededor de 10 000 informes de fraude válidos de usuarios cada semana, pero, según sus propios cálculos, ignoraban o rechazaban incorrectamente el 96 %. La empresa respondió a esta revelación comprometiéndose a reducir el porcentaje de informes de fraude válidos que ignoraba a tan solo el 75 % para 2023.
Cuando Meta archiva y no corrige los informes de fraude válidos, los usuarios de Meta lo pierden todo. Reuters informa sobre el caso de una reclutadora de la Fuerza Aérea canadiense cuya cuenta fue usurpada por estafadores. A pesar de que la víctima informó repetidamente a Meta sobre la usurpación de la cuenta, la empresa no actuó ante ninguno de estos informes. Los estafadores que controlaban la cuenta comenzaron a suplantar la identidad de la víctima ante sus contactos de confianza, promoviendo estafas con criptomonedas y afirmando que había comprado un terreno para la casa de sus sueños con sus ganancias en criptomonedas.
Mientras Meta no hacía nada, los amigos de la víctima lo perdieron todo. Un colega, Mike Lavery, fue víctima de una estafa que le costó 40.000 dólares canadienses. Según declaró a Reuters: «Pensaba que estaba hablando con un amigo de confianza con muy buena reputación. Por eso, bajé la guardia». Otros cuatro colegas también fueron estafados.
La persona a la que le robaron la cuenta suplicó a sus amigos que denunciaran el fraude a Meta. Enviaron cientos de denuncias a la empresa, que las ignoró todas, incluso aquellas que la propia Meta consiguió que la Real Policía Montada del Canadá entregara al contacto antifraude canadiense de Meta.
Meta denomina a este tipo de estafa, en la que los estafadores se hacen pasar por usuarios, «orgánica», diferenciándola de los anuncios fraudulentos, en los que los estafadores pagan para llegar a posibles víctimas. Meta estima que aloja 22.000 millones de intentos de estafa «orgánica» al día. Estas estafas orgánicas a menudo están permitidas por los términos de servicio de Meta: cuando la policía de Singapur denunció a Meta 146 publicaciones fraudulentas, la empresa concluyó que solo el 23 % de estas estafas infringían sus términos de servicio. Las demás estaban permitidas.
Entre estos fraudes permitidos se incluían ofertas demasiado buenas para ser verdad con descuentos del 80 % en marcas de moda líderes, ofertas de entradas falsas para conciertos y anuncios de empleo falsos; todos permitidos según las propias políticas de Meta. Los memorandos internos a los que tuvo acceso Reuters muestran al personal antifraude de Meta bastante molesto al darse cuenta de que estas estafas no estaban prohibidas en la plataforma. Un empleado de Meta escribió: «¡Las políticas actuales no detectarían esta cuenta!».
Pero incluso si un estafador infringe los términos de servicio de Meta, la empresa no tomará medidas. Según las propias políticas de Meta, una "Cuenta de Alto Valor" (aquella que invierte mucho en anuncios fraudulentos) debe acumular más de 500 infracciones (violaciones de las políticas de Meta) antes de que la empresa la suspenda.
El equipo de seguridad de Meta, frustrado por la alianza tácita de la empresa con los estafadores que se aprovechaban de sus usuarios, creó un premio semanal al "Estafador Más Descarado", otorgado al anunciante que generaba más quejas esa semana. Sin embargo, esto no tuvo ningún efecto: Reuters descubrió que el 40% de los Estafadores Más Descarados seguían operando en la plataforma seis meses después de haber sido señalados como los estafadores más prolíficos de la empresa.
Esta insensible indiferencia hacia los usuarios de Meta no es resultado de una nueva tendencia sádica en la alta dirección de la empresa. Como demuestra exhaustivamente la autobiografía de la denunciante Sarah Wynn-Williams, Gente negligente, la empresa siempre ha estado dirigida por personas nefastas que no dudarían en someterte a torturas grotescas con tal de lucrarse:
https://pluralistic.net/2025/04/23/zuckerstreisand/#zdgaf
Lo que ha cambiado con el tiempo es si pueden lucrarse a costa de tu seguridad. Los propios cálculos internos de la empresa revelan cómo funciona esto: ganan más dinero con el fraude —7.000 millones de dólares al año— del que jamás tendrán que pagar en multas por exponerte al fraude. Una multa es un precio, y el precio es justo (para el fraude).
La empresa podría reducir el fraude, pero es costoso. Para reducir el fraude, deben invertir en empleados dedicados a combatirlo, quienes revisan las alertas de fraude automatizadas y las generadas por los usuarios, y aceptar las pérdidas derivadas de los falsos positivos: el bloqueo excesivo de anuncios que parecen fraudulentos, pero no lo son. Cabe destacar que estos dos resultados están inversamente correlacionados: cuanto más invierta la empresa en la revisión humana, menos fraudes detectará.
Destinar más recursos a la lucha contra el fraude no equivale a prometer eliminar todo el fraude de la plataforma. Esto es prácticamente imposible, y tratar de hacerlo implicaría intervenir de forma invasiva en las interacciones personales de los usuarios. Sin embargo, no es necesario que Meta intervenga en todas las conversaciones entre amigos, intentando determinar si alguno está estafando a los demás, para que la empresa investigue y actúe ante las quejas de los usuarios. Tampoco es necesario que Meta intervenga en tus conversaciones para eliminar a los estafadores más prolíficos y rentables sin esperar a que acumulen 500 infracciones de las políticas.
Y, por supuesto, hay una forma en que Meta podría reducir drásticamente el fraude: eliminar su sistema de publicidad dirigida que invade la privacidad. El proceso de captación de clientes de Meta comienza con los expedientes recopilados sin consentimiento de más de 4000 millones de personas en todo el mundo. Los estafadores pagan por acceder a estos expedientes y dirigen sus mensajes a los usuarios más vulnerables.
Este es un resultado totalmente previsible de la violación reiterada y flagrante de los derechos humanos de miles de millones de personas mediante el espionaje. Recopilar y vender el acceso a todos estos datos de vigilancia es como acumular una montaña de trapos sucios tan grande que se pueden ganar miles de millones procesándolos para convertirlos en combustible de baja calidad. Esto solo es rentable si se logra que otro pague las consecuencias inevitables:
https://locusmag.com/feature/cory-doctorow-zucks-empire-of-oily-rags/
Eso es lo que hace Meta: privatizar las ganancias que obtiene al espiarnos y socializar las pérdidas que todos sufrimos por las consecuencias inevitables. Sin embargo, solo pueden hacerlo gracias a la pasividad de los reguladores. Aquí en Estados Unidos, el Congreso no ha aprobado una nueva ley de privacidad del consumidor desde 1988, cuando tipificó como delito que los empleados de videoclubs revelaran los alquileres de VHS:
https://pluralistic.net/2023/12/06/privacy-first/#but-not-just-privacy
Meta nos espía y luego permite que depredadores usen esa vigilancia para destruir nuestras vidas por la misma razón que tu perro se lame los testículos: porque pueden. Se dedican a una conducta prácticamente garantizada por el entorno político enshitógeno, que permite a Meta espiarnos sin límites y que les impone una multa de mil millones de dólares por ganar siete mil millones a costa de nuestra miseria.
Mark Zuckerberg siempre ha sido una persona terrible, pero —como demuestra Sarah Wynn-Williams en su libro— antes era precavido, preocupado por el daño que sufriría si nos perjudicaba. Una vez que eliminamos esas consecuencias, Zuck hizo exactamente lo que su naturaleza le dictaba: destruir nuestras vidas para aumentar su propia fortuna.