Incidentes Asociados
Esta historia tiene todos los ingredientes de una parodia de The Onion. Lamentablemente, sin embargo, es totalmente cierta.
En un tribunal federal de Colorado, Eric Coomer, exempleado de Dominion Voting Systems, demandó a Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow, por difamación, debido a las acusaciones de Lindell de que Coomer manipuló las elecciones presidenciales de 2020.
En esa demanda, Lindell es defendido por el abogado Christopher I. Kachouroff, del bufete McSweeney Cynkar & Kachouroff de Virginia.
El año pasado, Kachouroff alcanzó sus 15 minutos de fama cuando se levantó durante un descanso de una audiencia judicial por Zoom en un caso diferente de fraude electoral y reveló a quienes lo observaban que no llevaba pantalones.
Podrías pensar que, tras ser pillado sin pantalones en el juzgado, Kachouroff se portaría de maravilla.
Pero ahora Kachouroff está de nuevo en apuros en el caso de Colorado. ¿Qué hizo? Lo adivinaste. Presentó una breve lista de citaciones erróneas generadas por IA.
Cuando digo "lista", me refiero a casi 30 citaciones defectuosas. Dejaré que el tribunal explique:
“Estos defectos incluyen, entre otros, citas erróneas de casos citados; tergiversaciones de principios jurídicos asociados a los casos citados, incluyendo debates sobre principios jurídicos que simplemente no aparecen en dichas decisiones; declaraciones erróneas sobre si la jurisprudencia se originó en una autoridad vinculante como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito; atribuciones erróneas de jurisprudencia a este Distrito; y, lo más flagrante, la cita de casos inexistentes.”
El tribunal continuó diciendo que, a pesar de brindarle todas las oportunidades para hacerlo, “Kachouroff se negó a explicar al Tribunal cómo la Oposición se llenó de errores tan fundamentales”.
En cambio, intentó justificarlos como errores inocentes o culpar a otra abogada a quien le había encomendado la verificación de citas, Jennifer DeMaster.
Solo cuando el tribunal le preguntó directamente si había utilizado inteligencia artificial genérica al redactar la oposición, admitió que, de hecho, lo había hecho.
Tras un interrogatorio adicional, el Sr. Kachouroff admitió no haber verificado la legitimidad de la Oposición después de dicho uso antes de presentarla ante el Tribunal, a pesar de comprender sus obligaciones según la Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil.
El tribunal no quedó satisfecho. "El Sr. Kachouroff y la Sra. DeMaster, como todos los abogados que comparecen ante este Tribunal, están sujetos a las normas de conducta profesional establecidas en las Reglas de Conducta Profesional de Colorado".
En consecuencia, el tribunal ordenó a los abogados que respondieran antes del 5 de mayo con argumentos que justificaran por qué el tribunal no debería sancionarlos ni remitirlos a una investigación disciplinaria.
Abogados responden el viernes
El viernes, Kachouroff y DeMaster presentaron una respuesta a la orden de presentación de causas y una solicitud de autorización para corregir su presentación anterior.
En ella, los abogados argumentan que la presentación llena de errores fue un error, ya que se trataba de un borrador anterior de la versión que pretendían presentar. "Fue involuntario, una presentación errónea que no se hizo intencionalmente, y se presentó por error humano", declararon.
Los abogados no niegan haber utilizado inteligencia artificial para generar la presentación. Sin embargo, afirman que la revisaron juntos y corrigieron todos los errores.
“No hay nada de malo en usar IA cuando se usa correctamente”, escriben. “En ese momento, el abogado no tenía motivos para creer que se hubiera presentado un borrador generado por IA o sin verificar”.
También argumentan que el juez los tomó por sorpresa cuando, en una audiencia previa al juicio el 21 de abril, comenzó a interrogarlos sobre la presentación.
“El abogado defensor fue sorprendido por la línea de preguntas del Tribunal, ya que desconocía cualquier error o problema con su respuesta presentada 55 días antes, y no tuvo una oportunidad razonable de investigar ningún problema para poder entablar una discusión constructiva sobre [el documento]”, argumentan los abogados.
Dos conclusiones
Veremos qué tan comprensivo es el juez con su respuesta. Sin embargo, mientras tanto, creo que todos podemos estar de acuerdo en que hay dos lecciones importantes que podemos aprender de este asunto:
- Siempre revise sus citaciones.
- Siempre manténgase bien puesto en el tribunal.
Lea la orden del juez aquí: D. Colo. 22-cv-01129 dckt 000309_000 presentada el 23/04/2025.