Incidentes Asociados
De la Jueza Nina Wang (D. Colo.) hoy en Coomer v. Lindell:
En preparación para el juicio en este asunto, el Tribunal emitió una Orden de Preparación del Juicio que estableció ciertos plazos, incluyendo la presentación de mociones in limine. La Orden de Preparación del Juicio informó además a las partes que cualquier moción in limine pendiente se discutiría en la Conferencia Final Previa al Juicio/Preparatoria del Juicio… Los demandados… presentaron un Escrito en Respuesta a una Moción in limine ("Oposición") [Doc. 283]… que contenía… "casi treinta citas defectuosas"... > [En una audiencia,] el Sr. Kachouroff, abogado principal de los Demandados, no pudo responder [sobre las citaciones defectuosas] de una manera satisfactoria para el Tribunal. Específicamente, el Sr. Kachouroff indicó que había delegado la verificación de citaciones para la Oposición a su codefensora, la Sra. DeMaster. [E]l Tribunal ordenó al Sr. Kachouroff y a la Sra. DeMaster que justificaran por qué no debían ser sancionados y los remitió a sus respectivos colegios de abogados estatales para procedimientos disciplinarios....
En [su] Respuesta, los Demandados declararon que el abogado "desconocía cualquier error o problema en su respuesta presentada 55 días antes y no tuvo una oportunidad razonable de investigar ningún problema para poder entablar una discusión constructiva sobre el Doc. No. 283". Los demandados afirmaron además que «tras la audiencia y tras tener la oportunidad de investigar el Doc. 283, quedó inmediatamente claro que el documento presentado no era la versión correcta. Se trataba de un borrador anterior. Fue una presentación errónea, involuntaria, no intencional, y se presentó por error humano. El abogado actuó con rapidez para rectificar el error». Los demandados presentaron materiales adicionales para su consideración ante el Tribunal y certificaron que el expediente está completo con respecto a la Orden de Justificación…
El Tribunal, no convencido por la Contestación, concluyó:
El Sr. Kachouroff y la Sra. DeMaster han infringido la Regla 11 porque no fueron razonables al certificar que las alegaciones, defensas y demás argumentos legales contenidos en la Oposición de los Demandados a la Moción in Limine [Doc. 283] estaban justificados por la legislación vigente o por un argumento válido para ampliar, modificar o revocar la legislación vigente o para establecer una nueva. Este Tribunal tampoco se convence por la afirmación del abogado de que la versión "correcta", es decir, 2025.02.24 Coomer Defs Opp to MIL2 (jd) – copia, se preparó y estuvo lista para presentarse el 25 de febrero de 2025, y que la presentación de la Oposición en el Doc. 283 fue simplemente un error involuntario, dadas las declaraciones contradictorias y la falta de pruebas que las corroboren…
Los tribunales federales dependen de la asistencia de los abogados como funcionarios del tribunal para la administración de justicia eficiente y justa. "… El tribunal tiene derecho a esperar un nivel razonable de competencia y diligencia por parte de los abogados que comparecen ante él, y a esperar que las reclamaciones presentadas para su resolución por dichos abogados tengan una base racional." …
El tribunal también había señalado anteriormente:
El Sr. Kachouroff declaró que «el Doc. 283 representa una clara desviación de mi práctica habitual y, dada la cantidad de errores, es igualmente razonable presumir que el documento podría haber sido un error, especialmente cuando comenté durante la audiencia que debía tratarse de un borrador». Sin embargo, esta afirmación se ve desmentida por una conducta similar ante otro tribunal federal.
El Tribunal toma nota judicial de que, tan solo siete días después de que este Tribunal emitiera la Orden de Justificación, el mismo equipo de abogados defensores presentó discretamente dos Notificaciones de Erratas en relación con su escrito en Pelishek v. City of Sheboygan, No. 2:23-cv-01048-WED (E.D. Wis. 30 de abril de 2025), ECF Nos. 160, 162. Dichas erratas demuestran el mismo tipo de errores en la Oposición presentada, incluyendo citas de casos inexistentes. > Por lo tanto, el tribunal impuso sanciones de $3000 a cada uno de los abogados defensores, aunque no a los clientes ("porque el Sr. Kachouroff 'confirmó' que no les informé a los demandados que utilizo una gran variedad de herramientas de inteligencia artificial en mi práctica, como Co-Pilot de Microsoft Word, AI de Westlaw, Gemini de Google, Grok de X, Claude, ChatGPT, Perplexity y otras'").