Incidentes Asociados
Un juez federal de Colorado emitió una dura reprimenda a dos abogados que representaron al director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell, en una demanda por difamación de alto perfil después de que usaran un programa de inteligencia artificial generativa para presentar una demanda judicial. Lleno de errores, incluyendo citas a varios casos judiciales inexistentes, para luego afirmar falsamente que se trataba de una presentación "inadvertida" de un "borrador previo".
La presentación generada por IA se produjo en relación con una demanda por difamación contra el magnate de las almohadas, interpuesta por Eric Coomer, exjefe de seguridad de productos de Dominion Voting Systems, por las numerosas acusaciones falsas que Lindell presentó contra él y la empresa tras las elecciones presidenciales de 2020. Lindell fue finalmente declarado responsable de difamar a Coomer y se le ordenó pagar 2,3 millones de dólares, un veredicto al que se refirió como "impresionante". En abril, la jueza federal de distrito Nina Y. Wang acusó a los abogados de Lindell, Christopher Kachouroff y Jennifer DeMaster, de redactar una moción de oposición basándose ciegamente en la inteligencia artificial generativa, y los amenazó con las sanciones más severas, incluyendo la remisión a sus respectivos colegios de abogados estatales para procedimientos disciplinarios. El lunes, la jueza cumplió su amenaza contra el dúo legal. En una orden de 20 páginas, Wang reprendió a Kachouroff y DeMaster, ordenando sanciones por un monto de $3,000 contra ambos tras determinar que "no actuaron razonablemente" al certificar y presentar el trabajo generado por IA. El tribunal también cuestionó la explicación de los abogados para la presentación, que, según ellos, "fue simplemente un error involuntario". El juez señaló que existían "declaraciones contradictorias" al respecto, así como una absoluta falta de "pruebas que lo corroboren".
Lindel no fue sancionado, ya que Kachouroff confirmó que su cliente desconocía la "innumerable cantidad de herramientas de IA" que utiliza en su práctica.
En la orden, Wang señaló que, a pesar de las concesiones de Kachouroff sobre el uso de IA durante una audiencia previa, sus presentaciones posteriores adquirieron un tono y un tenor sorprendentemente desafiantes. También afirmó que el intento de Kachouroff de desviar la responsabilidad de la revisión adecuada de su presentación fue preocupante y poco acertado. Por ejemplo, el tribunal recibió correos electrónicos de los abogados mientras se preparaban para presentar el escrito, en los que adjuntaron borradores que estaban "repletos de los mismos errores que la versión presentada", incluyendo citas a casos falsos, tergiversaciones de principios jurídicos y "principios jurídicos que simplemente no aparecen en dichas decisiones".
Además, la versión "corregida" del escrito que presentaron aún contenía varios de los errores que se "discutieron específicamente" durante la audiencia de abril. Wang escribió (se omiten las citas y los corchetes):
Por ejemplo, la versión "correcta" aún se basa en Perrin v. Anderson, para la proposición de que: En las demandas por difamación, en particular, los tribunales admiten rutinariamente pruebas que demuestran la veracidad, dado que la reputación y la credibilidad del demandante están directamente en juego. Pero Perrin es un caso de derechos civiles, no de difamación, y no dice nada sobre "si los tribunales admiten rutinariamente pruebas que demuestran la veracidad en las demandas por difamación". Más bien, la única referencia a la difamación es como un ejemplo de cuándo la existencia o inexistencia de un rasgo de carácter puede estar directamente en cuestión, ya que el rasgo en sí mismo determina los derechos y responsabilidades de las partes.
Wang también discrepó con Kachouroff, quien afirmó que el calvario relacionado con la IA representaba "una clara desviación de mi práctica habitual" y que era "igualmente razonable presumir que el documento podría haber sido un error, especialmente cuando comenté durante la audiencia que debía haber sido un borrador".
La jueza declaró que la afirmación de Kachouroff fue "desmentida por una conducta similar ante otro tribunal federal".
"El Tribunal toma nota judicial de que, tan solo siete días después de que este Tribunal emitiera la Orden de Justificación, el mismo equipo de abogados defensores presentó discretamente dos Notificaciones de Erratas en relación con su escrito en Pelishek contra la Ciudad de Sheboygan", escribió. "Esas erratas demuestran el mismo tipo de errores en la Oposición presentada, incluyendo citas de casos inexistentes".