Incidentes Asociados
El escrito estaba plagado de casi 30 errores, incluyendo citas de casos inexistentes.
Los abogados de Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow y teórico de la conspiración electoral, fueron multados tras presentar un escrito legal lleno de errores generados por IA. Esto nos recuerda una vez más que, por muy emocionante que parezca la tecnología de IA, no sustituye el esfuerzo propio.
La jueza del tribunal de distrito de Colorado, Nina Wang, emitió las sanciones el lunes (https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cod.215068/gov.uscourts.cod.215068.383.0.pdf), al determinar que los abogados Christopher Kachouroff y Jennifer DeMaster, del bufete McSweeney Cynkar and Kachouroff, habían violado las normas federales de procedimiento civil (https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_11). En concreto, Wang determinó que los abogados "no actuaron razonablemente al certificar que las reclamaciones, defensas y demás argumentos legales contenidos en el escrito de AI estaban justificados por la legislación vigente".
Por consiguiente, Kachouroff y su bufete han recibido una multa de 3.000 dólares, además de una multa adicional de 3.000 dólares para DeMaster. Afortunadamente para Lindell, ni él ni MyPillow fueron sancionados, ya que el tribunal señaló que Kachouroff no les había informado de que utilizaba regularmente herramientas de IA generativa en su trabajo.
La defensa de los abogados sobre el uso de IA no es convincente
El escrito, plagado de IA, salió a la luz por primera vez en abril, cuando el tribunal interrogó a Kachouroff sobre el contenido del documento. Kachouroff y DeMaster presentaron el escrito el 25 de febrero, defendiendo a Lindell en una demanda por difamación interpuesta por Eric Coomer, exempleado de Dominion Voting Systems.
Sin embargo, el tribunal identificó casi 30 citas defectuosas en el documento, incluyendo, entre otras, citas erróneas de casos citados, tergiversaciones de principios jurídicos, atribuciones erróneas de casos al tribunal equivocado e incluso citas de casos inexistentes. En resumen, gran parte del escrito simplemente había sido inventada. Tras ser interrogados, los abogados admitieron haber utilizado IA para preparar el escrito. Kachouroff afirmó que utiliza habitualmente herramientas de IA como Co-Pilot de Microsoft, Gemini de Google y Grok de X. Aun así, alegaron haber presentado por error un borrador anterior cuyos errores generados por la IA aún no se habían corregido. Por ello, solicitaron que se les permitiera volver a presentar el escrito corregido y, además, que se desestimara cualquier posible medida disciplinaria en su contra. Esta semana, el tribunal denegó su solicitud de clemencia, al considerar que la explicación de Kachouroff y DeMaster sobre el escrito redactado con IA no era convincente.
Los abogados sí proporcionaron correos electrónicos intercambiados en los que discutieron modificaciones al escrito antes de su presentación. Sin embargo, el tribunal señaló que el borrador final de estos intercambios era "sustancialmente igual" al escrito que finalmente presentaron, incluyendo los mismos errores. Por lo tanto, si bien los abogados posteriormente presentaron al tribunal un documento "correcto" con los errores corregidos, no hay evidencia de que existiera en el momento en que se presentó inicialmente el escrito con IA.
"En resumen, ni las comunicaciones de los abogados defensores ni la versión 'final' del escrito que revisaron corroboran la existencia de la versión 'correcta'", escribió Wang. "Ni el Sr. Kachouroff ni la Sra. DeMaster proporcionaron al Tribunal explicación alguna sobre cómo aparecieron esas citas en ningún borrador del escrito sin el uso de inteligencia artificial generativa o una negligencia grave por parte del abogado".
El tribunal también destacó el tono y el tenor sorprendentemente desafiantes de la respuesta de Kachouroff al ser interpelado, lo cual no le otorgó ningún punto. Si bien Kachouroff alegó que el interrogatorio del juez sobre los errores fácticos del escrito lo tomó por sorpresa y lo sorprendió, Wang consideró razonable esperar que un abogado estuviera dispuesto a discutir el contenido de un documento que habían aprobado, firmado y presentado ante el tribunal.
La afirmación de Kachouroff de que este incidente con el escrito de IA era una "clara desviación" de su práctica habitual también fue refutada, ya que los abogados habían presentado discretamente correcciones similares a documentos en un caso diferente apenas una semana después de que se revelaran los errores de este escrito.
"Esas correcciones demuestran el mismo tipo de errores en el escrito presentado, incluyendo citas a casos inexistentes", señaló Wang.
Los abogados de Lindell no son los primeros abogados en verse afectados por la IA generativa, y lamentablemente es poco probable que sean los últimos. En los últimos años, se ha descubierto a varios profesionales del derecho utilizando inteligencia artificial de forma inapropiada, y muchos de ellos citan casos inexistentes inventados por herramientas de IA como ChatGPT o Google Bard.