Skip to Content
logologo
AI Incident Database
Open TwitterOpen RSS FeedOpen FacebookOpen LinkedInOpen GitHub
Open Menu
Descubrir
Enviar
  • Bienvenido a la AIID
  • Descubrir Incidentes
  • Vista espacial
  • Vista Tabular
  • Vista de lista
  • Entidades
  • Taxonomías
  • Enviar Informes de Incidentes
  • Ranking de Reportadores
  • Blog
  • Resumen de noticias de IA
  • Control de Riesgos
  • Incidente aleatorio
  • Registrarse
Colapsar
Descubrir
Enviar
  • Bienvenido a la AIID
  • Descubrir Incidentes
  • Vista espacial
  • Vista Tabular
  • Vista de lista
  • Entidades
  • Taxonomías
  • Enviar Informes de Incidentes
  • Ranking de Reportadores
  • Blog
  • Resumen de noticias de IA
  • Control de Riesgos
  • Incidente aleatorio
  • Registrarse
Colapsar

Problema 6171

Incidentes Asociados

Incidente 114526 Reportes
MyPillow Defense Lawyers in Coomer v. Lindell Reportedly Sanctioned for Filing Court Document Allegedly Containing AI-Generated Legal Citations

Loading...
Un juez de Denver multa a los abogados de Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow, por citaciones falsas generadas con inteligencia artificial: «Este tribunal no se alegra…»
livemint.com · 2025

Una jueza federal sancionó a dos abogados que representan a Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow, tras presentar un documento judicial generado mediante inteligencia artificial plagado de errores. Los abogados, Christopher Kachouroff y Jennifer DeMaster, fueron condenados a pagar 3.000 dólares cada uno por infringir las normas judiciales.

La jueza Nina Y. Wang, del Tribunal de Distrito de EE. UU. en Denver, dictó las sanciones el lunes 7 de julio, dictaminando que los abogados "no actuaron razonablemente" al certificar y presentar la moción, que contenía casi 30 citas erróneas.

En una orden contundente, la jueza Wang detalló cómo la moción hacía referencia a casos legales inexistentes y tergiversaba principios jurídicos.

Tanto la versión original como la "corregida" de la moción eran problemáticas. "Incluso la presentación revisada contenía varios de los mismos errores sustanciales que se discutieron específicamente en la audiencia", escribió Wang.

Señaló que se citaron "principios jurídicos que simplemente no aparecen en tales decisiones", lo que sugiere un uso indebido de la IA generativa o una negligencia grave. Wang afirmó que no le convencieron las explicaciones de los abogados sobre que la presentación fue un "error involuntario".

"Fueron las declaraciones contradictorias de los abogados y la falta de pruebas que las corroboraran lo que llevó al tribunal a creer que la presentación... no fue un 'error involuntario'", escribió.

Al juez le resultó especialmente preocupante que los correos electrónicos intercambiados entre los abogados contuvieran borradores de la moción ya llenos de errores, incluyendo citas falsas.

Aunque Kachouroff admitió ante el tribunal haber usado herramientas de inteligencia artificial, la jueza Wang afirmó que sus respuestas posteriores parecían "desconcertantemente desafiantes".

Calificó su intento de desviar la culpa de la presentación errónea de "preocupante y mal fundamentado", y añadió que "ni el Sr. Kachouroff ni la Sra. DeMaster dieron al Tribunal explicación alguna sobre cómo aparecieron esas citas... sin el uso de inteligencia artificial generativa ni negligencia grave".

Mike Lindell, el cliente en el caso, no fue sancionado. Kachouroff declaró ante el tribunal que Lindell desconocía el uso de herramientas de IA por parte de los abogados para la preparación de los documentos legales.

La jueza Wang enfatizó que las sanciones fueron una respuesta mesurada.

“A pesar de cualquier sugerencia en contrario, este Tribunal no se complace en sancionar a los abogados que comparecen ante él”, escribió. “Esta sanción es la menos severa, lo suficientemente severa como para disuadir y castigar a la defensa en este caso”.

La moción generada por IA se presentó durante el caso de difamación de Lindell, que concluyó el mes pasado cuando un jurado de Denver lo declaró responsable de difundir afirmaciones falsas sobre el fraude electoral en las elecciones presidenciales de 2020.

Leer la Fuente

Investigación

  • Definición de un “Incidente de IA”
  • Definición de una “Respuesta a incidentes de IA”
  • Hoja de ruta de la base de datos
  • Trabajo relacionado
  • Descargar Base de Datos Completa

Proyecto y Comunidad

  • Acerca de
  • Contactar y Seguir
  • Aplicaciones y resúmenes
  • Guía del editor

Incidencias

  • Todos los incidentes en forma de lista
  • Incidentes marcados
  • Cola de envío
  • Vista de clasificaciones
  • Taxonomías

2024 - AI Incident Database

  • Condiciones de uso
  • Política de privacidad
  • Open twitterOpen githubOpen rssOpen facebookOpen linkedin
  • e1b50cd