Incidentes Asociados
David Baldacci, autor de exitosos thrillers legales, vio cómo su hijo le pedía a ChatGPT que creara una trama al estilo de una novela de David Baldacci. En cinco segundos, según declaró a los senadores estadounidenses en una audiencia esta semana sobre inteligencia artificial y derechos de autor, el chatbot escupió una mezcla de personajes, escenarios y giros argumentales que le resultaron extrañamente familiares.
"Realmente sentí como si alguien hubiera dado marcha atrás a mi imaginación y me hubiera robado todo lo que había creado", dijo.
Baldacci forma parte de un grupo de autores que han demandado a OpenAI y Microsoft por el uso que las empresas hacen de su trabajo para entrenar el software de IA que se esconde tras herramientas como ChatGPT y Copilot sin permiso ni pago. Esta es una de las más de 40 demandas contra empresas de IA que se tramitan en los tribunales del país. Él y otros autores pidieron esta semana ayuda al Congreso para hacer frente a lo que consideran un ataque de las grandes tecnológicas a su profesión y al alma de la literatura.
Encontraron apoyo en una audiencia del subcomité del Senado el miércoles, donde los legisladores expresaron su indignación por las prácticas de la industria tecnológica. Su causa cobró mayor impulso el jueves cuando un juez federal otorgó estatus de demanda colectiva a otro grupo de autores que alegan que la empresa de inteligencia artificial Anthropic pirateó sus libros.
"Lo considero uno de los problemas morales de nuestro tiempo con respecto a la tecnología", declaró Ralph Eubanks, autor y profesor de la Universidad de Mississippi, quien preside el Gremio de Autores, en una entrevista telefónica. "A veces me quita el sueño".
Las demandas han revelado que algunas empresas de inteligencia artificial habían utilizado sitios de descarga de torrents legalmente dudosos para descargar millones de libros digitalizados sin tener que pagar por ellos.
Los autores y editores de libros se encuentran entre los numerosos grupos de profesionales creativos y titulares de derechos de autor que demandan a las empresas tecnológicas e impulsan leyes que impidan el uso de obras publicadas para proyectos de inteligencia artificial sin permiso. Artistas, músicos, periódicos, fotógrafos y blogueros también han presentado demandas.
Los líderes de la industria tecnológica afirman que la práctica está permitida por la ley de derechos de autor como "uso legítimo" y es crucial para sus intentos de construir una IA más inteligente que cualquier ser humano. Algunos han afirmado que, si no se les permite seguir utilizando contenido protegido por derechos de autor, Estados Unidos perderá terreno en su carrera de IA con China.
Eubanks y varios otros autores estuvieron entre el público el miércoles mientras Baldacci testificaba en una audiencia convocada por el senador Josh Hawley (republicano por Missouri), presidente del subcomité judicial del Senado sobre delito y contraterrorismo.
"La audiencia de hoy trata sobre el mayor robo de propiedad intelectual en la historia de Estados Unidos", declaró Hawley.
Fue la primera audiencia del Congreso centrada en la difícil situación de los autores y siguió a recientes fallos de tribunales federales en casos presentados por autores y editoriales contra Meta y Anthropic.
Las dos empresas no han cuestionado el uso de repositorios en línea para descargar libros pirateados. Sin embargo, las empresas argumentaron que tenían derecho a usar el material internamente para crear "modelos de lenguaje extenso" de vanguardia, como Llama de Meta o Claude de Anthropic.
Una cuestión clave para los tribunales es si esas herramientas de IA compiten con los libros utilizados para crearlas. El mes pasado, los jueces de los casos Meta y Anthropic aceptaron ampliamente el argumento de las empresas de que entrenar sus modelos con material protegido por derechos de autor podría considerarse "uso legítimo".
Esta es una señal alentadora para la industria de la IA, afirmó James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de la información en la Universidad de Cornell, y un revés para los creadores y editores que esperan que las empresas se vean obligadas a pagar por usar sus obras.
Sin embargo, se permitió que partes del caso Anthropic siguieran adelante, ya que el juez de distrito estadounidense William Alsup determinó que la empresa podría haber violado la ley de derechos de autor en el proceso de obtención de los libros, incluso si el entrenamiento en sí mismo constituía uso legítimo. El jueves, Alsup también otorgó a la demanda el estatus de demanda colectiva, lo que significa que todos los autores cuyos libros formaron parte del conjunto de datos presuntamente pirateado podrían tener derecho a reclamar daños y perjuicios a la empresa si esta es declarada culpable.
La portavoz de Anthropic, Jennifer Martinez, declaró en ese momento que la empresa valoraba la decisión del tribunal sobre el uso legítimo. Añadió que la empresa entrenó a sus modelos con obras no para replicarlas, sino para "dar un giro radical y crear algo diferente". Martinez declaró el viernes que Anthropic discrepa con la decisión de otorgar al resto de la demanda el estatus de demanda colectiva y que está "explorando todas las vías de revisión".
En el caso Meta, el juez federal de distrito Vince Chhabria desestimó la mayoría de los argumentos de los autores, dictaminando que no habían demostrado que se hubieran visto perjudicados por el uso de sus obras por parte de Meta.
El portavoz de Meta, Christopher Sgro, declaró en ese momento que la empresa valoraba la decisión. "El uso legítimo de material protegido por derechos de autor es un marco legal vital para el desarrollo de esta tecnología transformadora", afirmó, afirmando que la IA como la de Meta impulsa innovaciones transformadoras para personas y empresas. Pero en su fallo, Chhabria también presentó lo que Grimmelmann denominó una "hoja de ruta" que los demandantes podrían utilizar en casos futuros para demostrar dichos perjuicios. Sugirió que los autores y otros creadores podrían alegar que las herramientas de IA y los chatbots socavarán las ventas de su obra original al inundar el mercado con imitaciones baratas.
Este argumento no se ha probado en casos de derechos de autor, afirmó Grimmelmann. Predice que es probable que se necesiten años —y la Corte Suprema— para resolver cómo se aplica la ley de derechos de autor a la IA.
Esa es una de las razones por las que algunos activistas esperan que los legisladores intervengan. En la audiencia del miércoles, Hawley, un crítico abierto de Meta y de su director ejecutivo, Mark Zuckerberg, dijo que le resultaba irritante que un tribunal considerara que el uso no autorizado de libros por parte de la compañía para entrenar sus modelos de IA constituía uso legítimo.
Si una empresa enorme y valiosa "puede tomar posesión del trabajo de un autor individual como el Sr. Baldacci, mentir al respecto, ocultarlo, lucrarse con él, y nuestra ley no hace nada al respecto", dijo Hawley, "necesitamos cambiar la ley".
El senador Peter Welch (demócrata por Vermont) promocionó un proyecto de ley que coescribió con la senadora Marsha Blackburn (republicana por Tennessee), llamado Ley Train, que permitiría a los creadores y titulares de derechos de autor recurrir a los tribunales para determinar si una empresa ha utilizado su trabajo para crear sus modelos de IA. Demostrar que una herramienta de IA fue entrenada con una obra determinada puede ser difícil debido a la gran cantidad de datos utilizados y a la opacidad de los procesos de entrenamiento.
Baldacci le contó a Welch que, en su caso, OpenAI y Microsoft reconocieron haber usado 44 de sus libros sin permiso.
"Es asombroso", dijo Welch. "Simplemente no podemos permitirlo. Está totalmente mal". The Washington Post tiene una colaboración de contenido con OpenAI.
Edward Lee, profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, ofreció una perspectiva más favorable a la industria en la audiencia. Afirmó que los jueces de los casos Meta y Anthropic reconocieron acertadamente que el uso de libros para entrenar modelos de IA es realmente "transformador", una prueba clave del uso legítimo.
Lee advirtió a los legisladores que no legislaran antes de que los tribunales se pronunciaran, y añadió que Estados Unidos tiene un interés vital en el éxito de su industria de IA.
El senador Dick Durbin (demócrata por Illinois) afirmó que buscaba un equilibrio entre promover la innovación y proteger y fomentar a los artistas y creativos. "¿Cómo pueden los creadores competir con las empresas de IA que generan contenido con solo pulsar un botón, sobre todo cuando el contenido podría imitar o incluso reproducir su propio trabajo?", preguntó.
Tras la audiencia, Eubanks comentó que su experiencia enseñando a estudiantes universitarios que utilizan herramientas como ChatGPT le preocupa que la IA erosione no solo el mercado de libros, sino también el oficio de la escritura. Cada vez ve más indicios de que los estudiantes utilizan herramientas de IA para ayudar con la redacción de ensayos, lo que socava su intención de que las tareas estimulen a las personas a desarrollar sus propias opiniones.
Si bien los legisladores de ambos partidos se mostraron comprensivos el miércoles, parece improbable que se aprueben nuevas leyes pronto. Muchos miembros del comité no asistieron a la audiencia debido a otros problemas en el Capitolio ese día, lo que sugiere que la IA y los derechos de autor podrían no ser prioritarios en la agenda del Congreso.