De un vistazo

• Los tribunales sudafricanos han lanzado otra advertencia inequívoca a los profesionales del derecho: presentar citaciones ficticias generadas por IA conllevará la remisión obligatoria al Consejo de Práctica Legal, independientemente de las buenas intenciones, las disculpas sinceras o las circunstancias atenuantes. En el caso Northbound Processing (Pty) Ltd contra el Regulador Sudafricano de Diamantes y Metales Preciosos (Número de caso: 2025-072038), el Tribunal Superior de Gauteng reforzó la política de tolerancia cero ante las citas ficticias en documentos judiciales, establecida por primera vez en Mavundla contra MEC: Departamento de Gobierno Cooperativo y Asuntos Tradicionales de KwaZulu-Natal y Otros [2025] ZAKZPHC 2.

En el caso Northbound Processing (Pty) Ltd contra el Regulador Sudafricano de Diamantes y Metales Preciosos (Número de caso: 2025-072038), el Tribunal Superior de Gauteng lanzó una clara advertencia a los profesionales del derecho: ni las buenas intenciones ni las disculpas sinceras excusarán el incumplimiento fundamental del deber profesional cuando los abogados presenten casos inexistentes ante los tribunales.

Los hechos de Northbound

El caso se refería a una solicitud urgente de medidas cautelares mediante un mandamus que obligaba a la concesión de una licencia de refinación de metales preciosos. Si bien Northbound finalmente logró obtener la reparación solicitada, la sentencia dio un giro radical cuando el juez interino Smit descubrió que los argumentos de Northbound contenían citas de casos ficticios que parecían haber sido generados por inteligencia artificial. El tribunal determinó que los casos ficticios citados en los argumentos para respaldar las proposiciones clave del mandamus habrían sido decisivos si hubieran sido aplicables, pero en realidad no existían.

A diferencia de Mavundla, donde el equipo legal tuvo dificultades para ofrecer explicaciones satisfactorias, los abogados de Northbound fueron relativamente francos sobre lo ocurrido.

Las citas ficticias

Cuando Smit AJ descubrió las citas ficticias y solicitó aclaraciones, el abogado junior alegó inicialmente que se había presentado una versión incorrecta de los encabezados debido a la confusión derivada de las citas breves durante la redacción y sustituyó los párrafos problemáticos por una versión corregida. Sin embargo, el abogado de la parte contraria descubrió posteriormente que incluso esta versión corregida contenía dos citas incorrectas adicionales y cuestionó si otra autoridad, que sí existe, corroboraba las proposiciones para las que se citaban.

Al ser indagado directamente sobre si las citas incorrectas constituían alucinaciones de IA, el abogado junior confirmó que parecían serlo y aceptó toda la responsabilidad del error. Explicó que había utilizado una plataforma de IA entrenada exclusivamente con sentencias y legislación sudafricanas y citó la presión causada por la urgencia de la solicitud y la indisposición del abogado junior original. Intentando distinguir el caso de Mavundla, argumentó que el abogado principal no se basó en los casos inexistentes en la argumentación oral, que nadie tenía prejuicios y que no hubo intención de engañar.

A su vez, el abogado principal se disculpó sin reservas y explicó que solo había realizado una "verificación de sentido" sin verificar las citas.

Respuesta diferente, mismo resultado

La marcada diferencia entre los dos casos radica en cómo respondió cada equipo legal al ser confrontado.

En Mavundla, el equipo legal atribuyó errores a un candidato a abogado, ofreció explicaciones insatisfactorias y este negó haber usado IA al ser interrogado, lo que podría agravar la negligencia con la deshonestidad.

En cambio, en Northbound, el abogado reconoció el uso de IA, aceptó toda la responsabilidad, enfatizó que no hubo intención de engañar y se disculpó sin reservas ante el tribunal.

A pesar de estas respuestas tan diferentes, ambos tribunales llegaron a la misma conclusión: remitir el caso al Consejo de Práctica Legal para su investigación. Para ello, nuestros tribunales han dejado claro que los estándares profesionales se mantienen inalterados, independientemente de las herramientas utilizadas, y que ni la presión del tiempo ni el uso de nuevas tecnologías pueden excusar la falta de verificación de las autoridades legales.

Precedente internacional: los principios Ayinde

Inspirándose en el Tribunal Superior inglés en Ayinde v The London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383, el Juez Smit enfatizó que los riesgos del uso de IA en la investigación jurídica son bien conocidos, ya que estas herramientas pueden producir respuestas coherentes y plausibles que son totalmente incorrectas, citando fuentes inexistentes o inventando citas. Quienes utilizan IA para la investigación jurídica tienen el deber profesional absoluto de comprobar la precisión con fuentes fidedignas antes de utilizar dicha investigación profesionalmente, ya que el uso indebido de la IA tiene graves implicaciones para la administración de justicia y la confianza pública en el sistema legal. También cabe destacar que brindar asesoramiento legal a clientes sin verificar adecuadamente las fuentes citadas por una plataforma generada con IA puede perjudicarlos, resultar en un asesoramiento incompleto o defectuoso, y dañar la reputación tanto del abogado asesor como del cliente que actúa en consecuencia.

Los tribunales poseen amplias facultades, incluyendo la de "amonestación pública al abogado", y cuando los abogados presentan citas falsas ante los tribunales, esto probablemente implica una infracción de los requisitos éticos, lo que justifica la remisión reglamentaria.

Criticamente, Smit AJ no solo respaldó los principios adoptados en Ayinde, sino que afirmó que "se aplican con igual fuerza en Sudáfrica". Esta alineación deliberada con las mejores prácticas internacionales y un reconocimiento de que los riesgos de la IA en la investigación jurídica son ahora bien conocidos a nivel mundial.

Obligaciones obligatorias de remisión judicial

A pesar del caso Northbound, que implicaba una solicitud urgente con gran presión de tiempo, el tribunal dejó claro que esto no excusa la negligencia profesional.

En cambio, Smit AJ destacó que «los riesgos que supone para la administración de justicia la presentación de material falso ante un tribunal son tales que, salvo en circunstancias excepcionales, es improbable que una simple amonestación sea suficiente».

A continuación, enfatizó que la remisión a los organismos profesionales no es discrecional, sino obligatoria en los casos pertinentes, haciendo referencia al artículo 16(1) del Código de Conducta Judicial, que «obliga a todo juez con pruebas claras y fiables de falta profesional grave o incompetencia manifiesta por parte de un profesional del derecho a informar de dicha falta al organismo profesional pertinente».

Conclusiones clave para los profesionales del derecho

Los tribunales no están necesariamente desalentando el uso de la IA en la práctica jurídica. Al contrario, instan a los profesionales a adaptar sus procesos de verificación y mantener rigurosos estándares de precisión e integridad a medida que la tecnología evoluciona. Cualquier incumplimiento de estos estándares recaerá sobre los profesionales. El deber fundamental de presentar información precisa a los tribunales sigue siendo inviolable, y los profesionales deben adaptar sus procesos de verificación en consecuencia. La sentencia Northbound ofrece a los profesionales del derecho tanto orientación como advertencia: pueden aprovechar el potencial de la IA, pero háganlo con vigilancia constante, verificación rigurosa y un compromiso inquebrantable con la integridad profesional.

• Utilice siempre plataformas y publicaciones jurídicas sólidas y fiables para obtener fuentes, jurisprudencia y referencias relacionadas, por ejemplo, con la jurisprudencia y los estatutos.
• Revise metódicamente los resultados generados por la IA antes de basarse en el contenido.
• Nunca utilice herramientas de IA sin comprender primero sus limitaciones y los riesgos asociados.
• Elija herramientas de IA que sean transparentes sobre sus limitaciones y promuevan activamente los protocolos de verificación.
• Reconozca que la presión del tiempo, la urgencia o cualquier otra circunstancia no excusarán la negligencia profesional.