Incidentes Asociados
Un bufete de abogados de Pietermaritzburg ha sido objeto de fuertes críticas tras utilizar, aparentemente, estudios de caso inexistentes generados a partir de una aplicación de Inteligencia Artificial (IA) en procedimientos judiciales.
Esto se escuchó durante la emisión de la sentencia en una solicitud de autorización para apelar ante el Tribunal Superior de Pietermaritzburg el miércoles.
El bufete, Surendra Singh and Associates, representaba al político y magnate sudafricano Philani Godfrey Mavundla, quien demandó a la Comisión Electoral Independiente (CEI) de Gobierno Cooperativo y Asuntos Tradicionales (COGTA) de KZN y a la Comisión Electoral Independiente, así como a otras dos personas, ante los tribunales.
Esto ocurre después de que Mavundla fuera elegido alcalde del Municipio Local de Umvoti y posteriormente suspendido el año pasado.
Posteriormente, Mavundla obtuvo un interdicto provisional contra el municipio. Sin embargo, cuando el asunto llegó a los tribunales, el interdicto fue levantado y la suspensión se mantuvo.
Posteriormente, Mavundla solicitó autorización para apelar la sentencia ante el Tribunal Superior.
Según la sentencia, dictada en el marco de la solicitud de autorización para apelar, la representante legal de Mavundla, S. Pillay, del bufete, había aportado estudios de casos, incluyendo el de “Pieterse contra el Defensor del Pueblo”, que aparentemente no existían.
La jueza Elsje-Marie Bezuidenhout declaró que, durante la redacción de la sentencia, tuvo conocimiento de que la referencia o cita del caso “Pieterse” podría ser incorrecta.
Revisé mis notas y le pedí a la taquígrafa jefe que escuchara la grabación, pero esta era la referencia exacta proporcionada por la Sra. Pillay. No existe ningún caso similar en los South African Law Reports ni en los All South African Law Reports, y no se pudo encontrar ninguna referencia a dicho caso en el sitio web del South African Legal Information Institute, conocido como SAFLII.
Solicité a los dos investigadores jurídicos del Tribunal Superior de Pietermaritzburg que examinaran detenidamente la notificación complementaria de apelación y me proporcionaran todos los casos citados. De los nueve casos mencionados y citados, solo se pudo determinar la existencia de dos, si bien la cita de uno de ellos era incorrecta.
La jueza Bezuidenhout expresó su seria preocupación y expresó su deseo de brindarle a Pillay la oportunidad de presentar las fuentes en las que se basó.
Añadió que se le envió un correo electrónico a Pillay solicitando copias de los dos casos mencionados en el alegato, así como de los citados en la notificación complementaria de la apelación.
Tanto ella como el Sr. De Wet (abogado principal), quien representó al primer demandado (KZN MEC de COGTA), comparecieron ante mí el 20 de septiembre de 2024. La Sra. Pillay solicitó un aplazamiento debido a que no había podido obtener los casos en el limitado tiempo disponible. Le informé que no había podido encontrar los casos que me había remitido en el tribunal y que, al parecer, no existían.
Afirmó que las referencias de los casos le fueron proporcionadas por la secretaria de artículos, la Sra. Rasina Farouk, empleada del bufete, y que no había tenido acceso a ellos debido a su exceso de trabajo y a la alta presión que soportaba.
"Entonces se supo que la secretaria, a quien hoy se le conoce como aspirante a abogado, fue quien redactó el escrito de apelación complementario", declaró.
La jueza Elsje-Marie Bezuidenhout declaró que solicitó a Pillay que organizara la comparecencia de Farouk ante el tribunal para explicar el origen de los casos citados en el escrito de apelación complementario.
"Farouk compareció debidamente ante mí y, al ser interrogada, indicó que obtuvo los casos mencionados de revistas jurídicas investigando a través de su portal Unisa.
Le pregunté qué revistas jurídicas en concreto y no pudo responder. Solicitó la oportunidad de volver a la oficina para consultar su historial de búsqueda y proporcionarme los casos pertinentes. Le pregunté si por casualidad había utilizado alguna aplicación de inteligencia artificial como ChatGPT para facilitar su investigación, pero lo negó.
La jueza Bezuidenhout declaró que les informó que archivaría el caso para que pudieran acudir a la biblioteca del Tribunal Superior y extraer los casos pertinentes.
Podrían simplemente traer los informes jurídicos al tribunal. Al reanudarse el asunto, el Sr. Suren Singh, propietario del bufete, compareció ante el tribunal. No había estado presente anteriormente. Indicó que no era posible obtener copias de los casos que necesitaba, ya que el bibliotecario quería que pagara las copias, algo que él no estaba dispuesto a hacer.
Indicó que necesitaban tiempo para proporcionarme las copias pertinentes de los casos citados. Le indiqué que sería difícil hacerlo, ya que los casos no existían. Insistió en que, de hecho, ya habían encontrado uno de los casos durante el aplazamiento en el teléfono móvil de uno de sus empleados, concretamente el "caso Citibank", y que solo necesitaba tiempo para proporcionarme todos los casos", declaró.
La jueza Bezuidenhout declaró que le entregaron el teléfono móvil para que mostrara la referencia a un asunto del Tribunal de Competencia con los motivos de la sentencia.
"Acepté aplazar el asunto hasta el 25 de septiembre de 2024 para que el Sr. Singh y su personal tuvieran una última oportunidad de presentar los casos citados en la audiencia y en el escrito de apelación complementario. Indiqué que solo aceptaría casos de South African Law Reports, All South African Law Reports o SAFLII". El juez Bezuidenhout declaró el 25 de septiembre que, durante su comparecencia, Singh indicó que, como profesional de la salud con amplia experiencia, tuvo algunas dificultades para obtener todos los casos mencionados, pero que hizo todo lo posible por hacerlo utilizando Google.
Al parecer, su bufete no tuvo acceso ni a los South African Law Reports ni a las demás fuentes mencionadas anteriormente. No se mencionó ninguna revista jurídica de la que su candidata a abogada, la Sra. Farouk, supuestamente obtuvo los casos.
Refiriéndose a la audiencia anterior, indicó que la Sra. Farouk sentía que había sido sometida a una presión indebida al tener que comparecer ante mí, comparecencia que, según él, era innecesaria. Le recordé la supervisión del tribunal en lo que respecta a los problemas derivados de la conducta de sus funcionarios.
El juez Bezuidenhout afirmó que la confianza del público en el sistema legal era fundamental para el Estado de derecho. La conducta de los abogados puede socavar la legitimidad del sistema legal. Por ello, el tribunal supervisa la conducta de sus funcionarios. El público debe poder confiar en que sus abogados actuarán con ética e integridad. Si el público no puede confiar en sus abogados, debe confiar en que el tribunal actuará sin vacilar. Este es un caso en el que se solicita al tribunal que actúe para reparar una violación de la confianza del público en el sistema legal, afirmó.
La jueza Bezuidenhout ordenó que el bufete asumiera los costos incurridos por las comparecencias adicionales y que se enviara una copia de la sentencia al Consejo de Práctica Jurídica de KwaZulu-Natal para su atención y la adopción de las medidas pertinentes.
Al ser presionado sobre las costas pagadas por su firma, alegó que su firma es pequeña y que no debería ser multada por los costos adicionales incurridos. Reiteró que apoyaba a la Sra. Farouk, pero que tampoco quería admitir ninguna irregularidad ni asumir la responsabilidad de sus acciones.
“Considero que, lamentablemente, el Sr. Singh desconocía la gravedad de las acciones de las Sras. Pillay y Farouk, y que simplemente no podía desestimarse como un descuido o un error, especialmente cuando no se había revelado completamente la fuente de los casos citados y cuando hubo una aparente falta de supervisión del trabajo de la Sra. Farouk”, declaró.
Además, desestimó la solicitud de Mavundla de apelar con costas.