Incidentes Asociados
CITA: Ko v. Li, 2025 ONSC 2766 NÚMERO DE EXPEDIENTE JUDICIAL: CV-25-00736891-00ES FECHA: 20250506 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ONTARIO RE: Hanna Ko,\ Demandante -y- Hai Chun Li y Zhou Hang Li, en su calidad de Fideicomisarios del Patrimonio de Xiang Guo Li y Mingjie Cheng,\ Demandados ANTE: FL Myers J ABOGADOS: Jisuh Lee, por el Demandante Zhou Hang "Joseph" Li, compareciendo en persona Hai Chun Li, compareciendo en persona *Mingjie Cheng, *compareciendo en persona ESCUCHADO: 1 de mayo de AVAL DE 2025 [1] El Aval aborda dos cuestiones distintas. El 1 de mayo de 2025, la abogada de la demandante, Hanna Ko, presentó una solicitud de amparo contra la parte contraria. Abordo la resolución de la solicitud en cuanto al fondo, en el epígrafe "II" a continuación. Sin embargo, primero debo abordar una cuestión importante que surgió en la audiencia. **I. **El escrito de la demandante: ¿Posibles alucinaciones de inteligencia artificial? [2] La abogada de la demandante, Jisuh Lee, de ML Lawyers, presentó un escrito de la solicitud. El escrito está fechado el 25 de abril de 2025. La Sra. Lee firmó electrónicamente el escrito bajo la frase "Todo lo cual se presenta respetuosamente". [3] Las páginas del escrito no están numeradas. Tampoco hay números de párrafo. [4] Una cuestión en la moción involucraba una solicitud del cliente de la Sra. Lee para dejar sin efecto una orden de divorcio bajo la Regla 25 (19) las Reglas de Derecho de Familia, O Reg 114/99. En un párrafo en el medio de la página A173 en Case Center (página 6 de 9 del PDF de factum) la Sra. Lee presenta lo siguiente: Estas circunstancias cumplen con el umbral de coacción, error e irregularidad procesal que justifica el ejercicio de la discreción del Tribunal bajo la Regla 25(19). Véase Alam v. Shah, 2023 ONSC 1772 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2023/2023onsc1772/2023onsc1772.html \ DaCosta v. DaCosta, 2010 ONSC 2178 - https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc2178/2010onsc2178.html [5] El hipervínculo bajo Alum v Shah dirige al lector al sitio web CanLII.org donde se encuentra el caso Gatoto v. 5GC Inc., 2023 ONSC 1772 (CanLII). Este caso trata un problema inmobiliario comercial. No guarda relación con la presentación sobre la Regla 25 (19), objeto de la presentación narrativa. [6] El hipervínculo bajo el caso DaCosta presentado por la Sra. Lee lleva al mensaje de error común de internet: Error 404 - Página no encontrada\ Estimado usuario,\ CanLII no puede encontrar la página que solicitó. [7] Durante sus presentaciones orales, la Sra. Lee me refirió a estos casos para respaldar los argumentos de su cliente. Cuando los hipervínculos no me llevaron a los casos citados, busqué en el sitio web de CanLII para intentar encontrarlos. No pude encontrarlos. [8] Le pregunté a la Sra. Lee si su factum fue preparado por inteligencia artificial, como ChatGPT. Me dijo que su oficina no suele hacerlo, pero que tendría que consultarlo con su secretario. La Sra. Lee no pudo proporcionarme citas de los casos citados en su factum ni proporcionarme copias de los casos de los documentos impresos que estaba usando para hacer sus presentaciones. [9] Informé a las partes que este era un problema importante que trataría más adelante. [10] Después de la audiencia, revisé el factum nuevamente. Otra cuestión de la moción fue la solicitud del cliente de la Sra. Lee de destituir a un fideicomisario. En un párrafo a mitad de la página A172 del Centro de Casos (página 5 de 9 del PDF de los hechos), la Sra. Lee alega lo siguiente: En Johnson v. Lanka, 2010 ONSC 4124 https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2010/2010onsc4124/2010onsc4124.html, el tribunal destituyó a un fideicomisario por falta de rendición de cuentas y por una conducta que minó la confianza de los beneficiarios. De manera similar, en Meschino Estate v. Meschino, 1998 CanLII 14734 (ON SC) https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/1998/1998canlii14734/1998canlii14734.html, el tribunal destituyó a un fideicomisario por no divulgación y por tratos unilaterales con los activos de la herencia. [11] El primer caso citado, Johnson, es un caso en el que se solicitó al tribunal la destitución de los fideicomisarios de la herencia. La Sra. Lee alega que «el tribunal destituyó a un fideicomisario por falta de rendición de cuentas y por una conducta que erosionó la confianza de los beneficiarios». De hecho, ocurre lo contrario. El tribunal no destituyó a los fideicomisarios de la herencia. En los párrafos 38 y 39, el Juez Pattillo sostuvo: [38] En mi opinión, no existe evidencia clara de necesidad que exija la remoción de los demandados. Ninguno de los actos denunciados pone en peligro el bienestar de los beneficiarios ni la futura administración de la herencia. [39] Por las razones expuestas, se desestiman las solicitudes. [12] El juez procedió a sancionar a la parte solicitante con costos de indemnización sustanciales por presentar reclamos infundados de irregularidades contra los administradores de la herencia. [13] El hipervínculo al otro caso citado en este párrafo del escrito de demanda, Meschino Estate, dirige al lector al sitio web CanLII.org donde se encuentra el caso Antonacci v. Great Atlantic & Pacific Co. of Canada, 1998 CanLII 14734 (ON SC). Antonacci es una decisión judicial en un caso de despido improcedente. No tuvo nada que ver con la destitución de un fideicomisario "por no divulgación y tratos unilaterales con los activos de la herencia", como lo presentó la Sra. Lee en el escrito de demanda. No se encontró ningún caso de Meschino Estate en el sitio web CanLII.org. [14] Este caso parece similar a casos en los que se han redactado escritos de demanda mediante aplicaciones de inteligencia artificial generativa (como ChatGPT). Se ha descubierto que algunas de estas aplicaciones crean, en ocasiones, citas legales falsas, denominadas "alucinaciones". Parece que el escrito de la Sra. Lee pudo haber sido creado por IA y que, antes de presentarlo y basarse en él ante el tribunal, no verificó la veracidad de los casos ni la veracidad de las proposiciones de derecho que presentó por escrito y oralmente. [15] Todos los abogados tienen deberes ante el tribunal, sus clientes y la administración de justicia. [16] Es deber del abogado representar fielmente la ley ante el tribunal. [17] Es deber del abogado no inventar precedentes ni citar erróneamente casos para argumentar que no los respaldan. [18] Es deber del abogado utilizar la tecnología, realizar investigación jurídica y preparar los documentos judiciales de forma competente. [19] Es deber del abogado supervisar al personal y revisar el material preparado para su firma. [20] Es deber del abogado garantizar la revisión humana de los materiales preparados por tecnología no humana, como la inteligencia artificial generativa. [21] Huelga decir que es deber del abogado leer los casos antes de presentarlos a un tribunal como autoridades precedentes. Como mínimo, es deber del abogado no presentar autoridades del caso que no existan o que representen lo contrario de su presentación. [22] El deber más fundamental del abogado litigante es no engañar al tribunal. [23] En *Zhang v *Chen, 2024 BCSC 285 (CanLII) el Juez Masuhara abordó un tema similar. El Juez Masuhara sostuvo: Citar casos falsos en los documentos judiciales y otros materiales entregados al tribunal constituye un abuso de proceso y equivale a hacer una declaración falsa al tribunal. Si no se controla, puede dar lugar a un error judicial. [24] En ese caso, la abogada se dio cuenta de su error antes de la audiencia, se disculpó con todos y retiró su argumento. En este caso, la abogada se basó activamente en dos de los casos sospechosos como parte de sus alegatos en audiencia pública. En los pocos días transcurridos desde la audiencia oral, no he recibido ninguna comunicación de la Sra. Lee explicando, corrigiendo su argumento o reconociendo de otro modo un problema. [25] Aún no conozco todos los hechos. Hay casos que no están disponibles en el sitio web CanLII.org. Pero también he determinado que los tres casos desconocidos mencionados anteriormente tampoco se encuentran en Westlaw, Quicklaw ni Google. Quizás se proporcionaron hipervínculos erróneos para los casos. Quizás no se utilizó IA para crear el argumento y estos no son ejemplos de alucinaciones. Quizás el abogado malinterpretó a Johnson. [26] El tribunal debe dejar en claro de manera rápida y firme que, independientemente de la tecnología, los abogados no pueden confiar en autoridades inexistentes o casos que digan lo contrario de lo presentado. [27] Con la repentina llegada de la IA, esto se ha convertido rápidamente en un problema muy importante. [28] En los EE. UU., se han reportado varios casos en los que los tribunales han lidiado con problemas derivados del escrito de un abogado que contiene alucinaciones de IA. Para un caso muy reciente que analiza el problema a fondo, véase: Benjamin v Costco Wholesale Corp., No. 2:24-cv-7399, 2025 US Dist. LEXIS 78895 (E.D.N.Y 24 de abril de 2025) [29] En R. v. Cohn, 1984 CanLII 43 (ON CA), Goodman JA definió un desacato a la corte: Un desacato a la corte puede describirse ampliamente como cualquier palabra pronunciada o acto realizado en, o en el recinto de, la corte que obstruye o interfiere con la debida administración de justicia o está calculado para hacerlo. [30] La Sra. Lee puede haber cometido graves infracciones de sus deberes que pueden constituir desacato a la corte. [31] Ordeno a la Sra. Lee que demuestre por qué no debe ser citada por desacato. A pesar de la redacción tradicional de esta notificación, la Sra. Lee está protegida por la presunción de inocencia y otros derechos procesales como lo discutió el Tribunal de Apelación en Cohn. Ella tendrá una oportunidad justa de presentar evidencia para explicar lo sucedido si así lo desea. [32] El asunto no implica ningún insulto personal al tribunal ni ninguna conducta de mi parte. En consecuencia, me ocuparé de este procedimiento. Requiero que la Sra. Lee o su abogado asistan a una conferencia de programación del caso para discutir el proceso de la audiencia. **[33] ****La conferencia de programación se llevará a cabo por Zoom el 16 de mayo de 2024 a las 9:00 a.m. ** **II. **La Moción sobre sus Méritos [34] Hay dos solicitudes de sucesiones y una solicitud de derecho de familia ante mí. [35] El fallecido, Xiang Guo Li, murió inesperadamente en junio de 2024. Su testamento nombra a sus hijos Hai Chun Li y Zhuo Hang ("Joseph") Li como sus fideicomisarios de sucesiones y les deja su patrimonio en partes iguales. [36] El testamento no deja nada a la demandante, la Sra. Ko, quien afirma que estaba casada con el Sr. Li cuando él falleció, ni a la Sra. Cheng, quien también afirma que estaba casada con el Sr. Li cuando él falleció. [37] La Sra. Ko y la Sra. Cheng viven en el hogar conyugal. [38] En esta solicitud, la Sra. Ko busca invalidar su divorcio del difunto con fecha del 23 de junio de 2020 por fraude o coacción. Desea proceder con una reclamación de igualación y una reclamación de manutención contra el patrimonio de su difunto cónyuge. Busca remover a la hija de su ex cónyuge, Hai Chun Li, como fideicomisaria co-sucesoria de su patrimonio. Me pide que exija a Hai Chun Li que haga una divulgación adecuada de los activos y el estado del patrimonio. Y también me pide que exija a la Sra. Cheng y a su hijo que abandonen el hogar conyugal. [39] Si no invalido el divorcio, entonces la Sra. Ko busca alivio para la manutención de los dependientes contra el patrimonio de su difunto cónyuge. [40] La Sra. Ko afirma no saber nada sobre un divorcio ocurrido en 2020. Continuó viviendo con su esposo y su hijo hasta 2023. [41] La Sra. Ko y su hijo, Zhou Hang "Joseph" Li, declaran que la Sra. Ko era la madre de Joseph, ya que su padre lo trajo de Corea en 2014 para que los tres pudieran vivir juntos como familia. La Sra. Ko lo cuidaba, lo llevaba a la escuela y le cocinaba. [42] La Sra. Ko afirma que, en el verano de 2023, el fallecido la amenazó de muerte blandiendo un cuchillo. Fue acusado y se le impidió regresar a casa debido a las condiciones de la fianza. [43] Joseph Li afirma que, aunque ya se le prohibía la entrada a la casa, su padre lo llamó un día y le pidió que dejara entrar a la Sra. Cheng en la casa familiar. Cuando Joseph preguntó quién era la Sra. Cheng, el fallecido respondió: "Tu nueva madre". [44] La Sra. Cheng afirma que se casó con el Sr. Li en China el 22 de enero de 2021. Cuando el difunto la trajo aquí en 2023, la hizo mudar a ella y a su hijo a la misma vivienda que la Sra. Ko y su hijo. Dado que el Sr. Li ya había sido excluido de la vivienda para entonces, no parece que la Sra. Cheng haya cohabitado con él en esta propiedad. [45] La Sra. Cheng afirma que se casó con el difunto después de su divorcio de la Sra. Ko. Él consideraba a la Sra. Ko una molestia. Afirma que la reclamación de la Sra. Ko sobre sus bienes se presentó demasiado tarde, ya que han pasado cuatro años desde el divorcio de 2020. [46] Unos meses después de mudarse, la Sra. Cheng presentó una designación de domicilio conyugal en el título de propiedad de la vivienda que compartía con la Sra. Ko. También figura como "cónyuge" en el certificado de defunción del difunto. Al igual que la Sra. Ko, la Sra. Cheng ha pretendido optar por hacer cumplir un derecho a la igualación y quiere la divulgación de los administradores de la herencia. Con su ex abogado, presentó una solicitud contra la herencia para hacer cumplir su reclamo de igualación. [47] En 2024, antes de que el Sr. Li falleciera, la Sra. Ko presentó su propio procedimiento de derecho familiar buscando un divorcio y alivio de la propiedad en su contra. El procedimiento está en Newmarket. Pero, desde la muerte del Sr. Li, el caso de derecho familiar se ha estancado a la espera del resultado aquí. **\ ** El divorcio es inválido [48] La Sra. Ko dice que en 2020 su esposo la llevó a un asistente legal y le dijo que firmara documentos bajo amenaza de muerte y ser enviada de regreso a Corea. Los documentos eran una Notificación conjunta de Solicitud de Divorcio con fecha del 19 de febrero de 2020 y una Declaración Jurada de Divorcio con la misma fecha. [49] Con base en estos documentos estándar, Kiteley J. otorgó un divorcio sin defensa el 23 de junio de 2020. [50] Normalmente dudo mucho en siquiera considerar anular una orden de divorcio. Es una orden in rem con efectos muy significativos. Además, como en este caso, anularla podría invalidar retroactivamente los derechos de terceros, es decir, el matrimonio de la Sra. Cheng podría volverse inválido aquí si no en China. [51] Pero hay demasiados problemas como para ignorarlos. Primero, la notificación de la solicitud y la declaración jurada de divorcio se refieren a una fecha de separación en 2017. Según Joseph, el hijo de la Sra. Ko y el Sr. Li, eso nunca sucedió. [52] Además, la solicitud y la declaración jurada no se refieren en absoluto a Joseph. Él tenía 15 años en ese momento y era hijo del matrimonio. Véase\ s. 2(2)(b) de la Ley de Divorcio, RSC 1985, c 3 (2nd Supp). [53] El artículo 11 (1) de la Ley de Divorcio dice, en parte: 11 (1) En un procedimiento de divorcio, es deber del tribunal (a) asegurarse de que no ha habido colusión en relación con la solicitud de divorcio y desestimar la solicitud si encuentra que hubo colusión al presentarla; (b) asegurarse de que se han tomado las medidas razonables para la manutención de los hijos del matrimonio, teniendo en cuenta las directrices aplicables, y, de no haberse tomado dichas medidas, suspender la concesión del divorcio hasta que se tomen dichas medidas; [54] Es inconcebible que un juez de familia experimentado y con amplios conocimientos como el Juez Kiteley hubiera siquiera considerado firmar un divorcio sin asegurarse de que las necesidades de Joseph estuvieran debidamente cubiertas, según lo exigido. Sin embargo, su existencia no se reveló en los documentos del divorcio. [55] Consideré si debería celebrarse un juicio o buscar una mejor oportunidad para que la Sra. Cheng presentara pruebas que respaldaran la legalidad del divorcio o para refutar las afirmaciones de la Sra. El testimonio de la Sra. Ko sobre los sucesos de febrero de 2020. Sin embargo, la Sra. Cheng se casó con el Sr. Li en 2021 y no llegó a Canadá hasta 2023. No tiene ninguna prueba que contradiga el testimonio de la Sra. Ko y Joseph Li sobre los sucesos ocurridos tres años antes de su llegada. Cuando le pregunté si tenía alguna prueba de que la Sra. Ko estuviera al tanto del divorcio, se refirió a un correo electrónico de la abogada de la Sra. Ko, la Sra. Lee, de noviembre pasado. Esto no contradice en absoluto su testimonio sobre los sucesos de 2020. [56] Soy consciente del requisito de corroboración en s. 13 de la Ley de Pruebas RSO 1990, c E.23. Joseph Li corrobora la declaración de la Sra. Ko de que la fallecida era violenta y utilizaba amenazas de violencia para ejercer control coercitivo sobre ella. Jura: 8. Mi padre era emocionalmente inestable y a menudo mostraba un comportamiento violento. Perdía los estribos con frecuencia, tiraba y rompía objetos del hogar, y creaba un ambiente de miedo para mí y [la Sra. Ko]. 9. Él amenazaba regularmente con hacerme daño o enviarme de vuelta a Corea si no cumplía con sus exigencias, incluyendo su insistencia en que siguiera una carrera como médico. 10. En una ocasión, mientras conducía, amenazó furiosamente con matarme cuando expresé interés en convertirme en ingeniero en lugar de médico. [57] Además, a pesar del supuesto divorcio en 2020, Jospeh Li continuó viviendo con la Sra. Ko y su padre como se mencionó anteriormente. [58] También me parece inconcebible que la Sra. Ko aceptara un divorcio sin abordar en absoluto el alivio corolario para ella y para Joseph. Ella dependía completamente del Sr. Li en 2020. [59] La Sra. Ko niega haber firmado el Aviso de Solicitud de Divorcio y la Declaración Jurada de Divorcio. La declaración jurada dice que fue jurada ante un abogado. En un correo electrónico no jurado, el abogado se sintió algo ofendido al ser acusado de jurar una declaración jurada sin ver al testigo. Pero también afirmó no recordar el suceso, no tener expediente, no haber sido retenido por nadie, y que lo máximo que hizo fue prestar juramento. [60] No creo que sea relevante si la Sra. Ko firmó o no los documentos. Son defectuosos a primera vista al no hacer referencia a la menor y no pueden sustentar la continuación de la orden de divorcio dictada. [61] En ausencia de pruebas en contrario, no tengo fundamento para dudar de que la Sra. Ko firmara documentos que no le fueron traducidos, y que lo hizo bajo amenazas creíbles de violencia. No tuvo oportunidad de obtener asesoramiento legal. Tanto el non est factum como la coacción vician esos documentos. La Regla 25 (19) de las Reglas de Derecho de Familia permite modificar una orden en caso de fraude. Este es un caso de este tipo. Los documentos presentados ante el tribunal no eran veraces, no estaban firmados libremente y no cumplían con la ley. El intento del Sr. Li de obtener el divorcio fue fraudulento. [62] Además, incluso si el Sr. Li y la Sra. Ko hubieran estado en connivencia para obtener un divorcio falso por alguna otra razón, el resultado es el mismo. Según el art. 11 (1)(a) de la Ley de Divorcio, la colusión conduce a la denegación de una orden de divorcio. [63] Dada la ausencia de testigos de lo contrario y la invalidez del material de divorcio a primera vista, no puedo ver un resultado distinto a la anulación de la orden de divorcio de fecha 23 de junio de 2020 en el expediente judicial n.º FS-20-18410 y así lo ordeno. [64] De ello se desprende también que la designación de la Sra. Cheng del domicilio conyugal debe eliminarse del registro de títulos y así lo ordeno. Avances en los procedimientos [65] Como la Sra. Ko ha optado por acogerse a la igualación, su alivio recae en el procedimiento de derecho de familia. Actualmente, la Sra. Cheng aparentemente representa los intereses del Sr. Li en ese procedimiento. Sujeto a lo que digo más adelante sobre la necesidad de un fideicomisario independiente, es evidente que es el/los fideicomisario(s) del difunto quien debería intentar resolver la reclamación de compensación y defender la posición del difunto en ese procedimiento. [66] Esto deja a la Sra. Cheng con una reclamación de manutención para dependientes contra la herencia. Su solicitud existente deberá modificarse para cambiar de compensación a manutención para dependientes. [67] Los fideicomisarios del patrimonio son dos de los hijos del difunto, como se mencionó anteriormente. Joseph Li tiene 19 años y es muy cercano y comprometido con su madrastra, la Sra. Ko. No tiene experiencia ni perspicacia empresarial. No ha tomado medidas para colaborar con su media hermana Hai Chin Li como cofideicomisarios del patrimonio. Dice que sus solicitudes hacia ella han sido rechazadas. Pero no ha podido tomar ninguna medida para contratar a un abogado y hacer algo al respecto. Tampoco tiene fondos para hacerlo. [68] Hai Chin Li es la otra fideicomisaria y beneficiaria residual junto con Joseph Li. Su madre fue esposa anterior del fallecido. Hai Chin Li no tiene parentesco con ninguna de las esposas posteriores de su padre ni relación real con su medio hermano Joseph Li. [69] Cuando los fideicomisarios son llevados a juicio por sus funciones como tales, no tienen derecho a representarse a sí mismos ante los tribunales. La Regla 15.01 (1) de las Reglas de Procedimiento Civil, RRO 1990, Reg 194, exige que estén representados por abogados. Véase: Bogue v. Bogue, 2023 ONSC 1642 (CanLII) en el párrafo 16. [70] Solo los abogados pueden representar a otra persona en este tribunal. Cuando los fideicomisarios de la herencia son demandados en nombre de la herencia, actúan en nombre de la herencia y no solo de sí mismos. **Por lo tanto, se informa a Hai Chin Li y Joseph Li que, si se proponen representar a la herencia de su padre en cualquiera de estos procedimientos legales, la herencia debe contar con un abogado. ** [71] El fallecido ayudó a Hai Chin Li a comprar una casa muy cara. Hai Chin Li vendió recientemente la casa con poca participación de Joseph Li o los dos cónyuges en pugna. Joseph Li admite haber firmado los documentos de la propiedad inmobiliaria. Pero declara no tener conocimiento de los términos de venta ni de las cuentas de la herencia. [72] El difunto tenía una participación del 1% en la casa, aparentemente para ayudar a Hai Chin Li con la financiación de la hipoteca. La Sra. Li afirma que le pagó a Joseph 289 dólares, lo que representaba la mitad de la participación del 1% de su padre en el patrimonio neto de la casa. Eso haría que el patrimonio neto de la casa fuera de 57.800 dólares en una propiedad de más de 3 millones de dólares. Esto parece, cuanto menos, extraño. [73] El padre también tiene un negocio en China y una propiedad comercial en China. Ni Hai Chin Li ni Joseph Li declaran saber nada sobre las propiedades chinas. Ninguno ha hecho nada para intentar tomar el control de las propiedades o para ser reconocidos en China como representantes del patrimonio de su padre (si es que eso es posible). [74] La Sra. Ko afirma que el fallecido podría haber hecho más que ser co-firmante de la hipoteca para Hai Chin Li. Especula que podría haber proporcionado fondos significativos a su hija para ayudarla a comprar la casa. Aún no presenta evidencia de esto. Quizás una revisión de los extractos bancarios del Sr. Li cerca del momento relevante sería probatoria de si existe un problema. [75] Hai Chin Li, por su parte, está satisfecha de haber finalizado la venta de su casa. Podría desear renunciar a su rol como fideicomisaria de la herencia. [76] No veo cómo esta herencia puede avanzar para buscar valor sin un fideicomisario independiente y profesional. Hai Chin Li no ha compartido ninguna información sobre la compra o venta de su casa con su co-fideicomisario de la herencia ni con los cónyuges del padre. Si el Sr. Li le dio dinero a Hai Chin Li, la herencia o los cónyuges podrían tener reclamos para recuperarlo. [77] Ciertamente, Hai Chin Li no se demandará a sí misma. De manera similar, Joseph Li no tiene los medios para dirigir una investigación en la casa de su hermana ni para ir a China a intentar hacerse cargo de un negocio y una propiedad comercial. [78] Entiendo que si el interés del fallecido en la casa de Hai Chin Li se limita al 1% y dada la cantidad relativamente pequeña de capital en la vivienda conyugal, puede que no haya una manera práctica de empoderar o financiar a un fideicomisario de sucesiones independiente o a un ETDL para buscar más. [79] La vivienda conyugal necesita ser vendida. Ninguno de los cónyuges tiene un derecho continuo a vivir allí de forma gratuita. La Sra. Ko querría una orden de posesión exclusiva. Pero no lo veo del todo factible dado que Joseph ya tiene 19 años y terminó la escuela, y que la Sra. Cheng y su hijo también viven allí durante la mayor parte de dos años, todos dependientes del fallecido. [80] Nadie ha estado pagando la hipoteca desde que falleció el fallecido. Aparentemente, el banco hipotecario está tomando el poder de los procedimientos de venta. Si los fideicomisarios de la herencia no venden la casa, el banco lo hará. Joseph Li probablemente tiene pocos incentivos para desalojarse a sí mismo y a su madrastra para facilitar una venta. Una venta de mercado por parte de los propietarios podría generar una mejor recuperación que un poder de venta por parte del acreedor hipotecario con todos los honorarios y costos que conlleva. [81] Hai Chin Li dice que no tiene acceso al efectivo de la herencia para pagar la hipoteca de la casa ocupada por los demás y que, en cualquier caso, no tiene un interés real en la propiedad. ¿Cómo pagó la hipoteca el Sr. Li? ¿Qué capital tenía para permitirle ayudar a Hai Chin Li a comprar su casa? ¿Cuál era su fuente de ingresos? ¿Cuáles son sus activos y pasivos? Alguien lo sabe. [82] Consolido las dos solicitudes de herencia: esta y la solicitud de la Sra. Cheng bajo el número de expediente judicial CV-24-00727787-00ES. Ambas procederán con este número de expediente judicial y procederán juntas. Se le concede a la Sra. Cheng permiso para modificar su solicitud para solicitar manutención de dependientes. [83] No consolido el caso de derecho de familia de la Sra. Ko en Newmarket. Aparentemente, el/los fideicomisario(s) de la herencia de la fallecida tienen intereses adversos en la demanda de compensación de la Sra. Ko. Si bien espero que se resuelva con la prevalencia de la razón, en mi opinión, el problema de compensación es diferente del problema de manutención de los dependientes de la Sra. Cheng. Cada uno debe manejarse como corresponde. La demanda de la Sra. Ko se basa en la fórmula de compensación legal calculada con base en los cambios en los valores netos de los activos de las partes de 2014 a 2024. La demanda de la Sra. Cheng es por manutención de dependientes contra una herencia. Las dos demandas no necesitan cruzarse. Como señalé anteriormente, no veo cómo la Sra. Cheng puede representar a la fallecida en la demanda de derecho de familia de la Sra. Ko. Eso es para el/los fideicomisario(s) de la herencia y su abogado. [84] En mi opinión, los fideicomisarios de la herencia y los cónyuges tienen un interés común y necesitan hablar con un abogado de sucesiones con experiencia en intentar hacer cumplir las órdenes de sucesiones canadienses en China. Si no pueden acceder al valor comercial del difunto en China, les resultará difícil hacer mucho más aquí, ya sea por compensación o manutención de dependientes. Necesitan encontrar una manera de dividir el patrimonio en el hogar conyugal y considerar si tienen una reclamación contra Hai Chin Li por el dinero que le proporcionó el difunto (si corresponde). La Sra. Li no participará en ese procedimiento como fideicomisaria de la herencia, incluso si decide quedarse. [85] No destituyo a la Sra. Li como fideicomisaria de la herencia, como solicitó la Sra. Ko hoy. En primer lugar, la Sra. Ko ha optado por proceder bajo la Ley de Derecho de Familia en lugar del testamento. En cualquier caso, no estoy convencido de que haya habido una mala conducta por parte de la Sra. Li ni de que la posición de los beneficiarios esté en peligro por su permanencia como fideicomisaria de la herencia por el momento, siempre que ella y Joseph Li procedan adecuadamente. [86] Ordeno a Hai Chin Li que, antes del 31 de mayo de 2025, proporcione a todas las partes una lista de todos los activos y pasivos de la fallecida a la fecha de su fallecimiento. Además, debe proporcionar información completa sobre las fuentes de financiación para la compra de su casa en Hope Street, incluyendo, específicamente, si su difunto padre le proporcionó fondos. Si el padre anticipó fondos a Hai Chin Li o a su cónyuge en relación con la casa, ella debe revelar los términos de dichos anticipos. Debe proporcionar documentos de respaldo para todos los activos, pasivos, financiación paterna y la compraventa de la casa. [87] Los fideicomisarios de la herencia deben preservar todos los activos de la herencia. Ninguno debe venderse ni gravarse, excepto para pagar los gastos necesarios de administración de la herencia (como la hipoteca y los servicios públicos de la vivienda conyugal), y solo si ambas partes están de acuerdo. Si hay algún desacuerdo sobre la venta de activos o gravámenes para obtener liquidez para cubrir los gastos, las partes o sus abogados deben convocar una conferencia urgente del caso para solicitar la asistencia de un juez. [88] Los fideicomisarios de la herencia también deben considerar si uno o ambos desean ser reemplazados por un profesional y obtener asesoramiento de un abogado sobre cómo hacerlo. [89] En el asunto de sucesiones consolidadas, las partes deben obtener un abogado para la herencia, intentar acordar las bases para la venta de la vivienda conyugal, considerar cómo encontrar y cobrar los bienes de la herencia del Sr. Li aquí y en China, y buscar instrucciones para avanzar con cualquier asunto en el que no puedan ponerse de acuerdo. [90] En el asunto de derecho de familia, la Sra. Ko debe proceder con su demanda de compensación y la herencia debe responder, con un abogado, según lo indique el tribunal de Newmarket. [91] Las partes siguen siendo libres de intentar resolver la demanda de manutención de la Sra. Cheng y la demanda de compensación de la Sra. Ko. Incluso si se pueden llegar a acuerdos de forma provisional sujetos a la localización y cobro de los bienes del fallecido en un frente común, las partes tendrán una ventaja considerable. [92] Costas reservadas a la espera del resultado del procedimiento de demostración de causa para la Sra. Lee. _______________________________________ FL Myers JRestreno: 6 de mayo de 2025