Incidentes Asociados
Esta semana, se espera que el Comité de Justicia Penal del Ayuntamiento de Nueva Orleans convoque una audiencia para abordar las inquietudes sobre el Proyecto NOLA, una organización sin fines de lucro con sede en Nueva Orleans que gestiona una red nacional de cámaras de vigilancia criminal, la cual está en el centro de un debate nacional sobre reconocimiento facial, vigilancia en tiempo real y el creciente papel de las organizaciones privadas en la policía pública.
El objetivo de la audiencia es determinar si la integración del reconocimiento facial del Proyecto NOLA (https://www.projectnola.org/) debe prohibirse, regularse o quedar bajo la autoridad municipal. La audiencia se produce tras la decisión del Departamento de Policía de Nueva Orleans (NOPD) del mes pasado de suspender el uso de las alertas de reconocimiento facial en tiempo real del Proyecto NOLA a la espera de una revisión legal.
Según informes, algunos concejales han planteado la idea de modificar la ordenanza de vigilancia biométrica de la ciudad para que abarque los sistemas híbridos público-privados, mientras que otros han argumentado que la ciudad debería cortar todos los vínculos policiales con el Proyecto NOLA hasta que auditorías independientes puedan verificar el cumplimiento legal y la integridad algorítmica.
El Proyecto NOLA dio el polémico salto hacia la vigilancia biométrica al integrar tecnología de reconocimiento facial en la red de cámaras privadas y vincular las transmisiones a su Centro Nacional de Delitos en Tiempo Real. Pero lo que comenzó como un esfuerzo comunitario para ayudar a los vecindarios a monitorear la actividad delictiva se ha convertido en un experimento nacional de aplicación de la ley basada en IA, con mínima transparencia y un creciente escrutinio legal.
La tecnología que impulsa esta transformación fue desarrollada internamente por el fundador del Proyecto NOLA, Bryan Lagarde, ex oficial de policía de Nueva Orleans convertido en investigador de delitos económicos, quien anteriormente desarrolló la primera base de datos de seguimiento de investigaciones de la Fiscalía de Distrito de la Parroquia de Orleans. Desde el lanzamiento del Proyecto NOLA en 2009, la misión de Lagarde ha sido reducir la delincuencia mediante colaboraciones público-privadas.
NOLA proporciona a residentes y propietarios de negocios cámaras de vigilancia HD subvencionadas, las conecta a un centro central de monitoreo de delitos ubicado en la Universidad de Nueva Orleans y envía las imágenes a las fuerzas del orden en tiempo real. A lo largo de los años, se han instalado miles de cámaras en Nueva Orleans y otras ciudades, monitoreadas continuamente por una red voluntaria de analistas de seguridad pública y, en ocasiones, por los propios agentes de policía.
En 2022, el Proyecto NOLA comenzó a probar las capacidades de reconocimiento facial sin previo anuncio público ni debate a nivel municipal. El sistema se activó discretamente en septiembre de ese año, inicialmente utilizando un modelo basado en listas de vigilancia, en el que las cámaras escanean en busca de personas señaladas para arresto o investigación.
Las coincidencias activan alertas automáticas en la aplicación móvil del Proyecto NOLA, notificando a las agencias del orden suscritas. Para 2023, el Proyecto NOLA había facilitado al menos 34 arrestos mediante estas alertas biométricas, desde órdenes de arresto por delitos graves hasta delitos menores.
Según documentación interna y entrevistas citadas por The Washington Post, la red de reconocimiento facial ahora abarca más de 200 cámaras y se basa en algoritmos avanzados de visión artificial entrenados para distinguir rostros incluso con iluminación deficiente o perspectivas angulares.
Sin embargo, a diferencia de los sistemas más centralizados, operados por el gobierno, la red del Proyecto NOLA está profundamente descentralizada. Cada cámara es técnicamente propiedad de un ciudadano o empresa privada, pero en conjunto forman una extensa red de vigilancia monitoreada en tiempo real. El Proyecto NOLA afirma que sus datos de reconocimiento facial se conservan durante un máximo de 30 días y no se venden ni se comparten con empresas privadas.
Lagarde ha presentado el programa como una herramienta práctica para combatir el aumento de la delincuencia, respetando al mismo tiempo las libertades civiles. Ha enfatizado que el Departamento de Policía de Nueva Orleans no tiene permitido acceder directamente a la interfaz de reconocimiento facial, solicitar su uso ni controlar las cámaras. "Nuestra tecnología está diseñada para notificar a la policía solo cuando se encuentra una coincidencia positiva", declaró Lagarde a los medios locales. "Es un sistema pasivo con mecanismos de control contra el abuso".
Aun así, los críticos argumentan que estas salvaguardas son, en el mejor de los casos, superficiales y señalan la falta de supervisión pública del programa y los problemas de cumplimiento con la ordenanza de reconocimiento facial de Nueva Orleans. La política de vigilancia de la ciudad, adoptada tras años de presión comunitaria y litigios de derechos civiles, permite a las fuerzas del orden usar el reconocimiento facial solo en relación con delitos violentos y exige que todos los usos se registren y revisen.
Las operaciones del Proyecto NOLA ciertamente se encuentran en un mundo regulatorio subterráneo. Dado que las cámaras son propiedad de ciudadanos privados y están administradas por una organización sin fines de lucro en lugar de la ciudad, técnicamente operan fuera del control municipal directo. Sin embargo, los datos que generan se utilizan para impulsar la acción policial.
En abril, esta tensión regulatoria llegó a su punto álgido. Tras una auditoría interna impulsada por quejas ciudadanas y la cobertura mediática, el Departamento de Policía de Nueva Orleans suspendió su participación en el sistema de reconocimiento facial del Proyecto NOLA a la espera de una revisión legal.
Según fuentes familiarizadas con el asunto, la Oficina del Monitor Independiente de Policía de la ciudad expresó su preocupación por la posible violación del requisito explícito de la ordenanza de que el reconocimiento facial solo se utilice después del incidente y con la aprobación de la supervisión.
Los abogados de derechos civiles han argumentado que las alertas en tiempo real y el mecanismo de identificación proactiva del Proyecto NOLA equivalen, en la práctica, a una vigilancia biométrica en vivo, algo que la ciudad nunca ha autorizado.
Mientras tanto, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y otros grupos de vigilancia comenzaron a expresar su alarma sobre las implicaciones del proyecto en la discriminación racial, el sesgo algorítmico y la vigilancia sin orden judicial. A diferencia de los sistemas gubernamentales, el marco del Proyecto NOLA carece de medidas de seguridad procesales como registros de auditoría, informes de acceso y procesos de apelación, que suelen ser obligatorios para las implementaciones de reconocimiento facial en el sector público.
"Es vigilancia sin rendición de cuentas", afirmó Vera Eidelman, abogada del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU. "El hecho de que sea facilitado por una organización sin fines de lucro no lo hace menos invasivo".
El surgimiento del sistema del Proyecto NOLA forma parte de una tendencia más amplia en las fuerzas del orden estadounidenses hacia una infraestructura de vigilancia privatizada. En todo el país, los departamentos de policía dependen cada vez más de redes de cámaras operadas por propietarios de viviendas, cadenas minoristas y proveedores externos. Si bien esto permite a las ciudades ampliar rápidamente su alcance de vigilancia sin necesidad de adquirir ni mantener equipos, también fragmenta la supervisión y difumina las líneas de autoridad.
En Nueva Orleans, el acceso policial a las cámaras Ring y Flock ya ha generado controversia, y la incorporación del reconocimiento facial ha generado demandas de una legislación más estricta. También existen dudas sobre cómo el Proyecto NOLA gestiona sus listas de vigilancia de reconocimiento facial. Si bien la organización afirma utilizar fotos policiales y órdenes judiciales públicas, no existe un informe de transparencia publicado ni una auditoría independiente sobre cómo se compilan estas listas ni cómo se verifican las coincidencias antes de emitir las alertas.
A pesar de las críticas, algunos agentes del orden público han elogiado el sistema del Proyecto NOLA por su capacidad de respuesta y precisión. Agentes de parroquias vecinas han comenzado a explorar colaboraciones con el grupo, y se informa que varios departamentos suburbanos en estados como Misisipi y Florida están en conversaciones iniciales para instalar cámaras del Proyecto NOLA.
La organización ahora denomina a su centro de operaciones Centro Nacional del Crimen en Tiempo Real y ha rebautizado su misión como una iniciativa nacional de reducción del crimen impulsada por análisis predictivo e infraestructura aportada por la ciudadanía.
Sin embargo, esta expansión solo plantea más preguntas. Dado que el Proyecto NOLA no es una agencia gubernamental, no está sujeto directamente a las leyes de registros públicos ni a las regulaciones federales de privacidad, como la Ley de Privacidad. Esto significa que los ciudadanos tienen recursos limitados si son marcados incorrectamente, vigilados sin motivo o no pueden determinar si su imagen está almacenada en la base de datos del sistema.
Al mismo tiempo, el Centro Nacional de Delitos en Tiempo Real influye activamente en las decisiones de las fuerzas del orden, funcionando eficazmente como un nodo de inteligencia sin el marco de gobernanza que normalmente se les exige a estas entidades. Como consecuencia directa, grupos de libertades civiles han solicitado al Congreso y a la Comisión Federal de Comercio que investiguen el cumplimiento del Proyecto NOLA con las regulaciones de protección al consumidor y datos biométricos.
"El Proyecto NOLA no debería existir", declaró Caitlin Seeley George, directora de campañas y gerente de Fight for the Future. "Ni un ciudadano particular ni las fuerzas del orden deberían tener una herramienta que les permita vigilar constantemente a las personas. Esta tecnología es peligrosa, no nos aumenta la seguridad y debería prohibirse".